Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/246 K.2024/50

Mahkememizde görülmekte bulunan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle; ... tarihinde davalı ...'nun sevk ve idaresindeki ... plakalı otomobilin, müvekkiline ait ... plakalı araca çarpması sonucu maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, kaza tespit tutanağında kusurun davalı araç sürücüsünde olduğunun belirtildiğini, kazadan sonra aracın hasar gördüğünü, bir kısım parçaların boyandığını ve pek çok parçanın değiştiğini, müvekkilinin aracında değer kaybı oluştuğunu, müvekkilinin aracında oluşan değer kaybından davalı sigorta şirketinin sorumlu olduğunu, araç sahibinin araçta oluşan değer kaybından müteselsil sorumlu olduğunu,

arabuluculuk görüşmelerinin anlaşamama ile sonuçlandığını belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak müvekkiline ait araçta meydana gelen değer kaybı için şimdilik 1000,00- TL’nin davalılardan alınmasına, yargılama giderlerinin ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiş, bu talebini duruşmada tekrarlamıştır.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapılmış olup, davalı ... vekili ibraz ettiği cevap dilekçesinde özetle; ... ...'in ... tarihinde müvekkiline ait olan ... ... ... şirketinden araç kiraladığını, davalının aracı teslim edeceği tarihin ... olduğunu, davaya konu olayın ... tarihinde gerçekleştiğini, kazanın araç ...'nun himayesindeyken gerçekleştiğini, davalı sürücünün sebep olduğu kazadan müvekkilinin sorumlu tutulmasının mümkün olmadığını belirterek müvekkili yönünden davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresinin ... olması sebebiyle mahkememizin yetkisiz olduğunu, davaya konu delillerin müvekkiline tebliğ edilmediğini, müvekkili şirket tarafından ... Sigorta A.Ş.'ye 43.000,00.-TL ödendiğini, kaza tarihi itibariyle teminat limitinin tüketildiğini, müvekkili şirketin sürücünün kusru oranında teminat limiti ile sınırlı olmak üzere sorumlu olduğunu belirterek ve fazlaya ilişkin haklarını saklı tutarak davanın reddine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ..., davaya yanıt vermemiş, duruşmadaki beyanında geçiş hakkının davacıya ait olduğunu tali yoldan ana yola çıkarken davacının aracını görmediğini belirtmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Davacı vekili tarafından sigorta şirketine yapılan başvuruya ilişkin belgeler Davalı ... vekili tarafından kira sözleşmesi, davalı sigorta vekili tarafından araç ruhsatı, kaza tespit tutanağı, davalı sürücünün kaza anındaki alkol ölçüm raporu ve ehliyeti delil olarak sunulmuş, mahkememizce davalı sigorta şirketinden hasar dosyası, ZMMS poliçesi, renkli hasar fotoğrafları, hak sahiplerine yapılan ödemelere ilişkin bilgi ve belgeler getirtilmiş, UYAP sisteminden davacıya ait aracın kaza tarihindeki ... ... sorgulanmış, ... .... ... A.Ş.'den emsal araç bedelli hakkında bilgi istenilmiş, bilirkişi incelemesi yaptırılarak tüm deliller toplanmıştır.

Dava, 2918 Sayılı Karayolları Trafik Kanununun 91/1, 85/1 ve Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortası Genel Şartları A.3 maddesi uyarınca trafik kazasından kaynaklı değer kaybı zararının tahsili istemine ilişkindir.

Tüm deliller toplandıktan sonra dosya bir sigorta ve bir trafik bilirkişisinden oluşan heyete tevdi edilmiş olup, alınan 09/03/2023 tarihli raporda özetle; davalı araç sürücüsünün 2918 sayılı KTK'nın 57/1-a, 57/b-5 ve 47/1-c maddeleriyle ilgili yönetmeliğin, 109/1-a, 109/b-5 ve 95/c maddelerinde yazılı trafik kurallarını ihlal ettiği, davacıya ait araç sürücüsü ... ...'in 2918 sayılı KTK'da belirtilen kural ve kaidelerden herhangi birini ihlal etmediği, aracın kazadan önceki ikinci el satış değerinin ...-TL, kazadan sonraki ikinci el satış değerinin ...-TL olduğu, araçta oluşan değer kaybının 50.000,00.-TL olduğu belirtilmiştir.

Davacı vekilinin rapora itirazlarını dikkate alınarak ... adlı şirkete istenilen şekilde müzekkere yazılmış, cevap geldikten sonra aynı heyetten ek rapor alınmış, sunulan raporun kök rapor ile aynı maliyette olduğu görülmüştür.

Rapordan sonra davacı vekili ... tarihli ıslah dilekçesiyle; davalı sigorta şirketinin limiti tükendiğinden ıslahı sadece diğer davalılar için yaptıklarını belirterek talebini raporda belirtilen tutara göre arttırmış ve neticeten ...-TL'nin kaza tarihinden itibaren en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Islah dilekçesi davalılara tebliğ edilmiş, davalı ... şirket vekili süresinde sunduğu beyan dilekçesi ile ıslahla arttırılan miktar için zaman aşımı itirazında bulunmuştur.

Davalı ... Şirketi tarafından sunulan kira sözleşmesinin incelenmesinde ... plakalı aracın davalı ...'na üç günlüğüne kiraya verildiği, davalı ...'in bu hususu duruşmada doğruladığı anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin müzekkere cevabının incelenmesinde davacının aracının hasar bedelinin ödenmesi için kendi kasko sigorta şirketi olan ... Sigorta A.Ş.'ye başvuru yaptığı, bu sigorta şirketi tarafından davacıya yapılan hasar ödemesinin rücuen tahsili için davalı sigorta şirketine başvurulduğu, davalı sigorta şirketinin de ... tarihinde bu sigorta şirketine teminat limiti olan 43.000,00-TL tutarında ödeme yaptığı. araç başına maddi hasara ilişkin teminat limitinin tükendiği görülmüştür.

Tüm dosya kapsamının incelenmesi neticesinde somut verilere dayalı ve denetime elverişli olması sebebiyle hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, olay günü davalı ... ... ... ... ... Tic. Ltd.

Şti.'ye ait diğer davalı ... 'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı aracın seyir halinde iken olay yeri kavşağa geldiğinde, kendisine hitap eden dur trafik levhasına uymaması sebebi ile sol taraftan kavşağa giren davacıya ait ... plakalı otomobile çarptığı, davalının dur işaret levhasına uymaması, ilk geçiş hakkını davacıya bırakmaması sebebi ile tam kusurlu olduğu, davacının ise herhangi bir kural ihlalinin bulunmadığı, ... plakalı aracın kaza tarihinde davalı sigorta şirketine ZMMS poliçesi ile sigortalı olduğu,

kazanın vade tarihinde gerçekleştiği, bu nedenle davacının değer kaybı için trafik sigortacısı, araç sürücüsü ve işleteni olan davalılara başvurusunda haklı olduğu, ancak davalı sigorta şirketinin 43.000,00-TL olan teminat limitini araç hasarı için kendisine yapılan rücuen tahsilat başvurusu sonucu ilgili sigorta şirketine ödeyerek tükettiği görülmekle davacı vekilinin sigorta şirketinden talep edebileceği tutarın kalmadığı bu nedenle sigorta şirketine açılan davanın reddedilmesi gerektiği, davalı malik şirket tarafından aracın kiraya verildiği gerekçesi ile işletenlik sıfatının bulunmadığı ileri sürülmüş ise de,

üç günlüğüne yapılan kiralamanın kısa süreli olması sebebi ile davalının işletenlik sıfatının devam ettiği ve dolayısıyla değer kaybı zararının davalı işleten ve sürücüden tahsil edilmesi gerektiği, davalı işleten vekilinin ıslah ile arttırılan ...-TL tutar için süresinde yaptığı zaman aşımı itirazının değerlendirilmesinde kazanın meydana geldiği ... tarihinden itibaren ıslah tarihi olan ... tarihine kadar KTK'nın 109.maddesinde öngörülen iki yıllık zaman aşımı süresinin geçtiği anlaşılmakla ıslahla arttırılan kısım yönünden işleten şirket aleyhine açılan davanın reddedilmesi gerektiği,

işleten şirketin ...-TL değer kaybı zararının sadece dava dilekçesi ile talep edilen ...-TL'lik kısmından sorumlu olduğu sonuç ve kanaatine varılarak, neticeten davalı sürücüye açılan davanın tam kabulüne davalı işleten şirkete açılan davanın kısmen kabulüne, davalı sigorta şirketine açılan davanın tümden reddine karar verilmiş, haksız fiil hükümlerine göre faize kaza tarihinden itibaren hükmedilmiş araç hususi nitelikte olduğundan yasal faize karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)