Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/249 K.2024/73

Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: Müvekkili ile davalı arasında müvekkiline ait ... markasının konsept ve proje çalışması mekanın iç mimari projelerinin müvekkilinin isteği doğrultusunda yapılması konusunda ... tarihinde yazılı sözleşme imzalandığını, müvekkili tarafından davalının yapacağı işe karşılık davalıya 30.000,00TL bedelli, ... keşide tarihli 1 adet çek verildiğini, davalının aralarındaki sözleşmede belirlenen yaptığı işlerin eksik olduğunu böylece müvekkili tarafından keşide edilen dava konusu çekin bedelsiz kaldığını belirterek,

bu çekten dolayı müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı cevap dilekçesinde özetle: Davacının iddia ettiği gibi müvekkili ile davacı arasında ... tarihinde belirtilen söz- leşmenin imzalandığını, sözleşme gereğince müvekkilinin davacıya ait ... markası için genel konsept çalışmasını yaptığını yapılan çalışmaya ilişkin 3D sunumunu hazırladığını, davacı şirketin talebi üzerine ... kafe ..., ... ve ... şubesi içinde proje çalışması yaptığını, yine ... kafe fuar stand tasarımını da müvekkilinin yaptığını böylece davacının talep ettiği tüm işlerin yerine getirildiğini, aralarındaki sözleşme gereğince davacı tarafından müvekkiline 30.000,00.TL lik çek verilmek suretiyle ödeme yapıldığını,

nelerin yerine getirilmediğini açıkça belirtmeyen davacının iddialarının ciddi olmadığını, her şube için iç mimari projesi yapılması karşılığında 15.000,00TL ödeme yapılmasının kararlaştırıldığını, ancak davacının ..., ..., ... ve fuar stand tasarımı için herhangi bir ödeme yapmadığını beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: Taraflar arasındaki sözleşme gereğince genel konsept çalışmasının yapıldığını, ... Şubesine ait proje tasarımının hazırlandığını, ... ve ... Şubesinin proje çalışmalarının yapıldığını, fuar stand tasarımı ve davacı şirketin resmi instagram sayfasında kullanılan görselin hazırlandığını, davacı tarafından talep edilen tüm çalışmaların yerine getirildiğini, sözleşme uyarınca yapılacak genel tasarım ve konsept ücreti ödemesinin bir kısmı karşılığı ... tarihli ve 30.000,00 TL bedelli çekin davalıya verildiğini, davacının iddialarının dayanaksız ve mesnetsiz olduğunu, belirtilen şubeler ve fuar stand tasarımı için yapılmış olan projelere ilişkin olarak davalının herhangi bir ödeme alamadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Taraflar arasındaki sözleşme incelendiğinde: Davacı ile davalı arasında 50.000,00.- TL'si iç mimari konsept çalışması şube başına mimari iç mimari projesi için 15.000,00.-TL, tüm şube uygulama kontronörlük hizmeti için 5.000,00.-TL olmak üzere toplam 70.000,00.-TL bedelli bir sözleşme imzalandığı, 30.000,00.-TL si için ..., 20.000,00.-TL si için ... tarihli çek ve senetlerin verilmesinin düzenlendiği şube proje bedellerinin ise mekan tespiti sırasında nakit olarak ödenmesinin kararlaştırıldığı görülmüştür.

Dava konusu çek incelendiğinde muhatabı ... bankası ... şubesi, Keşidecisi dava dışı ... Şti., Lehtarı davalı olan 30.000,00TL bedelli, ... keşide tarihli çek olduğu görülmüştür.

Davalı tarafından cevap dilekçesi ekine yapılan işlere ilişkin fotoğraf, plan fotokopileri ile genel konsept çalışması CD' si, Whatsapp görüşme kayıtları sunulmuştur.

Davacı davalının cevap dilekçesi ekinde sunduğu kayıtlara karşın aralarındaki sözleşme- nin 6/3 mad.ne göre tasarım belgeleri 1 özalit kopya ve yedekli CD, rapor diğer teslimler ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde teslim edilmesi gerekirken elektronik posta ile pafta göndermelerinin sadece bilgilendirme amacı ile kabul edilebileceğinin düzenlendiği halde davalının konsept çalış- malarını elektronik posta ile müvekkiline ilettiğini, aksini de iddia etmediğine göre müvekkiline kesin teslimi yapılmış bir projenin varlığından söz edilemeyece- ğini belirtmiştir.

Tarafların sundukları deliller üzerinde gerekli incelemenin yapılması, sözleşmenin ifa oranının tespiti için dosya bilirkişiye tevdi edilmiş, alınan raporda sonuç olarak bilirkişi "Konsept tasa- rım için yapılan mimari iç mimari projelerin sözleşmede belirtildiği gibi tasarım belgelerini bir öza- lit ve yedekli CD halinde, raporlar ve diğer teslimlerin ciltli bir kopya ve yedekli CD halinde tesliminin yapıldığına dair dosyada bir belgenin olmadığı,

ancak dosyadaki belgelere göre mail ortamında ve Whatsapp ile yaptığı çalışmaları davacı şirkete ilettiği, davalı tarafın davacı ile aralarıdaki sözleşmeye göre vermesi gereken hizmeti eksik verdiği, ..12 iş aşamasından 2 sinin tam 1 inin yarım olarak yapıldığı, oran olarak tüm işin yaklaşık %21 olduğu ancak 3D çalışmalarının zorluk derecesinin daha fazla olduğu düşünülerek verilen hizmetin sözleşmede yapılması gereken işlerin %30'una tekabül ettiği" kanaatini bildirmiştir.

Tarafların rapora itirazları ve yüzdeliğin 70.000,00.-TL üzerinden mi belirlendiği hususunda alınan ek raporda ise: "Yapılmış iş aşamalarının 70.000,00.-TL'lik toplam iş bedeline yansımasının zaten ödemesi yapılmış iş olarak 30.000,00.-TL olarak belirlenebileceği" kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizin ... Tarih ve ... Esas- ... Karar sayılı ilamı ile, "Davacının muhatabı ... bankası ... şubesi olan 30.000,00.-TL bedelli, ... seri nolu, Keşidecisi ... Şti olan çekten dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine ilişkin davasının reddine," şeklinde karar verildiği, davacı vekili tarafından kararın istinaf edilmesi üzerine dosyayı istinaf yolu ile inceleyen Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin ... Tarih ... Esas - ...

Karar sayılı kararı ile "Davada husumet ehliyeti kamu düzenine ilişkin olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilir. Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ... Şirketi lehtarı ise davalı şirket olup, sunulan çek suretinde ciro kaydı yer almamaktadır. Davacının ne şekilde dava konusu çekten dolayı borçlu konumunda olduğu, emrine çek düzenlenen lehtar şirketle davacı şirket arasında ne şekilde bağlantı bulunduğu dosya kapsamından anlaşılamamaktadır.

Bu hususun davacı vekiline açıklattırılması, gerekirse banka kayıtlarının getirtilmesi ve davacı şirket yetkilisinin isticvap edilmesi ve bu suretle davacının açılan davada aktif husumet ehliyetine sahip olup olmadığının belirlenmesi gerekmektedir.

Diğer taraftan, mahkemenin kabulüne göre, hükme esas alınan bilirkişi raporu ve ek rapor ile yüklenici tarafından tamamlanan iş oranının % 30 olarak belirlenmesi ve toplam iş bedelinin sözleşmeye göre 70.000,00 TL olması dikkate alındığında, bu oranının iş bedeline yansımasının 21.000,00 TL yerine 30.000,00 TL olarak belirlenmesinin gerekçesi de bulunmamaktadır.

Bu hususlar ve tarafların itirazları ile ilgili gerekirse rapor veya ek rapor alınması suretiyle sonuca gidilmesi gerekirken, eksik inceleme neticesinde yazılı şekilde karar verilmesi usul ve yasaya uygun düşmemektedir....davanın yeniden görülmesi için dosyanın kararı veren mahkemeye gönderilmesine karar vermek gerekmiştir."şeklinde kaldırılmasına karar verilerek mahkememizin yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldığı anlaşılmıştır.

Antalya BAM ... Hukuk Daire'sinin kaldırma kararı doğrultusunda dosyada dava konusu çek ile ilgili ibraz edilip edilmediği, edilmiş ise kimin ibraz ettiği, çekin arkalı önlü yüzünü gösterir görüntüsünün gönderilmesi için bankaya müzekkere yazıldığı, müzekkereye cevap verildiği, davacı şirket yetkilisinin isticvabı için tebligat çıkarıldığı duruşmaya gelmediği anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı ve Antalya Bölge Adliye Mahkemesi ...Hukuk Dairesi'nin ilamı hep birlikte değerlendirildiğinde. Dava, taraflar arasındaki eser sözleşmesi gereğince iş bedeli karşılığı davacı yükleniciye teslim edildiği ve bedelsiz kaldığı ileri sürülen çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine ilişkin menfi tespit davasıdır. Dava konusu çekin keşidecisi dava dışı ...

Şirketi lehtarı ise davalı şirket olup, sunulan çek suretinde ciro kaydının yer almadığı, davacının ne şekilde dava konusu çekten dolayı borçlu konumunda olduğu, emrine çek düzenlenen lehtar şirketle davacı şirket arasında ne şekilde bağlantı bulunduğu ispatlanamadığından, davacının açılan davada aktif husumet ehliyetine sahip olmadığı anlaşılmakla davanın aktif husumet yokluğu nedeniyle usulden reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır