Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/255 K.2024/226

2- ... -... 3- ... -...

DAVA : Tazminat

DAVA TARİHİ : 20/07/2018

KARAR TARİHİ : 02/05/2024

G.KARAR YAZIM TARİHİ : 31/05/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili Vakfın, kamuya yararlı dernek statüsünde bulunan Türk Hava Kurumu (dernek) tarafından bağımsız olarak kurulduğunu, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün denetimine tabi olduğunu, davalının dava dışı ... Sigorta Şirketinde yönetim kurulu üyesi olarak müvekkilini temsil eden gerçek kişi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğü'nün müvekkili ...

Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketleri denetlemesi neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporuna göre, davalının müvekkili vakfı zarara uğrattığının tespit edildiğini, raporun sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususların giderilmesinin gerektiğini, tazmini istene zararın davanın/ konusunun dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.

Şti'nde personele ödenen primler olduğunu, söz konusunun prim ödemelerine ilişkin ödeme talimat yazılarının, şirketin kar zarar durumunun, yevmiyelerin, personel bordrolarının, iş sözleşmelerinin ve ilgili kayıtların bilirkişi marifeti ile yerinde incelenmesi gerektiğini belirterek, Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğü’nün 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunun A-3 bölümünde tespit edilen prim ödemelerine ilişkin 16.735,42-TL’lik zararın, davalıdan sorumluluğu oranında rücuen tahsilini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle.

Davacının ileri sürdüğü hususların yersiz ve hukuki mesnetten uzak olduğunu, davanın yönetim kurulu üyelerine karşı açılmak istenmesine rağmen ortaklar kuruluna karşı açıldığını, konu edilen primlerin iyi niyetle, şirketin gelişimini hızlandırmak maksadıyla hiçbir kasıt ve zarar verme düşüncesi olmadan yapıldığını, ortada bir zarar olmadığını, tedbirli ve özenli bir yönetimle, hukuka, ticari ve mali mevzuata uygun işlemler yapıldığını, ön teftiş raporunda prim ödemesi yapıldığı belirtilen personele ilave olarak, personelin mesleğine göre sektördeki diğer meslektaşları ile aralarında oluşabilecek gelir farkını dengeleyerek,

özellikli personelin şirketlerden ayrılmasını engellemek amacıyla, listede adı bulunan personele prim verildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava ilk olarak açıldığı ... 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2021/269 Esas sayılı dosyasının 2021/507 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2020/477 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 2020/477 Esas sayılı dosyasında verilen 07.04.2022 tarihli celse 3 nolu ara kararı ile dosya tefrik edilerek 2022/255 Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, davalının dava dışı ... Sigorta Aracılık Hizmetleri Limited Şirketi Yönetim Kurulunda davacı vakfı temsili sırasında prim ödemesine yönelik alınan karar dolayısıyla davacının uğradığı zararın tazmini taleplidir.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, sözleşme konusu işlere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan heyetin yaptığı inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 05.01.2024 tarihli raporunda; " Dava dışı ... Sigorta Aracılık

Hizmeti Limited Şirketinin, davacı Vakfa bağlı şirket olduğu,

sektörel uygulama bakımından, sektördeki büyük firmalarda çalışanların ücret politikalarına göre çoğu büyük firma

(Yılda 12 maaş + 4 ikramiye olmak üzere 16 maaş) ve Prim olanakları sunduğu, diğer firmaların

yüksek maaş ve prim imkanları bulunduğu,

sektördeki aynı sınıf işleri yapan diğer kişilerin gelirleri ile çalışanların gelirlerinin karşılaştırmasından dolayı çalışanların ücret açısından tatmin olmama, çalışanları elinde tutabilme,

motivasyonu ve memnuniyeti arttırma gibi sebeplerden dolayı böyle bir ödeme yapılmış olabileceği, çalışanların iş sözleşmeleri incelendiğinde özel şartlar Bölümünde; “İşverenin,

işçilerin bir bölümüne veya tümüne sözleşme gereği olmaksızın, teşvik amaçlı olarak yapacağı

süreklilik arz etmeyen nakdi aynı ödemeler, işçiler bakımından kazanılmış hak niteliğinde olmayıp,

tekrarlanacağı anlamına gelmeyeceği ifade edilmektedir. Çalışanlara kardan pay ayrılabilmesi için iş

sözleşmelerine ve ortaklık esas sözleşmesine hüküm konulabileceği gibi, bu yönde genel kurul kararı

alınması ile de çalışanlara kardan pay verilebilmesi mümkün olacaktır. İş sözleşmesinde veya ortaklık

esas sözleşmesinde temettü dağıtımına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamış olsa dahi, genel

kurul yıllık safi kardan bir kısmının çalışanlara verilmesine karar verebilecektir.” şeklinde geçtiği,

şirket kârına nazaran davalının görevde bulunduğu 2013 yılı (ve ayrıca diğer

yıllarda) şirketin kar elde ettiği ve kar miktarına nazaran personele ödenen

2.377,07 TL performans priminin makul olmasının yanı sıra cüzi miktarda olması

ve davacı vakıf yönetim kurulu kararına da uygun olması nedeniyle prim

ödemesinden kaynaklı bir şirket zararının tespit edilemediği" belirtilmiştir.

Somut olayda, iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davacının ortağı dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.'de, şirketin kar elde etmemesine rağmen personele prim ödemek suretiyle oluştuğu iddia edilen şirket zararının anılan şirkette davacıları temsilen müdürler kurulu üyesi olarak görev yapan davalıdan tazmini talep etmiş, davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.

Dosyaya sunulan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre. Dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz.Ltd.Şti., davacı ...

Havacılık Vakfı'na bağlı olan, davacının payı %99 oranında olan şirket olduğu, davalının, kurucu ortak temsicisi olarak 19.11.2012 tarihli ortaklar kurulu kararı ile 5 yıllığına şirket müdürü olarak görevlendirildiği, kararın 23.11.2012 tarihli TSG'de yayınlandığı, şirketin çalışanlarına vermiş olduğu performans primlerinin ödeme tarihleri itibariyle 23.11.2012-19.08.2013 tarihleri arasında davalının dava dışı şirketi temsil ve ilzama yetkili olan ve bankaya ödeme talimatı veren kişi olduğu,

dava dışı şirket tarafından “performans primi" adı altında yapılan ödemelerin net tutarlarının 2013 yılında 2.377,07 TL, 2014 yılında 9.400,00 TL, 2015 yılında 300,00 TL olmak üzere toplam 12.077,07 TL olduğu anlaşılmıştır.

Davacı Vakıf Yönetim Kurulu'nun 25.05.2012 tarih 6 sayılı toplantısında, “... Havacılık Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları yolu ile iştirak olduğu personellerine elde edilen kar oranına bağlı olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda performans prim sisteminin oluşturulması, onaylanması ve ödemelerin yapılması genel başkanın yetkili kılınması” şeklinde karar aldığı görülmüştür. Alınan kararın dava dışı ...

Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti. açısından bağlayıcı olabilmesi için davacı vakıf anılan şirketin hakim ortağı olduğundan istediği kararı çıkartabileceğinden- prensip olarak anılan kararın dava dışı şirket genel kurulunca veya yönetim kurulunca da alınması gerekmekle birlikte, davalının davacı vakfi temsilen dava dışı şirkette müdürler kurulu üyesi olduğundan, dava dışı şirketin vakfa bağlı bir şirket olması nedeniyle vakıf politikasından haberdar olduğunun kabulü gerekir.

Yargıtay içtihatları uyarınca, zararın doğrudan ortağın şahsında doğması halinde ortağın kendisi için talep edebileceği, zararın doğrudan ortağın şahsında doğmayıp ortağı dolaylı etkilemesi halinde zarar şirketin zararı olacağından bu halde ise ancak şirkete ödenmek üzere zararın tazminini talep edebileceği kabul edilmektedir. Davacı vekillerine, 19.10.2023 tarihli celse dava dışı Sigorta Aracılık Ltd. Şti’ne dava konusu zarara yönelik yaptığı ödemeye ilişkin kayıtlarını sunması için kesin süre verilmesine rağmen, davacı taraf ödemeye ilişkin kayıtları sunamamıştır.

Somut olayda, davacı vakıf, ortağı olduğu dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd. Şti.'nde personele prim dağıtılması ile oluştuğunu iddia ettiği zararın tazminini bizzat kendisi için talep etmesine rağmen, doğrudan zararını ispat edememiştir. Dava dışı ... Sigorta Aracılık Hiz. Ltd.

Şti.'nin “Performans Primi” ödemesi yapıldığı, 2013 yılında 95.598,00 TL, 2014 yılında 407.222,21 TL, 2015 yılında 466.764,59 TL tutarında net kar elde ettiği, bu yılların hiç birinde zarar etmediği, şirket çalışanlarına 2013 yılında 2.377,07 TL, 2014 yılında 9.400,00 TL, 2015 yılında 300,00 TL olmak üzere toplam 12.077,07 TL “Performans Primi” adı altında ödeme yapıldığı, şirketin kar elde ettiği ve kar miktarına nazaran personele ödenen performans primi makul olduğu, davacı vakıf yönetim kurulu kararına da uygun olması nedeniyle prim ödemesinden kaynaklı bir şirket zararı tespit edilememiştir.

Sektörel açıdan bilirkişi raporundaki değerlendirmede de belirtildiği üzere, sektördeki büyük firmalarda çalışanların ücret politikalarına göre çoğu büyük firma

(Yılda 12 maaş + 4 ikramiye olmak üzere 16 maaş) ve prim imkanları sunduğu, sektördeki aynı sınıf işleri yapan diğer kişilerin gelirleri ile çalışanların gelirlerinin karşılaştırmasından dolayı çalışanların ücret açısından tatmin olması, çalışanları elinde tutabilme, motivasyonu ve memnuniyeti arttırma gibi sebeplerden dolayı böyle bir ödeme yapılmış olmasının sektörel açıdan yerinde olduğu kanaatine varılmakla, davacının doğrudan zararını ispatlıyamaması, dava dışı şirketin kar elde ettiği ve kar miktarına nazaran personele ödenen performans primi makul olması, davacı vakıf yönetim kurulu kararına da uygun olması sebebi ile açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır