Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/256 K.2024/227

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkili şirketin Türk Havacılık Vakfı bünyesinde kurulan bir şirket olduğunu, bu nedenle Başbakanlık Vakıflar Genel Müdürlüğünün denetimine tabi olduğunu, Vakıflar Genel Müdürlüğünün müvekkili ...

Havacılık Vakfını ve Vakfa bağlı tüm şirketli denetlediğini ve neticesinde 29.04.2016 tarih 01 sayılı denetim raporunu hazırladığını, sonuç ve kanaat bölümünde yer alan hususlar konusunda maddeler halinde giderilmesinin bildirildiğini, denetim raporunda vakfa bağlı bir kısım iştiraklerin zarar etmesine rağmen şirketin çalışanlarına performans primi adı altında ödeme yapıldığını ve şirketlerinin zarara uğradığının tespit edilerek zararın davalıya rücu edilmesinin bildirildiğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla davalı yanca haksız ve yersiz olarak performans pirimi adı altında yapılan ödemelerin tespit edilerek,

şimdilik 162.753,26 TL'nin, davalıdan yapılan ödemelerin ödendiği tarihten itibaren işletilecek yasal faizi ile birlikte tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili savunmasında özetle.

Müvekkilinin prim ödemelerine ilişkin işlemlerle ilgili bir kusuru bulunmadığını, ödenen primlerin mevzuata uygun olarak verildiğini, davacının 29.04.2016 tarihli Denetim Raporunun iddiasına dayanak göstererek zarara uğradığını iddia ettiğini, bu anlamda tazminat isteme hakkının davacının zararı ve sorumluluğu öğrendiği tarihten itibaren 2 yıl olduğunu belirterek, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, şirketin kuruluş amacının uçak üretip satmak ve kâr elde etmek olduğunu, ancak bu aşamada personel maaşlarının ödenmesi,

SGK primlerinin ödenmesi vs.giderlerin yapılmasının zaruri olduğunu, yine nitelikli işlerde personellere prim verilmesinin de ticari teamül gereği olduğunu, aksi halde üretime geçişin söz konusu olamayacağını, denetim raporunun içerdiği mantıktan yola çıkılacak olursa kâr elde etmeyen şirketlerin maaş ve SGK primlerini de ödememesi gerektiği sonucuna ulaşılacağını, kaldı ki ticari şirketlerin kâr esasına bağlı olmaksızın prim ödeme ve personeli teşvik etme hakkı da bulunduğunu belirterek, haksız davanın reddini talep etmiştir.

Dosya ilk olarak ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinde 2018/470 Esas sayılı numarası ile açılmış, ... 23. Asliye Hukuk Mahkemesinin 30.10.2019 tarih, 2019/498 Karar sayılı ilamı ile görevsizlik kararı verilerek ... Ticaret Mahkemelerine gönderilmesine karar verilmiş, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2019/714 Esas sayılı dosyasına kaydı yapılmış, ... 9. Asliye Ticaret Mahkemesinin 19.10.2021 tarih, 2021/647 Karar sayılı ilamı ile Mahkememizin 2020/477 Esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar verilmiş, Mahkememizin 2020/477 Esas sayılı dava dosyasında verilen 07/04/2022 tarihli duruşma (3) nolu ara kararı ile birleşen ... 9. Ticaret Mahkemesinin 2019/714 Esas sayılı dosyası tefrik edilerek, Mahkememiz 2022/256 Esasına kaydı yapılmıştır.

Dava, anonim şirket yönetim kurulu üyesi olan davalıdan, prim ödemesine yönelik alınan karar dolayısıyla davacının uğradığı zararın tazmini taleplidir.

Tarafların dayandıkları tüm deliller, sözleşme konusu işlere ilişkin kayıtlar getirtilmiş, Mali Müşavir, Sektör Uzmanı ve Nitelikli Hesaplama Bilirkişisinden oluşan heyetin yaptığı inceleme sonunda düzenlenen bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Bilirkişi heyetinin hükme esas alınan 05.01.2024 tarihli raporunda; "Sektörel uygulama bakımından, sektördeki büyük firmalarda çalışanların ücret politikalarına göre çoğu büyük firma

(Yılda 12 maaş + 4 ikramiye olmak üzere 16 maaş) ve Prim olanakları sunduğu, diğer firmaların

yüksek maaş ve prim imkanları bulunduğu,

sektördeki aynı sınıf işleri yapan diğer kişilerin gelirleri ile çalışanların gelirlerinin karşılaştırmasından dolayı çalışanların ücret açısından tatmin olmama, çalışanları elinde tutabilme,

motivasyonu ve memnuniyeti arttırma gibi sebeplerden dolayı böyle bir ödeme yapılmış olabileceği, çalışanların iş sözleşmeleri incelendiğinde özel şartlar Bölümünde; “İşverenin,

işçilerin bir bölümüne veya tümüne sözleşme gereği olmaksızın, teşvik amaçlı olarak yapacağı

süreklilik arz etmeyen nakdi aynı ödemeler, işçiler bakımından kazanılmış hak niteliğinde olmayıp,

tekrarlanacağı anlamına gelmeyeceği ifade edilmektedir. Çalışanlara kardan pay ayrılabilmesi için iş

sözleşmelerine ve ortaklık esas sözleşmesine hüküm konulabileceği gibi, bu yönde genel kurul kararı

alınması ile de çalışanlara kardan pay verilebilmesi mümkün olacaktır. İş sözleşmesinde veya ortaklık

esas sözleşmesinde temettü dağıtımına ilişkin herhangi bir düzenleme yapılmamış olsa dahi, genel

kurul yıllık safi kardan bir kısmının çalışanlara verilmesine karar verebilecektir.” şeklinde geçtiği, Mahkemece davacı ... Uçak İmalat San.Tic.A.Ş.’nin 2013,2014,2015 yılarında zarar ettiği dönemde personeline prim ödemesinin şirket zararı olarak kabul edilmesi halinde ise zararın 162.753,26 TL’dan ibaret olacağı, personele prim ödemesi hususunda genel kurul kararı veya yönetim kurulu kararına rastlanmadığı" belirtilmiştir.

Somut olayda, iddia, savunma ve deliller birlikte değerlendirildiğinde, davacı taraf, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu davacı şirketin kar elde etmemesine rağmen, personele prim ödemek suretiyle oluştuğu iddia edilen şirket zararının, yönetim kurulu üyesi olarak görev yapan davalıdan tazmini talep etmiş, davalı taraf ise iddiaları kabul etmeyerek davanın reddini istemiştir.

Dosyaya sunulan kayıtlar ve bilirkişi incelemesinde yapılan tespitlere göre; Davacı şirketin, dava dışı ... Havacılık Vakfı'na bağlı olduğu, davalının yönetim kurulu üyesi olduğu davacı şirketin b. Davacı şirketin, 2013 yılında 555.563,70 TL tutarında, 2014 yılında 851.574,66 TL tutarında , 2015 yılında 1.310.340,01TL tutarında zarar etmesine rağmen, 2013 yılında 40.483,26 TL, 2014 yılında 80.790,00 TL, 2015 yılında ise 41.480,00 TL olmak üzere toplam 162.753,26 TL “Performans Primi” adı altında ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır.

Davacı şirketin bağlı olduğu ... Havacılık Vakfı Yönetim Kurulu'nun 25.05.2012 tarih 6 sayılı toplantısında, “... Havacılık Vakfı tarafından kurulmuş ya da kurulacak şirketler ile doğrudan ya da yan kuruluşları yolu ile iştirak olduğu personellerine elde edilen kar oranına bağlı olarak genel ve/veya gelişme sağlanan alanlarda performans prim sisteminin oluşturulması, onaylanması ve ödemelerin yapılması genel başkanın yetkili kılınması” şeklinde karar aldığı görülmüştür. Alınan kararın davacı şirket açısından bağlayıcı olabilmesi için, prensip olarak anılan kararın davacı şirket genel kurulunca veya yönetim kurulunca da alınması gerekmekle birlikte, davacı şirketin vakfa bağlı bir şirket olması nedeniyle vakıf politikasından haberdar olduğunun kabulü gerekir.

Somut olayda, şirketin personeline prim dağıtılması ile oluştuğunu iddia ettiği zararın, bu yönde karar alan yönetim kurulu üyesinden tazminini talep etmiştir. Davacı şirketin zarar etmesine rağmen, 2013 yılında 40.483,26 TL, 2014 yılında 80.790,00 TL, 2015 yılında ise 41.480,00 TL olmak üzere toplam 162.753,26 TL “Performans Primi” adı altında ödeme yapılmış olduğu anlaşılmıştır. Davacı kar elde etmese de, sektörel açıdan bilirkişi raporundaki değerlendirmede de belirtildiği üzere, sektördeki büyük firmalarda çalışanların ücret politikalarına göre çoğu büyük firma

(Yılda 12 maaş + 4 ikramiye olmak üzere 16 maaş) ve prim imkanları sunduğu, sektördeki aynı sınıf işleri yapan diğer kişilerin gelirleri ile çalışanların gelirlerinin karşılaştırmasından dolayı çalışanların ücret açısından tatmin olması, çalışanları elinde tutabilme,

motivasyonu ve memnuniyeti arttırma gibi sebeplerden dolayı böyle bir ödeme yapılmış olmasının sektörel açıdan yerinde olduğu, personele ödenen performans primi makul olduğu, davacı vakıf yönetim kurulu kararına da uygun olduğu kanaatine varılmakla, açılan davanın reddine karar verilerek aşağıdaki hüküm verilmiştir.

Başkan ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Üye ... · E-imzalıdır · Katip ... · E-imzalıdır