Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/32 K.2023/94

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Nitelikteki Banka Garanti Sözleşmesinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili Bankanın Çankaya Şubesi müşterilerinde... 'nun şirket ortağı olduklarını, Kredili borçlu firma ve kefillere ait kredi hesabının bankaca görülen lüzum üzerine 23.08.2021 tarihinde kat edilip ... yevmiye nolu ihtarnamesinin gönderildiğini, İhtara rağmen ödeme yapılmaması üzerine....

E. Sayılı dosyası ile kefiller aleyhine ilamsız icra takibine başlandığını, fakat takibe ve takip talebinde belirtilen borçların tamamına itiraz edilmesi nedeniyle takibin durduğunu, Takibe konu alacağın tamamının mevcut ve yasal olup karşı tarafın serbest iradeleri ile kabul ettikleri sözleşmeler ile belirlenen faiz oranlarına, bu oranlara göre hesaplanan faize ve BSMV tutarlarına itiraz hakkı bulunmadığını ileri sürerek,

davalı borçlular tarafından ... sayılı dosyasına yapmış olduğu haksız ve mesnetsiz itirazın iptali ile icra takibinin devamına, Davalı borçlular aleyhine % 20 oranından az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

TEMLİK ALAN

... İnşaat Petrol ....Ltd Şti vekili 19.10.2022 tarihli beyan dilekçesi ve ekinde sunduğu Temlikname ile; davaya konu alacağın taraflarınca temlik alındığını mahkememize bildirmiştir.

FERAGAT BEYANI

Davacı vekilince mahkememize sunulan 20.01.2023 tarihli dilekçe ile, davalılardan Göktuğ ...hakkındaki davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmıştır. Davalı Göktuğ ...vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın reddini dilemiştir.

... Akaryakıt Nakliye San. Tic. Ltd.Şti. Vekili cevap dilekçesinde özetle.

Genel Kredi Sözleşmelerinin çerçeve sözleşme niteliğinde olduğunu, bu sözleşmeye dayanılarak borçlu ile tekrar sözleşme yapmaya gerek olmaksızın birden çok kredi verildiğini, amaç pratikliğe yönelikmiş gibi gözükse de matbu olarak hazırlanan bu sözleşmelerin oldukça fazla sayfadan ibaret olduğunu ve okumasının dahi zor olduğunu, genellikle bankaların daha çok ticari kredilerde bu yola başvurduklarını, borçluya bir cari hesap açılıp, kredileri aynı hesaptan kullandırıldığını, Genel Kredi Sözleşmelerinin bu anlamda borçluyu ve kefilleri her anlamda ağır şartlara tabi tuttuğunu,

Davacı Banka tarafından tek taraflı matbu genel kredi sözleşmesi çerçevesinde davacı Banka tarafından müvekkili aleyhine... karar sayılı ilamında, Türk Borçlar Kanunu m. 88 ve m. 120 hükümlerinin emredici nitelkite olduğuna ve taraflar ileri sürmese dahi hakim tarafından re'sen dikkate alınması gerektiğine vurgu yapıldıktan sonra, temerrüt faizinin ticari işlerde avans faizinin yüzde yüz fazlasını yani avans faizinin iki katını aşamayacağı yönünde hüküm verildiğini savunarak haksız ve yersiz açılan davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesini dilemiştir.

DELİLLER

-Takip Dosyası: Davacı Banka tarafından davalı gerçek kişi kefiller ve davalı şirket hakkında ... esas sayılı dosyasına kayden 26.10.2021 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde; 8.382.648,62 TL Asıl Alacak , 614.727,56 TL İşlemiş faiz , 30.736,37 TL BSMV, 1.619,24 TL İhtarname masrafı olmak üzere 9.029.731,79 TL toplam alacağının asıl alacağa % 44.00 oranından işleyecek faizi ile birlikte tahsil inin istendiği anlaşılmaktadır.

-Sözleşme ve ihtarname: Dava dışı asıl borçlu ... ’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu anlaşılmaktadır. -Bilirkişi Raporu: Bankacı Bilirkişi tarafından tanzim edilen bilirkişi raporunda özetle, davacının takip tarihine göre talep edebileceği tutarı;

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasındaki ticari kredi sözleşmelerinden kaynaklı, ödenmeyen kredi borcunun tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasıdır.

Mahkememizce deliller toplanmış bilirkişiden rapor alınmıştır.

Bilirkişi raporu dosya kapsamına ve denetlemeye uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınmıştır.

Tüm dosya kapsamı, takip dosyası ile banka kayıtları üzerinde yapılan bilirkişi incelemesi neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporu içeriğine göre;

Dava dışı asıl borçlu B... ile dava dışı ... ’nun müteselsil kefil sıfatıyla imzalarının bulunduğu, Kefalet akdi; kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazısı ile yazılmak suretiyle Borçlar Kanunu’na uygun olarak tesis edildiği 24.02.2014 tarih 8518 sayılı Türkiye Ticaret Sicil Gazetesinde yer alan bilgilere göre, gerçek kişi kefiller ... dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz olup bu nedenle kefaletlerine ilişkin olarak eş muvafakatinin alınmasına yasal gerek bulunmadığı anlaşılmıştır.

Davacı Banka tarafından ... aracılığı ile dava dışı borçlu şirket ve davalı kefillere gönderilen 24.08.2021 tarih 18542 yevmiye nolu ihtarname ile toplam 8.368.519,13 TL nakdi alacağın ödenmesi için (1) günlük süre verilerek ihtarda bulunulduğu, ihtarnamenin davalı borçlu şirkete elektronik tebligat adresine 25.08.2021 tarihinde teslim edilmiş, aynı tarihte hesaba konmuş ve okunmuş olduğu, İhtarnamenin davalı tüzel kişi kefil ...

Sanayi Ve Ticaret Ltd.şti.ne 26.08.2021 tarihinde tebliğ edildiği, (1) günlük sürenin hitama ermesini müteakip adı geçen davalının temerrüdü 28.08.2021 tarihinde oluştuğu, bununla birlikte, dava dışı asıl borçlu şirketin temerrüdü daha sonraki bir tarihte oluştuğu ve kefilin asıl borçlu şirketten daha fazla bir miktarla sorumlu tutulması mümkün olmadığı için, adı geçen kefilin temerrüdünün asıl borçlu ile aynı tarihte oluştuğunun kabulü gerektiği, ihtarnamenin davalı kefiller ... ’na adresten ayrılmış olmaları nedeniyle bila tebliğ iade edilmiş olduğu,

takip öncesi dönemde temerrüde düşürülmemiş olan davalılar ... ’nun temerrüdünün takip tarihi itibariyle oluştuğu kanaatine varılmıştır.

Takibe konu alacak borçlu cari hesap kredisinden (spot krediden) kaynaklanmakta olup bu alacak

için sözleşmenin 2.7.1. maddesine göre tespit olunan oranda temerrüt faizi uygulanması gerektiği, sözleşmenin 2.7.1. maddesinde, temerrüt faizi oranının, krediye fiilen uygulanan faiz oranının 2

katı oranda olacağı hükme bağlandığı, yerinde inceleme neticesinde temin edilip dosyaya kazandırılan kredi hesap ekstresine göre, krediye

fiilen uygulanan faiz oranı % 22.00 olarak tespit edildiği, buna göre, sözleşmenin 2.7.1. maddesinin bu orana tatbiki ile alacak için uygulanması gereken

temerrüt faizi oranı ( % 22.00 * 2=) % 44.00 olarak belirlenmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davalı tarafça alacağın ipotekle teminat altına alındığı, bu nedenle davalılardan talepte bulunulamayacağı savunulmuş ise de; davaya konu takip, sözleşme kefilleri hakkında ilamsız icra yolu ile başlatılmış olup, kredi alacağının 11.500.000,00 TL gayrimenkul ipoteği ile teminat altına alınmış olduğu anlaşılmakta ise de; söz konusu ipoteğin asıl borçlu şirketin borçlarına teminat teşkil etmek üzere tesis edildiği anlaşılmakla, asıl borçlu yönünden hüküm ifade eden bu

ipoteğin sözleşme kefilleri yönünden dikkate alınmayacağı İİK madde 45 hükmünün gerçekleşen somut olayda uygulanma kabiliyetinin bulunmadığı kanaatine varılmıştır.

Dosya kapsamına uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan bilirkişi raporunda tespit edildiği üzere; takip tarihi itibariyle, davacı bankanın, davalı...

Şirketinden talep edebileceği tutarın; 8.382.648,62 TL Asıl Alacak, 575.508,33 TL İşlemiş faiz, 28.775,42 TL BSMV, 1.619,24 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 8.988.551,61 TL olduğu, davalılar... n talep

edebileceği tutarın ise; 8.365.458,29 TL Asıl Alacak ,

327.182,37 TL İşlemiş faiz , 16.359,12 TL BSMV, 1.619,24 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 8.710.619,02 TL olduğu anlaşılmakla, belirlenen bu tutarlar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

Davacı vekilince mahkememize sunulan 20.01.2023 tarihli dilekçe ile, davalılardan Göktuğ ...hakkındaki davadan feragat edildiğinin bildirildiği anlaşılmış olmakla bu davalı yönünden davanın feragat nedeni ile reddine karar verilmiş, alacağın likit niteliği nazara alındığında hükmedilen tutarlar üzerinden icra inkar tazminatına karar verilerek aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

-28.775,42 TL BSMV

-1.619,24 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 8.988.551,61 TL üzerinden takibin devamına,

-8.382.648,62 TL tutarındaki asıl alacağa tahsil tarihine kadar işletilecek %44 temerrüt faizi ile tahsiline,

- Fazlaya ilişkin talebin reddine,

-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 8.988.551,61 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

b-... yönünden;

8.365.458,29 TL Asıl Alacak

327.182,37 TL İşlemiş faiz

16.359,12 TL BSMV

1.619,24 TL İhtarname masrafı olmak üzere toplam 8.710.619,02 TL üzerinden takibin devamına,

-8.365.458,29 TL tutarındaki asıl alacağa tahsil tarihine kadar işletilecek %44 temerrüt faizi ile tahsiline,

-Fazlaya ilişkin talebin REDDİNE,

-Alacağın likit olduğu anlaşılmakla, hükmedilen 8.365.458,29 TL’nin %20 si oranında hesaplanacak icra inkar tazminatının davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Davalı Göktuğ ...hakkındaki davanın FERAGAT NEDENİ İLE REDDİNE,

3-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 614.007,96 TL nispi karar ve ilam harcından dava dosyasında peşin alınan 109.056,59 TL harcın mahsubu ile kalan 504.951,37 TL harcın davalılar ...Enerji...Ltd. Şti. ve Ertuğ Benlioğlu'dan (davalı ... yönünden; 489.337,90 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp Hazineye gelir kaydedilmesine,

4-Davacı tarafından yapılan 109.137,29 TL harç giderinin davalılar ...Enerji...Ltd. Şti. Ve... 'dan (davalı ... yönünden;105.684,48 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya verilmesine,

5-Hakkındaki davadan feragat edilen Göktuğ Benlioğluna ilşkin yapılan masraflar düştükten sonra, Davacı tarafça yapılan 80,70 TL başvuru harcı, 365,5 TL tebligat ve posta gideri, 2.500 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 2.946,20 TL yargılama giderinin davanın kabul ve ret oranına göre 2.932,76TL'sinin davalılar ... 'dan (davalı ... yönünden; 2.842,08 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine, bakiye giderin davacı üzerinde bırakılmasına,

6-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davacı yararına takdir edilen 327.885,52 TL vekalet ücretinin davalılar ... ...Ltd. Şti. ve Ertuğ Benlioğlu'dan (davalı Ertuğ ...yönünden; 317.747,06 TL ile sınırlı olmak üzere) müştereken ve müteselsilen alınıp davacıya ödenmesine,

7-Dava sırasında kendisini vekille temsil ettiren davalı Göktuğ ...yararına takdir edilen 9.200 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı ... ödenmesine,

8-HUAK 18A/13 maddesi ile HUAK yönetmeliği 26/2 maddesi gereğince yargılama giderlerinden sayılan 1.600,00-TL zorunlu arabuluculuk giderinden davanın kabul red oranı dikkate alınarak 1.592,70 TL'nin davalılar ...Enerji...Ltd. Şti. ve ... dan müştereken ve müteselsilen tahsili ile (davalı Ertuğ ...yönünden; 1.543,46 TL ile sınırlı olmak üzere) bakiye 7,54 TL'nin davacıdan tahsili ile hazineye irat kaydına,

9-HMK 333. Maddesi gereğince mahkemece yatırılan avansın kullanılmayan kısmının kararın kesinleşmesine müteakip iadesine, Dair, davacı vekili ve davalı vekilinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğden itibaren 2 hafta içerisinde... Adliye Mahkemeleri'nde İstinaf yolu açık olmak üzere OYBİRLİĞİ ile verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı.09.02.2023