Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/383 K.2023/84

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/383 Esas - 2023/84 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2022/383 Esas

KARAR NO : 2023/84

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan

DAVA TARİHİ : 14/03/2022

KARAR TARİHİ : 07/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 27/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;... arasında kredi sözleşmesi akdedildiğini, aynı zamanda Kredi Garanti Fonu Kefalet Uygulama Esasları Çerçeve Sözleşmesi adli sözleşme uyarında davacıların kredinin %80'i oranında kefili olduklarını, davalının hem asıl borçludan hemde kefillerden ipotek aldığını, davalının esas borçludan alacağını usulüne uygun tahsil edemediğini ve bu nedenle davacıların zararının gerçekleştiğini asıl borçlunun ipotek verdiği Rize'deki arazinin 200.000 TL ipotek bedeli mukabilinde kaldırıldığını,

oysaki ipotek verilen Rize'deki taşınmazın değerinin 1.650.000,00 TL olduğunu ipotek kaldırılmasaydı kefillerin icra takibine maruz kalmayıp ipotek verdikleri Erzurum'daki taşınmazlarının da satılmayacak olduğunu, belirterek davalının hatalı işlemleri satılan taşınmazın gerçek değerinin tazminat olarak ödenmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının ana amacının teminat yetersizliği içinde olan KOBİ' lere kredi kullanım sırasında müteselsil kefalet sağlayarak kredi kullanmalarını kolaylaştırmak olduğunu, davacıların teminatlarının yetersiz olduğundan banka tarafından fonun kefaleti şartıyla kredi verildiğini, davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı itirazının bulunduklarını, davacıların icra takibine borçtan kurtulmak kastıyla kötü niyetli olarak itiraz ettiklerini belirterek davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacılar üzerinde bırakılmasını talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, tazminat davası olup, uyuşmazlığın, dava dışı ...... AŞ. Ve ... .. AŞ. arasında akdedilen genel kredi sözleşmesinde kefil olan davacıların taşınmazın satışından dolayı zarar doğduğu iddiasının yerinde olup olmadığı, kredi garanti fonunun davacıların zararına olacak şekilde işlem tesis edip etmediği, davanın süresinde açılıp açılmadığı hususlarına ilişkindir.

Dosya, ... Karar sayılı gönderme kararı ile Mahkememize tevzii edilmiştir.

Davacılar vekili 30/01/2023 tarihli dilekçesi ile davalı taraf ile anlaşmaya varıldığını ve iki müvekkili için de davadan feragat ettiğini bildirmiştir.

07/02/2023 tarihli duruşmada davacı vekili ve davalı vekili ayrı ayrı vekalet ücreti taleplerinin bulunmadığını beyan etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.