Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/443 K.2024/183

...

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 21/06/2022

KARAR TARİHİ : 04/04/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 16/04/2024

Davacı taraf vekili dava dilekçesinde özetle ;

Müvekili Banka ile dava dışı ... arasında imzalanan kredi sözleşmesine istinaden adı geçene kredi verilip kullandırıldığını, davalının ise müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile söz konusu sözleşmeyi imzalayarak borcun sorumluluğunu üstlendiğini, asıl borçlunun sözleşmeden kaynaklanan edimlerini yerine getirmemesi üzerine sözleşmenin Bankaya verdiği yetkiye istinaden kredi sözleşmesi fesh edilerek ... yevmiye sayılı ihtarnamesinin keşide edildiğini, süresi içinde borcun ödenmemesi üzerine davalı kefil hakkında 03.12.2020 tarihinde ... sayılı dosyasına kayden icra takibine geçildiğini,

davalı tarafından borcun tamamına faiz ve ferileri ile birlikte itiraz edilmesi nedeniyle icra takibinin durduğunu, dava şartı olarak arabuluculuk müessesesine başvuruda bulunulmasına karşın sonuç alınamadığını,

davalının itirazının haksız ve yersiz olduğunu,

faiz oranının kredi sözleşmesine uygun olarak belirlendiğini belirterek; davalının borcu itirazlarının iptali ile takip talepnamesinde belirtilen şartlar dahilinde takibin devamına,

davalı aleyhine İİK.’nun 67/2. Maddesi gereğince % 20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili dilekçesinde özetle, davacı tarafından müvekkiline gönderilen ihtarnamenin usulsüz şekilde tebliğ edildiğini, bu itibarla müvekkilinin

temerrüdünün oluşmadığını, davacı banka tarafından keşide edilen kat ihtarının usulüne uygun tebliğ edilmemiş olması nedeniyle başlatılan takibin hukuka aykırı olduğunu,

ihtara ilişkin tebliğatın müvekkiline yapılması gerekirken Tebligat Kanunu’nun 39. Maddesine aykırı olarak diğer borçluya tebliğ edilmiş olması karşısında usule uygun bir tebligatın varlığından söz edilemeyeceği, alacaklı bankanın keşide ettiği kat ihtarı için müvekili borçluya çıkarılan tebligatın 24.09.2020 tarihinde diğer borçlu ...’a tebliğ edildiğini, borçlular arasında menfaat çatışması bulunması halinde tebligatın doğrudan muhatabına yapılması gerektiğini, bu nedenle ihtarnameye ilişkin tebligatın usulsüz olduğunu,

ihtarnamenin usule uygun olarak tebliğ edilmemesi neticesinde kat ihtarına ilişkin itirazda bulunma fırsatı elde edilmeden icra takibine başlanıldığını, bu durumun hukuka aykırı olduğunu,

kanun hükmüne aykırı olarak yapılan bu tebligatın usulsüz olduğu ve iptalinin gerektiği, ayrıca temerrüde düşmemiş olan müvekkili hakkında başlatılan icra takibinin vekil edeni yönünden iptali gerektiğini,

icra takibinde dayanak belgelerin tamamının ibraz edlimediğini, sunulan belgelerin aslı yahut aslı tasdik edilmiş bir örneğinin takip talebi ekinde sunulmadığını gibi müvekkiline usulüne uygun olarak yapılan bir tebligatın varlığından da söz edilemeyeceğini,

taraflar arasında yapılan genel kredi sözleşmesinde kefil olan tarafta olan müvekkili için yapılan kefalet

işlemlerinin TBK 583. Maddeye aykırı olduğunu,

müvekkilinin kefaletine ilişkin eş muvafakatının usulüne uygun olarak alınmamış olduğunu, bu bağlamda müvekkilinin eşi ...’dan eş rızası alınmış ise de bu işlemin usule ve hukuka aykırı olduğunu, eşi ...’ın sözleşme tarihinde üç yıldır spastik paraparezi parkinson plus hasatılığı bulunduğunu, bu hastalığın sözleşmenin akit tarihinde son derece ilerlemiş vaziyette olduğunu, sözleşmenin akdedilmesinin ertesi

yılında...ın vefat ettiğini,...’ın bu halde vermiş olduğu rızanın geçerli sayılmasının hukuka ve kanuna aykırı olduğunu belirterek öncelikle davanın yetki, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönündeki itirazlar doğrultusunda usulden reddine, devamında haksız ve mesnetsiz davanın dilekçede belirtilen sebeplerle esastan reddine,

kötü niyetli davacının % 20 icra inkar tazimantına mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-... Esas sayılı dosyası -Genel Kredi Sözleşmesi -Arabuluculuk son tutanağı.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

15/03/2024 tarihli ... sayılı dosyası üzerinden borçlu ....İcra Müdürlüğüne vekili aracılığıyla sunduğu dilekçeyle takibe ilişkin itirazından vazgeçmiş olduğu, Fatma Duman vekilinin talebi gereğince bu hususun mahkememize bildirilmesine karar verildiğine ilişkin yazının dosya içerisine gönderildiği anlaşıldı.

Davalı vekili 03/04/2024 tarihli dilekçesinde, ... Esas sayılı dosyasında itirazlarını kaldırdıklarından davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretine ilişkin bir taleplerinin bulunmadığını belirtrmiştir.

Davacı vekili 04/04/2024 tarihli celsede, davalının icra takibine itirazından vazgeçtiğini, davalı vekilinin mazeret dilekçesi içeriğinde de davanın konusuz kaldığını, vekalet ücretine ilişkin bir talebinin olmadığını beyan ettiğini, kendilerinin de karşı taraftan vekalet ücreti, yargılama gideri, arabuluculuk ücreti ve icra inkar tazminatı talep etmediklerini, davanın konusuz kaldığını belirterek davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesini talep etmiştir.

....