Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/512 K.2022/857

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/512 Esas - 2022/857 T.C.

... TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ KARAR

ESAS NO

2022/512 Esas

KARAR NO : 2022/857

HAKİM :... KATİP : ....

DAVACI :.... DAVALI : İ....

DAVA

Menfi Tespit

DAVA TARİHİ : 20/07/2022

KARAR TARİHİ : 06/12/2022

KARAR YAZIM TARİHİ : 05/12/2022

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı tarafın 19-24 Ocak 2021 tarihinde İstanbul'da düzenlenmesi planlanan 17. Uluslararası İstanbul Mobilya Fuarı'na katılım kapsamında 2 adet Fuar Katılım Sözleşmesi imzalamış olduğunu, davalı tarafın düzenlenmesi planlanan fuarın organizatörü olup müvekkilinin katılımcı konumunda olduğunu, müvekkilin katılım bedeli olarak toplam 226.901,40 TL ödeyeceği sözleşme ile kararlaştırılmış olduğunu, müvekkilinin katılım bedeli olan 226.901,40 TL karşılığında karşı yana toplam 4 adet bono vermiş olduğunu,

ayrıca fuar katılım sözleşmesine istinaden davalıya verilen diğer iki bono olan 13/02/2020 keşide 05/06/2020 vade tarihli 50.000,00-TL bedelli bono ve 13/02/2020 keşide 05/07/2020 vade tarihli 76.901,40-TL bedelli bonoların da ...

19. İcra Müdürlüğü 2020/7830 E. Sayılı dosyası üzerinden kambiyo senetlerine özgü icra takibine konu edilmiş olduğunu ve dosyanın derdest durumda olduğunu, icra takibinin, dava sonuçlanıncaya kadar teminatsız olarak durdurulmasını bu talebin kabul görmemesi halinde ise İcra ve İflas Kanunu'nun 72. Maddesi uyarınca alacağın %15'inin teminat gösterilmesi karşılığında icra veznesindeki paranın alacaklıya verilmemesi yönünde ihtiyati tedbir kararı verilmesini, müvekkilinin davalı yana ...

19. İcra Müdürlüğü 2020/7830 E. Sayılı dosyası, ... 26. İcra Müdürlüğü 2021/782 E. E sayılı dosyası, Bakırköy 17. İcra Müdürlüğü 2021/4292 E. Sayılı dosyalarından borçlu bulunmadığının tespitine, davalı tarafın icra takiplerine konu alacağın %20’sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatı ödemeye mahkûm edilmesini, yargılama giderleri ve ücreti vekâletin karşı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; dosyanın yetkisizlik kararı verilerek ...

Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesi'ne gönderilmesinin gerektiğini, müvekkili şirketin pandemi nedeniyle devlet tarafından alınan kararlar ve yayınlanan genelgeler nedeni ile fuarı ertelemek zorunda kalmış olduğunu ve belirlenen tarihte yurt dışından misafirlerin pandemi nedeniyle katılamayacak olmaları nedeniyle fuar katılımcıları tarafından ertlenmesi talep edildiğini, müvekkili şirketin katılımcılardan aldığı ücretler ile fuar organizasyonu harcamaları yapmış personelini çalıştırmış maaşlarını vermiş istihdam sağlamış devlete vergilerini ödemiş olduğunu, mücbir sebepten dolayı fuarın ertelendiğini,

taraflar arasından menfaatler dengesi dikkate alınması gerektiğini, ahde vefa ilkesinin göz önünde bulundurulmasını, öncelikle yetki itirazlarını kabulü ile, dosyanın yetkili Mahkemeye gönderilmesine, haksız ve mesnetsiz ihtiyati tedbir talebini reddine, haksız, kötüniyetli ve hukuki mesnetten yoksun huzurdaki davanın reddine, davacı tarafın kötüniyetli olması nedeniyle asıl alacağın %20'sinden az olmamak kaydıyla kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, tüm yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı taraf yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, takibe konu senetlerden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkin olup, uyuşmazlığın davalı tarafından taraflar arasında akdedilen fuar katılım sözleşmesi kapsamında sözleşme bedeli için verilen 4 adet senet dayanak gösterilerek başlatılan takipten dolayı davalının alacağının bulunup bulunmadığı, 3 takip dosyasından davacının borçlu olmadığının tespiti isteminin haklı olup olmadığı, Mahkememizin davaya bakmakta yetkili olup olmadığı hususlarına ilişkindir.

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 19/2. maddesinde; "Yetkinin kesin olmadığı davalarda, yetki itirazının, cevap dilekçesinde ileri sürülmesi gerekir.Yetki itirazında bulunan taraf, yetkili mahkemeyi; birden fazla yetkili mahkeme varsa seçtiği mahkemeyi bildirir. Aksi takdirde yetki itirazı dikkate alınmaz." düzenlemesi yer almaktadır. Dava dosyasının incelenmesinden, davalı vekilinin süresinde yetkili mahkemeyi belirterek yetki ilk itirazında bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın 6.maddesi gereğince bir davada genel yetkili mahkeme, davalının yerleşim yerinin bulunduğu yer mahkemesidir. Aynı kanunun 10. Maddesinde sözleşmeden doğan davalar için, sözleşmenin ifa edileceği yer mahkemesinin de yetkili olduğu belirtilmiştir Aynı Kanunu'nun 17.maddesine göre; ''Tacirler veya kamu tüzel kişileri, aralarında doğmuş veya doğabilecek bir uyuşmazlık hakkında, bir veya birden fazla mahkemeyi sözleşmeyle yetkili kılabilirler.

Taraflarca aksi kararlaştırılmadıkça dava sadece sözleşmeyle belirlenen bu mahkemelerde açılır." hükmüne göre sözleşmedeki yetki şartına atfen süresinde yapılan yetki itirazı sonucu, aksi de kararlaştırılmadığından, artık sözleşmedeki yetkili yer mahkemesinin yetkisi kesin yetki haline dönüşür. Somut uyuşmazlıkta, taraflar arasındaki ticari ilişkinin niteliği konusunda ihtilaf bulunmaktadır.

Davalı vekilinin süresinde yetki itirazında bulunduğu, taraflar arasındaki akdedilen sözleşmenin 32. maddesindeki yetki şartı, HMK 17.maddesi ile HMK'nın 6. maddesi hep birlikte değerlendirildiğinde, Mahkememizin iş bu davada yetkisiz olduğu anlaşıldığından yetkisizlik kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip... · e-imza Hakim ... · e-imza