Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/52 K.2025/185

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/52 Esas - 2025/185 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/52 Esas

KARAR NO : 2025/185

DAVA

5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 24/01/2022

KARAR TARİHİ : 11/03/2025

KARAR YAZIM TARİHİ : 24/04/2025

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili Banka ile davalı ...Deri Tekstil İnşaat İmalat İthalat İhracat A.Ş arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesi Çerçevesinde davalıya kredi kullandırıldığını, sözleşmeye diğer davalı ...'in müteselsil kefil olduğunu, müvekkili banka tarafından gösterilen tüm ödeme olanaklarına rağmen davalı tarafından ödeme yapılmadığını, bu nedenle alacağın cebren tahsili için ...27.lcra Dairesinin 2020/10161 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, ancak borçlular tarafından haksız şekilde borca itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiğini,

itirazın haksız ve dayanaksız olup takibi uzatmaya yönelik olduğunu, davalının borçlu olduğunun banka kayıtları ile sabit olduğunu, beyanla itirazın iptali ile takibin kaldığı yerden devamına, davalılar aleyhine % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile birlikte vekalet ücretinin davalı üzerinde bırakılmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalılar tarafından cevap dilekçesi sunulmamış aşamalarda bilirkişi raporuna itiraz edilmiş ve imza inkarında bulunulmuştur.

DELİLLER

-Genel kredi sözleşmesi, -Banka kayıtları, -İhtarname, -Takip Dosyası, -Huzurda alınan ve kurumlardan celp edilen imza örnekleri, -Sahtelik(imza) incelemesi hususunda grafoloji (bilirkişi) raporu, -Bankacı bilirkişi raporu

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, kredi alacağının tahsili amacıyla başlatılan takibe davalılar tarafından yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış, hesap ve sahtelik(imza incelemesi) hususlarında bilirkişiden rapor alınmıştır.

Davaya konu ...2. Genel İcra Dairesi'nin 2023/113085 Esas (Eski Ank. 27. İcra D. 2020/10161 E.) sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takip alacaklısının davacı banka, takip borçlularının davalılar olduğu, takibin 120.741,07 TL asıl alacak, 5.002,33 TL işlemiş faiz,250,12 TL bsmv, 450,24 TL ihtar gideri olmak üzere 126.443,76 TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile ilamsız takip olarak başlatıldığı, davalılar(borçlular) vekilinin 01/11/2021 tarihli dilekçesi ile imzaya ve borca süresinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği, yine eldeki davanın süresinde açıldığı görülmüştür.

Somut olayda davacı banka özetle; taraflar arasında genel kredi sözleşmesi akdedildiği ve davalı şirkete kredi kullandırıldığını, davalı şirketin asıl borçlu, diğer davalının müteselsil kefil konumunda olduğunu ileri sürmüş, davalıların ise icra takibindeki itiraz dilekçeleri kapsamında borcun esası yanında sözleşmedeki imzaya da itiraz ettikleri görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın 209. Maddesi uyarınca; Adi bir senetteki yazı veya imza inkâr edildiğinde, bu konuda bir karar verilinceye kadar, o senet herhangi bir işleme esas alınamaz. Resmî senetlerdeki yazı veya imza inkâr edildiğinde, senetteki yazı veya imzanın sahteliği, ancak mahkeme kararıyla sabit olursa, bu senet herhangi bir işleme esas alınamaz.

Kanunun, 211. Maddesi uyarınca ise "Bir belgenin sahteliğinin iddia edilmesi durumunda, bu hususta karşı tarafın açıklamaları da dikkate alınarak, aşağıdaki sıra ile inceleme yapılarak öncelikle karar verilir:

a) Hâkim, yazı veya imzayı inkâr eden tarafı isticvap ettikten sonra bir kanaat edinememişse, huzurda bu kişiye yazı yazdırıp imza attırmak suretiyle elde ettiği belge ve diğer delilleri değerlendirir. Hâkim, sahtelik konusunda başka bir incelemeye gerek duymadan karar verebilecek durumda ise gerekçesini açıkça belirtmek suretiyle, senedin sahteliği hakkında bir karar verir. İsticvap için mahkemeye davet edilen taraf, belirtilen günde hazır bulunmadığı takdirde, inkâr etmiş olduğu belgedeki yazı veya imzayı ikrar etmiş sayılır; bu husus kendisine çıkartılacak davetiyede ayrıca ihtar edilir.

b) (a) bendi hükmüne göre yaptığı incelemeye rağmen, hâkimde sahtelik konusunda kesin bir kanaat oluşmamışsa, bilirkişi incelemesine karar verir. Bilirkişi incelemesinden önce, mevcutsa, o tarafa ait olan karşılaştırma yapmaya elverişli yazı ve imzalar, ilgili yerlerden getirtilir. Bilirkişi, bu yazı ve imzalarla, o mahkemede elde edilen yazı ve imzaları esas alarak inceleme yapar. Bilirkişi, inceleme için gerekli görürse, kendi huzurunda tarafın yeniden yazı yazması veya imza atmasını mahkemeden talep edebilir.

" hükmü düzenlenmiştir.

Mahkememizce de yukarıda değinilen yasal düzenlemeler doğrultusunda davalıların imza inkarına ilişkin isticvap olunmaları hususunda davalılardan İlk Ezgi...şirketi yetkilisi ve aynı zamanda kefalet akdi yönünden bizzat davalı olan ...'in isticvap olunmasına karar verilmiştir.

Davalılardan ..., 26/04/2024 tarihli celsede isticvap olunmuş özetle; ihtilafa konu sözleşmelerde ...şirketi adına yer alan imzaların ve kefil olarak kendi adına yer alan imzaların kendisine ait olmadığını beyan etmiştir.

Dosyamız kapsamında, davaya konu sözleşmelerde gerek şirket adına gerek ... adına yer alan imzalar bakımından sahtelik(imza) incelemesi hususunda Grafoloji bilirkişi tarafından tanzim edilen 15/01/2025 tarihli bilirkişi raporunda özetle; "İncelemeye konu imzalar ile örnekler arasında yaptığımız grafolojik kıyasta müşahede ettiğimiz şekilsel ve kaligrafik- itiyadi benzeşimlere istinatla, münker imzaların ... eli ürünü olduğu kanaatine varılmıştır" hususları belirtilmiştir.

Raporun bilimsel metodla oluşturulduğu ve denetime elverişli bulunduğu görülmekle, rapor hükme esas alınmıştır.

Dosyamız kapsamında bankacı bilirkişi tarafından tanzim edilen 03/03/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davalı kefilin sözleşmede yer alan imza itirazına ilişkin beyanının takdir ve değerlemesi Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, takip tarihi itibariyle davacının davalılardan talep edebileceği tutar; 120.741,07 - TL Asıl Alacak 381708 - TL İşlemiş faiz 190,86 TL BSMV 450,24 - TL Masraf 125.199,25 - TL Takiptarihiitibariyle toplam Şeklinde 125.199,25 TL olarak belirlenmiş olup, asil alacağa takip tarihinden itibaren 96 25.02 oranından işlemiş faiz talep edilebileceği" hususları belirtilmiştir.

Tüm dosya kapsamı ve hükme esas alınan bilirkişi raporundaki tespitlere göre;

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...Deri şirketi arasında 19/09/2019 tarihinde 500.000 TL limitli Genel Kredi Sözleşmesi imzalandığı, sözleşme kapsamında davalı ...'in müteselsil kefaletinin bulunduğu, kefalet limitinin 500.000 TL olarak belirtildiği, kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususlarının el yazısıyla yazıldığı, davalı Kahraman'ın sözleşme tarihinde asıl borçlu şirketin ortağı olması nedeniyle eş muvafakati alınmasına gerek bulunmadığı neticeten sözleşme ile kefalet akdinin geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar ve hükme esas alınan bilirkişi raporunda yapılan hesaplamalar uyarınca davalıların asıl borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla, akdedilen geçerli kredi sözleşmesine dayalı olarak kullanılan krediden kaynaklanan bakiye borçlarının bulunduğu anlaşılmış, bilirkişi tarafından yapılan hesaplamalar üzerinden davanın kısmen kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Yine alacağın likit olduğu nazara alınarak kabul edilen alacak üzerinden icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.