İstanbul 3. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2022/57 K.2025/81

Mahkememizde görülmekte bulunan dava ve birleşen davanın yapılan açık yargılamasının sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

ASIL DAVADA TALEP

Davacılar vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkillerinin müzik beste ve seslendirme sanatçısı olarak faaliyet gösterdiğini, bu doğrultuda davalı şirketlerin talebi ve davalı şirketlere aracı olan davalı şahıs aracılığı ile ...’in yapımcıları olduğu “...” ile “...” isimli filmlerin müziklerini yapmaları için sözlü olarak anlaşıldığını, davacıların üstlendikleri görev doğrultusunda her iki film için de FSEK md. 3 kapsamında musiki eseri olarak düzenlenen müzik eserlerini ürettiklerini, kolektif çalışması üretilen "..." filminden 28,

"..." filminden 29 olmak üzere toplamda 57 musiki eser davalılar tarafından hiçbir bedel ödenmeksizin kullanıldığını, davacıların bu tür bir çalışmayı bila bedel yapmadıkları ve bedelinin kötü niyetli olarak kendilerine ödenmediğinı, müzik eserlerinin üreticileri olduğu “...” filmi 31.05.2021 tarihinde, “...” filmi ise 07/06/2021 tarihinde ulusal çapta yayın yapan ...

A.Ş.) kanalında davacılara hiçbir bedel ödenmeksizin ve yayın ve kullanım için izinleri alınmaksızın kullanıldığını, izinsiz ve bedelsiz kullanımı tespit ettikten sonra müvekkillerimizin kolektif emekleri ile ortaya çıkan tüm eserlerin izinsiz kullanımının durdurulması ve yaklaşık bedellerin ödenmesi amacıyla davalılara ilk olarak ... 14. Noterliği'nden ... Tarih ve ...

Yevmiye numaralı ihtarname keşide edildiğini,her ne kadar davalı şirketlerin Türkiye Ticaret Sicil Gazetesi'ndeki güncel yasal adreslerine ihtarname gönderilmişse de davalı ...* Yönünden ihtarname adresin mevcut olmaması gerekçesi ile iade dönmüş ve ... 14. Noterliği'nin ... Tarih ve ...

Yevmiye numarası ile TK md. 35 uyarınca tekrar ihtarname keşide edildiğini, nitekim basiretli tacir sıfatını haiz bir film yapım şirketinin ticaret sicil kayıtlarındaki güncel adresine riayet etmekle aynı adrese ikincisi TK 35 uyarınca olmak üzere iki ihtarname gönderildiğini, ihtarname neticesinde yayıncı firma ... filmi yayından kaldırmış ve davalılar ile ilişiğini kestiğini, davalılar ayrı ayrı şifahen ihtarnameden muttali olduklarını bildirmişlerse de dava tarihine kadar haklı taleplerimize ilişkin herhangi bir girişim yapılmadığını,

bu nedenle tarafa 7155 sayılı Kanun'un 20. maddesi ile eklenen 6102 sayılı Kanun'un 5/A maddesi uyarınca zorunlu arabuluculuk yoluna başvurulduğunu, ... Arabuluculuk Bürosu'nun ...

Dosya numaralı ticari işlerde zorunlu arabuluculuk süreci kapsamında yapılan görüşmeler neticesinde 11/03/2022 tarihinde anlaşmama tutanağı imzalandığını, her ne kadar davacılara ait olan ve karşılığı ödenmeksizin ve onay alınmaksızın kullanılmış olan müzik eserlerinin sayısı zaman damgaları ile ortaya konmuş ise de her bir eser için mevcut piyasa değerinin tarafımızca bilinmesinin mümkün olmaması,

yazılı bir sözleşmenin bulunmaması ve tarafımızca yapılması mümkün araştırmaların üretilen eserlerin ve alınan hizmetin kaşılığının tespitinin yapılamamış olması nedenleri ile belirli yahut kısmi alacak davası açmamız mümkün olmadığını, davacıların kolektif olarak üreticileri oldukları sabit olan FSEK md3 kapsamındaki müzik eserlerinin, izinsiz olarak kullanımı nedeniyle kendilerine ödenmeyen kullanım bedeli olarak şimdilik her bir müzik eseri için 100 TL olmak üzere toplamda 5700 TL'nin davalılardan müteselsilen alınarak eser sahibi davacılara ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç,

masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

ASIL DAVADA CEVAP

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle.

12 yıldır sinema müzik sektöründe çalışmakta olan müvekkilinin, halen aynı sektörde başarılı bir şekilde müzik direktörlüğü yapmaya devam ettiğini, bu doğrultuda ... ile 2020 yılı yapımlı “...” filminin tüm müziklerini yapması için davacı müvekkil ile anlaşıldığını, daha sonra 2020 yıl yapımlı “...” filminin müzik direktörlüğü için görüşülmüş bunun üzerine davalı müvekkil filmlerin tüm müziklerin direktörlüğünü yapmak Üzere yapımcı şirketler ile gerekli anlaşmaları imzaladığını, davalı müvekkil müzik direktörü olarak yapacağı işler kapsamında arkadaşları da olanı davacılardan ... ve ... ile görüşmüş,

anlaşmayı ve meblağları bildirmiş davacılar ... ve ... besteci ve müzisyen olarak işi kabul ettiklerini, müvekkilin 10.000,00 TL bütçe ile anlaşılan işi davalılar ... ve ...'a tüm açıklığıyla anlattığını, hassasiyetiyle süreç boyunca yapımcı tarafından yatırılan paraları kendilerine iletmiş ve yine müvekkilin müzik direktörü olarak imzalamaları gereken muvafakatnameleri kendileriyle bizzat konuştuğunu, davacılara “..." ve “...” filmleri için davacı ... ve davacı Ekin ayrı ayrı olmak üzere 2.500,00 TL ödeme konusunda anlaşılmış ve taraflar ücret konusunda mutabık kaldıklarını,

Davalı ...'ın “...” filmi için olan ücretini yine davalı ... ödemiş olup, “..." filmi için yapılan ödeme davalı müvekkil tarafından yapıldığını, ayrıca davacılardan ... ile "...” ve “..." filminde iddia edildiği gibi besteci ve müzisyen olarak değil, enstrümanist olarak anlaşıldığını, Davalı müvekkilin *...” ve “...” filmlerinin müziklerinin eser sahibi olarak (aranjör ve besteci) gerekli kayıtları ...'a yaptığını,

davacıların iddia ettiği gibi filmin müzik eserlerinin sahibi olarak isimlerinin geçmemesinin sebebi davacılar emek ve katkıları doğrultuda eser sahibi olmadıklarından eserlerin izin ve açık rızaları olmaksızın kullanılması davacılar açısından söz konusu olmadığını, tüm bu nedenlerle bahisle davacıların iddialarının aksine ödemelerin yapıldığını, yine iddialarının aksine eserlerin izinsiz kullanımı söz konusu olmadığını, bu sebeple kötü niyetle ve dayanaktan yoksun olarak açılmış davanın reddini talep etmiştir.

Davalı ... A.ş vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin dava konusu eserleri hukuka uygun olarak kullandığını, davacıların işbu iddia ve ithamların gerçek hukuki durumu yansıtmadığını, müvekkil şirket, dava konusu eserlerin mali haklarını kanuna ve usulüne uygun bir şekilde mali hak sahibinden devren iktisap etmiş ve devren mali hak sahibi olarak,

işbu eserleri hukuka uygun olarak yayınlandığını ve kullandığını, dava konusu müzik eserlerinin mali hakları, eser ve tüm mali haklarının sahibi diğer davalı ...'nun 3. Kişilere yapmış olduğu devirler neticesinde, Müvekkil Şirket tarafından, 3. Kişilerden iktisap edildiğini ve bedellerinin ödendiğini, diğer davalı ... mali hak sahibi olup, aynı zamanda müzik eserlerinin bestecisi, aranjörü ve müzik direktörü olduğunu, davacılar hak sahipliğini ispat edemediğini, davacılar dava dilekçesinde dava konusu müzik eserlerinin sahibi olduklarını ve ...'dan alınmış zaman damgalarından da,

eserlerin üreticilerinin kendileri olduklarının görüleceğini iddia ettiğini, bu nedenle usul ve yasaya aykırı huzurdaki davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ... Ltd.

Şti. vekili cevap dilekçesinde özetle; her şeyden önce davanın görev yönünden reddi gerektiğini, herhangi bir tecavüz veya izinsiz kullanım söz konusu olmayıp, bilakis davacılar musiki eserlerin nerede ve nasıl kullanılacağını bilerek eserleri ürettiklerini ve yalnızca bu eserlerin karşılığı olan alacaklarını alamadıklarını, dolayısı ile salt alacak talebi içeren işbu davanın asliye hukuk mahkemesi görev alanına girdiğini, işbu davanın belirsiz alacak davası olarak açılması mümkün olmadığını, belirsiz alacak davası açılabilmesi için, davacının dava açacağı miktarı ya da değeri,

tam ve kesin olarak gerçekten belirleyebilmesinin imkânsız olması ya da bunun kendisinden beklenememesi gerektiğini, davacı açılacak davanın miktarını tam ve kesin olarak biliyorsa, yahut bunu bilebilecek durumda ise, belirsiz alacak davası açılamayacağını, basiretli bir tacirin profesyonel olarak yaptığı bir meslekte sattığı ürünün/hizmetin bedelini bilmemesi kabul edilemez olduğunu, bununla beraber, davanın belirsiz alacak olarak açılabileceği kabul edilse dahi, hiçbir şekilde kabul manasına gelmemek üzere, davacılar tarafından musiki eserlerin bedeline ilişkin hiçbir yaklaşık bir bedel belirlenmeye çalışılmadığını,

Müvekkilin "..." ve "..." filmlerinin yapımcısı olup sayın Mahkemeniz'ce Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Hakları Genel Müdürlüğü'nden celp edilmiş "Eser İşletme Belgeleri ve Ekleri"nde de açıkça görüldüğü üzere, "..." filmi için 20.11.2020;

"..." filmi içinse 20.07.2020 tarihinde, filmlerin özgün müzik bestecisi diğer davalı ...'ndan mali haklarını hukuka uygun olarak devir aldığını, ayrıca Müvekkil ile ... arasında akdedilmiş olan devir sözleşmesi de ... tarafından cevap dilekçesinin ekinde sayın Mahkemeniz'e sunulduğunu, müvekkil hüsnüniyet ile söz konusu filmlerde yer alan musiki eserlere ilişkin tüm mali hakları bedeli karşılığında devraldığını, bedelini ise filmin özgün müzik bestecisine ödediğini, öte yandan davacılar tarafından sunulan ... zaman damgası kayıtlarına bakıldığında kayıtların,

müvekkilin özgün müzik bestecisinden haklarını devraldığı tarihten 1 yıl sonra 03.06.2021 tarihinde yapıldığını, 5070 sayılı Elektronik İmza Kanunu'nda zaman damgası, bir elektronik verinin, üretildiği, değiştirildiği, gönderildiği,

alındığı ve/veya kaydedildiği zamanın tespit edilmesi amacıyla, elektronik sertifika hizmet sağlayıcısı tarafından elektronik imzayla doğrulanan kayıt olarak tanımlandığını, öte yandan zaman damgası bir tescil ve telif niteliği taşımamakta olup eser sahipliğinin bir başkasında olduğunun ispatı mümkün olduğunu, zira somut olayda da davacılar, davalı ...'a bedel taleplerini e-posta yoluyla ilettikleri 10.06.2021 tarihinden yalnızca 1 hafta önce büyük ihtimalle delil oluşturma çabası ile ...'a böyle bir kayıt yaptıklarırı,

öte yandan tarafımızca malum olunduğu ve yukarıda belirtilen tarihler dikkate alındığında eserlerin esas sahibi davalı Toygun olduğunu, bu nedenle davanın reddini, ücreti vekalet ile yargılama giderlerinin davacılar üzerine yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

BİRLEŞEN MAHKEMEMİZİN 2022/178 E. SAYILI DAVASINDA

TALEP

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davaya konu müvekkillerinin ... ve ...’nin dilekçe ekinde sunulan 57 adet müzik eserinin sahibi olduklarının tespitine karar verilmesini, müvekkilinin ...’nun FSEK 14 ve FSEK 15 maddelerinden doğan haklarının ihlali sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak toplam 30.000 TL manevi tazminat alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, müvekkilinin ...’nin FSEK 14 ve FSEK 15. maddelerinden doğan haklarının ihlali sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak toplam 30.000TL manevi tazminat alınarak müvekkiline ödenmesine karar verilmesini, yargılama harç, masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı ...

Şirketi cevap dilekçesinde özetle; haksız ve hukuka aykırı dava ikame edildiğini, davacıların aynı eserden dolayı tarafları ve konusu aynı olan işbu davayı ikame etmesinin hukuka uygun olmadığını,tarafları ve dava konusu aynı olan dava için derdestlik itirazının kabulü ile hukuki yarar yokluğundan işbu davanın reddine karar verilmesini, dava konusu taleplerin salt alacak talebi niteliğinde olduğunu, bu sebeple davanın Asliye Hukuk Mahkemesi’nde görülmesi gerektiğini, sayın mahkemenin bu davayı görmeye yetkili ve görevli olmadığını, ... kayıtlarına göre, ...’nun uyuşmazlık konusu müzik eserlerinin sahibi olduğunu,

davalı şirketin “...” ve “...” adlı filmlerde yer verilen müzik eserlerini kullanabilmek için eser sahibi ...’ndan mali hakları devralmış olan üçüncü bir kişi ile sözleşme kurduğunu bu kişi ile yaptığı sözleşme ile mali hakları iktisap ettiğini ve dolayısıyla bu eserleri hukuka uygun şekilde kullandığını, Davacıların hak sahipliğini ispat edemediğini, Davacıların iddia ve talepleri doğru kabul edilse dahi davacı şirket bu müzik eserlerini sözleşmeye dayalı olarak kullandığı için kusurunun bulunmadığını, davacıların davalılardan ...’na husumet yöneltmesi gerektiğini,

bu nedenle davacı tarafın taleplerinin usulden ve esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

CEVABA CEVAP

Davacılar vekili cevaba cevap dilekçesinde özetle;

derdestlik itirazının ileri sürülebilmesi için aynı taraflar arasında, aynı dava sebebine dayanarak ve aynı konuda daha önce bir dava açılmış olması ve bu davanın hala görülüyor olması gerektiğini, taraflar arasında ... 3. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nde ...

Esas numarası ile görülen bir dava bulunmaktaysa da bu davanın konusu müvekkillerimin mali haklarının ihlaline dayalı maddi tazminat talepli oduğunu, oysa huzurdaki davacıların “...” ve “...” adlı sinematografik eserlerin özgün müziklerini yapmaları sebebiyle sahip oldukları manevi haklardan umuma arz hakkı ve adın belirtilmesi hakkının ihlaline dayalı manevi tazminat talebi ve eser sahipliğinin tespiti talebine ilişkin olduğu,

Bu iki davanın konusu aynı olmadığı için derdestlik itirazının reddi gerektiğini, ayrıca davalı tarafın fikri haklara tecavüz teşkil eden eylemleri yayın ve internet yoluyla da gerçekleştiği için davacıların bu yayınların ulaştığı her yerde dava açmaya yetkili olduğunu, “...” ve “...” adlı sinematografik eserlerde yer alan özgün müzik eserleri, diğer davalı ... tarafından değil;

müvekkil ... ve ... tarafından meydana getirildiğini, eser sahibi sıfatına sahip olmadığı veya hakları bir tasarruf işlemi ile devralmış olmadığı için ...'nun uyuşmazlık konusu eserlerin içerdiği fikri haklar üzerinde tasarruf yetkisi bulunmadığını, dolayısıyla üçüncü kişilerin bu kişi ile yapmış olduğu sözleşmelere dayanarak bir fikri hak iktisap etmesi mümkün olmayacağını, bu sonuçla, davalılardan ...

Şirketi'nin vekili her ne kadar davalı şirketin dava konusu eserler üzerindeki hakları hukuka uygun şekilde kullandığını iddia etmekteyse de diğer davalı ... ile yapıldığı iddia edilen sözleşmeler davalı şirketin kullanımını hukuka uygun hale getirmeyeceğini, davacıların işbu dava öncesinde yaşanan arabuluculuk sürecinde ve dahi bundan önce açılmış olan üç kat bedel talepli davada “...” ve “...” adlı filmlerin özgün müziklerini kendilerinin bestelediğini ileri sürmüş fakat davalı ...

Şirketi buna rağmen müvekkillerin adlarını film jeneriğine eklememekte ısrarcı olduğunu, bu nedenle ... ve ...’nin dava dilekçesinin ekinde sunulan 57 adet müzik eserinin sahibi olduklarının tespitine karar verilmesini, ...’nun FSEK m. 14 ve FSEK m. 15’ten doğan haklarının ihlali sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak toplam 30.000 TL manevi tazminat alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, ...’nin FSEK m. 14 ve FSEK m. 15’ten doğan haklarının ihlali sebebiyle uğradığı manevi zarara karşılık olarak toplam 30.000TL manevi tazminat alınarak müvekkilime ödenmesine karar verilmesini, Yargılama harç,

masraf ve vekalet ücretinin davalılara yükletilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Asıl dava; davacıların bestecisi olduğunu belirttikleri müzik eserlerinin izinsiz ve rıza alınmaksızın davalılar tarafından kullanıldığı iddiasına dayalı olarak her bir eser için 100-TL olmak üzere (toplam 57 adet) fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak kaydıyla şimdilik 5.700 TL maddi tazminatın davalılardan tahsili istemine ilişkindir.

Birleşen mahkememizin ... esas sayılı davası; davacıların 57 adet müzik eserinin sahibi olduklarının tespiti, davacı ...’nun FSEK m. 14 ve FSEK m. 15’ten doğan manevi haklarının ihlali sebebiyle uğradığı iddia edilen manevi zarara karşılık 30.000 TL manevi tazminat ile davacı ...’nin FSEK m. 14 ve FSEK m. 15’ten doğan manevi haklarının ihlali sebebiyle uğradığı iddia edilen manevi zarara karşılık 30.000 TL manevi tazminat istemlerine ilişkindir.

Tensip ara kararı gereğince Kültür ve Turizm Bakanlığı Telif Haklar ve Sinema Genel Müdürlüğüne müzekkere yazılarak "..." ve "..." isimli filmlerine ait eser işletme belgeleri ve ekleri celp edilmiştir.

Davalı vekili tarafından görev yönünden usuli itiraz ileri sürülmüş ise de FSEK 76. maddesinin; ''Bu Kanunun düzenlediği hukuki ilişkilerden doğan dava ve işler ile bu Kanundan kaynaklanan ceza davalarında görevli mahkeme, Sınai Mülkiyet Kanunu'nun 156. maddesinin birinci fıkrasında belirtilen mahkemelerdir.'' şeklindeki düzenlemesi gereğince somut uyuşmazlığına bakıldığında; asıl dava ve birleşen dava yönünden FSEK kapsamında mali ve manevi hakların ihlaline ilişkin iddialara dayalı olarak asıl dava yönünden maddi tazminat, birleşen dava yönünden eser sahipliğinin tespiti ile manevi tazminat talep edilmekle mahkememizin işbu kanuni düzenleme gereğince görevli olduğu anlaşılmıştır.

Davalı vekili tarafından derdestlik yönünden usuli itiraz ileri sürülmüş ise de derdestlik, HMK'nın 114/1-ı maddesinde dava şartı olarak “Aynı davanın, daha önceden açılmış ve halen görülmekte olmaması" şeklinde düzenlenmiş olup tarafları, dava sebebi (vakıaları) ve dava konusu (talep sonucu) aynı olan bir davanın ikinci kez açılamayacağını ifade etmekle birlikte asıl dava dosyasındaki talep sonucunun maddi tazminat, birleşen dava dosyası kapsamındaki talebin manevi tazminat olması nedeniyle derdestlik olumsuz dava şartının bulunmadığı anlaşılmıştır.

Mahkememizin 08/05/2024 tarihli celsesinde, asıl dava dosyasında davacı ... tarafından davalılara yönelik açılan davanın, işbu dava dosyasından tefriki ile mahkememizin en son esasına kaydedilerek mahkememizin 11/09/2023 tarihli celsesinde işlemden kaldırılan dava yasal süre içerisinde yenilenmediğinden asıl dava dosyasında davacı ... tarafından asıl dava dosyasındaki davalılara yönelik ikame edilen davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir.

Davacılar vekili tarafından delil olarak; zaman damgaları, ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi ile ... 14. Noterliğinin ... tarih ve ... yevmiye numaralı ihtarnamesi suretleri, müziklerin kullanıldığını gösterir call sheet (dökümler), bilirkişi incelemesine dayanıldığı görülmüştür. (Alanında uzman ve film- müzik yapım piyasasına hakim olan bilirkişi tarafından yaklaşık hak kazanışlarının tespiti için gereklidir.)

Asıl ve birleşen dava dosyası yönünden ön inceleme aşamalarının tamamlanmasına müteakip tahkikat aşamasına geçilmiş olup mahkememizin 23/10/2024 tarihli celsesinde mahkememizce tespit edilen uyuşmazlık noktaları yönünden tüm dosya kapsamı ve celp ve ibraz edilen taraf delilleri incelenmek sureti ile asıl ve birleşen dosya kapsamındaki dava konularının eser olup olmadığı, davacılar ... ve ...'nin eser sahibi olup olmadıkları, mali /manevi haklarının ihlal edilip edilmediği,

maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davalıların sorumlu olup olmadıklarının her bir davalı yönünden ayrı ayrı irdelenmesi amacı ile ayrıntılı, gerekçeli yargılama ve kanun yolu aşamalarında mahkememiz ve kanun yolu denetimine olanak verecek şekilde rapor tanzim edilmesi amacı ile dosyanın dosyanın telif hakları alanında uzman bilirkişi ile sektör bilirkişilerinden oluşan bilirkişi kuruluna tevdine,

görevlendirilen bilirkişi heyeti marifeti ile düzenlenecek rapor için 3 (kişi) x 6.000'er-TL : 18.000-TL ücretin ve tebligat masrafı 500-TL olmak üzere toplam 18.500-TL'nin HMK'nın 324. maddesi gereğince davacı vekili tarafından 2 haftalık kesin süre içinde mahkeme veznesine depo edilmesine, aksi halde bilirkişi incelemesine dayanmaktan vazgeçilmiş sayılarak dosya kapsamına göre karar verileceği hususunun davacı vekiline huzurda ihtarına karar verilmiştir.

Ancak belirlenen kanuni süre içerisinde dosyaya delil avansının yatırılmadığı anlaşılmıştır. Mahkememizin 12/02/2025 tarihli celsesinde asıl davada ve birleşen mahkememizin 2022/178 esas sayılı dosyasında davacılar ... ve ... vekilinin, uyuşmazlığın hukuki mahiyeti göz önünde bulundurularak bilirkişi incelemesi talebinin olmadığını, asıl ve birleşen davada talep ettikleri hususların mahkemece resen değerlendirilmesini talep ettiği görülmüştür.

Huzurdaki dava ve birleşen dava kapsamında; dava konularının eser olup olmadığının, fikri ürünlerin FSEK 1/B ve 2/1. maddeleri uyarınca sahibinin hususiyetini taşıyan musiki eser vasfında olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, davacılar ... ve ...'nin eser sahibi olup olmadıkları, mali /manevi haklarının ihlal edilip edilmediği, ihlal edilmiş ise maddi tazminat miktarının sektörel ve mâli kayıtlar çerçevesinde belirlenmesi hususlarının özel ve teknik bilgiyi gerektirdiği açıktır.

Nitekim ... Bölge Adliye Mahkemesi 20. HD'nin E. ..., K. ..., 23/09/2021 tarihli kararında da belirtildiği üzere. Yargıtay’ın yerleşik içtihatları uyarınca bir fikri ürünün sahibinin hususiyetini taşıyan eser olup olmadığının tespiti, hakimin hukuki bilgisi dışında kalan özel ve teknik bilgiyi gerektirdiğinden bu hususta konunun uzmanı ya da uzmanlarından oluşan bilirkişi görüşü alınmalıdır. İşbu gereklilik nedeni ile HMK'nın 266/1 maddesinin.

"Mahkeme, çözümü hukuk dışında, özel ve teknik bilgiyi gerektiren hallerde, taraflardan birinin talebi üzerine yahut kendiliğinden, bilirkişinin oy ve görüşünün alınmasına karar verir." şeklindeki düzenlemesi gereğince bilirkişinin görüşünün alınmasına karar verilmiş ise de HMK'nın 324. maddesi uyarınca verilen kesin süre içerisinde davacılar vekili tarafından delil avansının yatırılmadığı ve dava dilekçesinde bilirkişi incelemesine delil olarak dayanılmış ise de tahkikat aşamasında bilirkişi incelemesi taleplerinin bulunmadığını beyan ettikleri görülmüştür.

HMK'nın 324. maddesi; ''(1) Taraflardan her biri ikamesini talep ettiği delil için mahkemece belirlenen avansı, verilen kesin süre içinde yatırmak zorundadır. Taraflar birlikte aynı delilin ikamesini talep etmişlerse, gereken gideri yarı yarıya avans olarak öderler.

(2) Taraflardan birisi avans yükümlülüğünü yerine getirmezse, diğer taraf bu avansı yatırabilir. Aksi hâlde talep olunan delilin ikamesinden vazgeçilmiş sayılır.

(3) Tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edemeyeceği dava ve işler hakkındaki hükümler saklıdır.'' şeklinde düzenlenmiş olup Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 6. maddesi ile HMK'nın 190. maddesi ışığında iddia edilen vakıaya bağlanan hukuki sonuçtan kendi lehine hak çıkaran tarafın, somut uyuşmazlıkta davacılar vekilinin, ispat yükü altında olduğu açıktır.

Böylece fikri ürünlerin FSEK 1/B ve 2/1. maddeleri uyarınca sahibinin hususiyetini taşıyan musiki eser vasfında olup olmadığı hususlarının belirlenmesi, davacılar ... ve ...'nin eser sahibi olup olmadıkları, mali /manevi haklarının ihlal edilip edilmediği,

ihlal edilmiş ise maddi tazminat miktarının sektörel ve mâli kayıtlar çerçevesinde belirlenmesi hususlarının özel ve teknik bilgiyi gerektirmesine ve anılan hususlarda bilirkişi incelemesi yapılmasının zorunluluk içermesine rağmen ispat yükü altında olan davacı tarafların delil ikamesinden vazgeçtiği anlaşılmakla, bu suretle yapılan değerlendirme neticesinde asıl dava ve birleşen dava dosyası yönünden mevcut deliller itibari ile ispatlanamayan davanın ve birleşen davanın reddine ilişkin aşağıdaki şekilde hüküm kurmak gerekmiştir.

Katip · ¸e-imzalıdır Hakim · ¸e-imzalıdır