Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/585 K.2023/104

Av. .. Av... DAVALI :... ...

DAVA

İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 25/08/2022

KARAR TARİHİ : 15/02/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/02/2023

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Otoyol Geçiş Ücretinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, Müvekkili Şirket tarafından işletilen köprü ve otoyoldan, davalıya ait, dava dilekçemiz ve delil listemiz ekinde sunulan listede belirtilen muhtelif plakalı araçlar ile gerçekleştirilen ihlalli geçişler nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarı ve yasadan kaynaklı para cezasının tahsili amacıyla ...

Esas Sayılı dosyasından başlatılan icra takibinden gönderilen ödeme emri, davalıya tebliğ edildiğini, borçlu, ödeme emri ekinde takip dayanağı herhangi bir belge bulunmadığı gerekçesi ile müvekkil şirkete borcu olmadığını öne sürmek suretiyle borcun tamamına itiraz ettiğini, itiraz konusu alacak hakkında takibin devamı amacıyla işbu dava ikame edildiğini, yapılan itiraz haksız ve yersiz olup itirazın iptali gerektiğini beyanla, yapılacak yargılama neticesinde davalının ...

Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın ticari faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin Davalı üzerinde bırakılmasına ve lehimize vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu yanıt dilekçesi ile dava konusu icra takip dosyası kapsamında müvekkil şirket vekil ile temsil edilemediğini, icra takip dosyasına gerçekleştirilen itiraz da vekil marifetiyle gerçekleştirildiğini, davacı tarafından düzenlenen dava dilekçesinde de davalı vekili olarak tarafımızın isim ve adresine yer verildiğini,

bu kapsamda iş bu dosya kapsamındaki tebligatların vekile yapılması gerekirken doğrudan müvekkil şirkete yapılması usulsüz olduğunu davacı şirket tarafından herhangi bir bildirim gerçekleştirilmeksizin takip konusu cezalı geçiş ücretlerinin talep olunması açık bir şekilde hukuka aykırı olup kötüniyet barındırdığını beyanla, usul ve yasaya aykırı şekilde ikame olunan davanın reddine, davacı taraf aleyhine takip konusu asıl alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçişine ilişkin ücret ve para cezasına ilişkin itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 ...

...Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (...) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

6001 sayılı ...

Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde; ... sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde,

ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna, 7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Dosyamız arasına icra dosyası, ihlal kayıtları, ihbarnameler ve Hgs/Ogs kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

31/01/2023 tarihli bilirkişi raporundan özetle, ...'den gelen cevap yazısında; 28/05/2021- 22/06/2021 tarihleri aralığında... plakalı araçlara ait ... hesaplarının bulunduğu, OGS hesap hareketlerinin ilgili bankalardan istenmesi gerektiğini belirttiği,... Geçiş Bildirimi) Bilgileri Dökümü incelendiğinde ...plaka sayılı aracın 5 kez geçiş ihlali yaptığı, ... plaka sayılı aracın 4 kez geçiş ihlali yaptığı görülmüş olup, söz konusu ihlallerin tarihi, saati, giriş ve çıkış istasyonu bilgileri ile sunulduğu, iki araç tarafından 9 kez yapılan ihlali geçişe dair hesaplamalarda; gecikme cezası ve geçiş ücret toplamının 5.735,00 TL olarak hesaplandığı, " şeklinde kanaat bildirmiştir.

Davalı vekili icra dosyasında vekil kaydı olduğunu, bu nedenle davanın kendisine tebliğ edilmesi gerektiğinin iddia etmişse de son dönem Yargıtay kararlarında dava dosyasının ayrı işleyişi bulunması nedeniyle asile tebligat yapılmasının gerektiğini içtihat ettiğinden bu yöndeki iddiasının reddi gerekmiştir. Yetkiye itiraz etmişse de para alacağı niteliğindeki alacağın, götürülmesi gerektiği, alacaklının ikametinde ödenmesi gerektiğinden yetki itirazının da reddi gerekmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçların, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, davalının takip tarihi itibariyle toplam 5.735,00 TL asıl alacak (geçiş ücreti-gecikme cezası) borçlu bulunduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş, alacağın likit bulunduğu belirlenmekle, hükmedilen tutar üzerinden hesaplanacak %20 inkar tazminatının davalıdan tahsiline dair aşağıdaki şekilde hükmün tesisi yoluna gidilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR