Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/605 K.2024/168

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/605 Esas - 2024/168 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2022/605 Esas

KARAR NO : 2024/168

DAVA

Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 06/09/2022

KARAR TARİHİ : 27/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) itirazın iptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkil ile davalı arasında 10.06.2021 tarihinde davalının taahhüdünde yapımı devam etmekte olan T.C. Başbakanlık Toplu Konut İdaresine ait Kocaeli ili Dilovası İlçesi Köseler Mah. 429.

Konut Altyapı ve Çevre Düzenlemesi Toki İnşaat işinde polietilen çocuk oyun grubu 2 takım, ikili salıncak 2 takım tekli tahtaravelli, 4 adet polietilen zıp zıp 4 adet, 5*2 ahşap düz pergole 2 adet, ahşap 304 kalite krom çöp kovası 29 adet, alüminyum döküm ayak ahşap bank 12 adet, 40*40*2.5 cm kauçuk zemin kaplama 467 m2 çocuk oyun gruplarının bulunduğu alanlarda uyarı ve yönlendirme levhaları işlerinin yapımı hususunda anlaşmaya varıldığını, müvekkilinin sözleşmeye konu işleri sözleşmeye uygun şekilde yaptığını, ancak davalı tarafından müvekkiline ödenmesi gereken 10.403,00 TL'lik bakiye alacağın ödenmediğini,

sözleşmenin işin bedeli ile ödeme şeklini düzenleyen 3. Maddesinin işin bedelinin 180.000 TL olduğu ile geçici kabul için %5, kesin kabul için de aynı şekilde %5 kesinti yapılacağı, eksiksiz teslimatlarla birlikte bu kesintilerin ödeneceğinin düzenlendiğini, aynı maddenin devamında da kesin kabul için tutulan % 5'lik tutarın ise Emlak Yönetim ve site yönetimine yazılı olarak mahal teslimi yapıldığında ödeneceği şekilde düzenlendiğini, 27.06.2022 tarihinde davalı şirketin müşavir şirket ve site yönetimi yetkililerinin imzası bulunan tutanakla teslim edilmiş olduğunu,

anılan işin yapımından dolayı müvekkilinin 10.403,00 TL alacağının bulunduğunu, davalının bu bedeli ödemediğini ve ...

4. İcra Müdürlüğünün 2022/13566 Esas numaralı dosya icra takibinin başlatıldığını ancak davalının itirazı üzerine takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, davanın kabulüne itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı cevap dilekçesinde özetle;

Taraflarca 12.09.2022 tarihinde sunulan süre uzatım dilekçesinde vekaletnamenin sunulduğunu ve dosyanın kapsamlı oluşu göz önünde bulundurularak iki haftalık ek cevap süresi verilmesi talebinde bulunduğunu, davaya ilişkin ilk itiraz, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunulduğunu, davaya ilişkin ilk itiraz, zaman aşımı ve hak düşürücü süre itirazlarında bulunulduğunu, anılan talep ile ilgili tesis edilen kararın tebliğinin edilmediğini, davacı tarafın alacak talebinde sözleşmesel şart gerçekleşmediğinden ve anılan alacak muaccel hale gelmediğinden borca itiraz edildiğini,

sözleşmeden doğan tüm yükümlülüklerin yerine getirildiği iddia edilmiş olsa da bu hususun gerçeği yansıtmadığını, teslimin Atlas Park tarafından teslim edildikten sonra serbest bırakılacağının altının çizilmiş olduğunu, davacı yanca dava dilekçesi ekinde dosyaya ibraz edilen 27.06.2022 tarihli ortak mahal teslim tutanağının müvekkili ile site yönetimi arasında imzalanmış olduğunu ve teslimin davacı yanca gerçekleştirilmediğini, davacı yanca sözleşmede yer alan edimlerin eksiksiz olarak ifa edilmediğini,

davacı yanca sözleşmeden doğan edimlerin ifa edilmediğinden takibe ve davaya konu alacak muaccel hale gelmemiş olduğunu ve davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davanın ve icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; eser sözleşmesinden kaynaklı fatura alacağından kaynaklı itirazın iptaline ilişkindir.

6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu, MADDE 470- Eser sözleşmesi, yüklenicinin bir eser meydana getirmeyi, işsahibinin de bunun karşılığında bir bedel ödemeyi üstlendiği sözleşmedir....

3. İşe başlama ve yürütme

MADDE 473- Yüklenicinin işe zamanında başlamaması veya sözleşme hükümlerine aykırı olarak işi geciktirmesi ya da işsahibine yüklenemeyecek bir sebeple ortaya çıkan gecikme yüzünden bütün tahminlere göre yüklenicinin işi kararlaştırılan zamanda bitiremeyeceği açıkça anlaşılırsa, işsahibi teslim için belirlenen günü beklemek zorunda olmaksızın sözleşmeden dönebilir.

Meydana getirilmesi sırasında, eserin yüklenicinin kusuru yüzünden ayıplı veya sözleşmeye aykırı olarak meydana getirileceği açıkça görülüyorsa, işsahibi bunu önlemek üzere vereceği veya verdireceği uygun bir süre içinde yükleniciye, ayıbın veya aykırılığın giderilmesi; aksi takdirde hasar ve masrafları kendisine ait olmak üzere, onarımın veya işe devamın bir üçüncü kişiye verileceği konusunda ihtarda bulunabilir., hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına sözleşme, ihtarnameler, hakedişler alınıp, incelenmiştir. Dosya bilirkişiye tevdii edilmiş, bilirkişinin dosyaya sunduğu raporda,

Bilirkişi ek raporunda özetle; taraflar arasında dava konusu olan 10.403,00 TL alacağın % 5 kesin kabul için ayrılan bedel olduğunu, taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. İşin bedeli ödeme şekli ve notlar "başlıklı maddesi kesin kabul için tutulan %5'lik tutar emlak yönetim ve site yönetimine yazılı olarak Atlas Park tarafından teslim edildikten sonra serbest bırakılır" olup davacı tarafından teslim edildiğine dair yazılı bir belgenin bulunmadığını, ortak alan teslim belgesinin davcının yaptığı işi kapsadığı ...Demir Çelik inş.

Yapı Malz. Pet. Ür. San ve Tic. A. Ş.

Müşavir firma ve site yönetimi tarafından imzalandığı görülmekte olduğunu, davacı Atlas Parkın imzasının yer almadığını, 13.10.2023 tarh ve 495576 sayılı çevre şehircilik ve iklim değişikliği bakanlığı toplu konut idaresi başkanlığı hukuk müşavirliğinin yazısı ekinde yer alan kesin kabul belgesinin 26.04.2023 tarihinde düzenlendiğinin görüldüğünü, kesin kabul belgesinde eksikliklerden bahsedildiğini, eklerin yer almadığından davacının işiyle alakalı eksik olup olmadığının belirlenemediğini, davacı tarafından işin sözleşme dahilinde yazı ile teslim edildiğine dair bir belge olmadığını,

davalı tarafın işin kesin kabul tarihinin bu duruma göre 26.04.2023 olacağını, ortak alan teslim belgesinin taraflar arasında düzenlenen sözleşmenin 3. Maddesi doğrultusunda yeterli olmadığı kesin kabul yapılmadığı görüş ve kanaatine varılmıştır.

Dava konusu sözleşme incelenmiş, davacının sözleşme konusu projede bulunan, Polietilen çocuk oyun grubu 2 takım, ikili salıncak 2 takım, tekli tahterevelli 4 adet, polietilen zıp zıp 4 adet, 5x2 ahşap düz pergole 2 adet, ahşah 304 kalite krom çöp kovası 29 adet, alüminyum döküm ayak ahşap bank çam 12 adet, 40x40x2,3 cm kauçuk zemin kaplama 467 m² şeklindeki işlerin tedarik ve montojını üstlenmiş, davalı da 180.000.TL ödemeyi üstlenmiştir.

Eser sözleşmesi konusu işlerin tedarik ve montaj işi olduğunu, işin kısa sürede yapımının tamamlanabileceği, geçici ve kesin kabul tutanaklarının düzenlenmesi ile yapılan %5 kesintinin çok uzun süre tutulmasının hakkın kötüye kullanılması mahiyetinde olduğu, dava konusu işlerin tesliminin yapıldığı 27.06.2022 tarihli ortak mahal teslim tutanağından anlaşıldığı anlaşılmakla takipten teslimin yapılması nedeniyle davacının edimini yerine getirdiğinin sabit olduğu anlaşılmakla açık ve ayrıntılı bilirkişi raporları hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

İcra inkar tazminatı alacağın likit olmaması, yargılamayı gerektiğinden reddedilmiştir.