Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/681 K.2024/125

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davalı 28.566,93 TL asıl borcunu ödememiş olduğundan ...1.İcra Müd.

2022/1242 Esas sayılı dosyasından 03.11.2021 tarihli, BGL...823 No'lu 461,97 TL tutarında, 15.11.2021 tarihli, BGL...854 No'lu 6.283,50 TL tutarında, 26.11.2021 tarihli, BGL...881 No'lu 15.040,00 TL tutarında, 30.11.2021 tarihli, BGL...886 No'lu 5.383,16-TL tutarında, 11.12.2021 tarihli, BGL...922 No'lu 1.398,30 TL tutarında açık olarak kesilen e-faturalara dayalı olarak icra takibi yapıldığını, borçlunun icra takibine kötüniyetle itiraz ettiğini, müvekkili şirket tarafından faturalara konu malzemelerin eksiksiz olarak davalıya teslim edildiğini, malzemeleri eksiksiz ve itirazsız teslim alan borçlunun takibe konu borcunu ödemediğini,

beyanla itirazın iptaline, % 20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesine, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin davalıya tahmiline, fazlaya dair hakları mahfuz kalmak kaydıyla karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı tarafından cevap dilekçesi sunulmamış olup aşamalarda davanın reddi savunulmuştur.

DELİLLER

-Ticari defter ve kayıtlar, -Tarafların ba/bs formları, -Faturalar, -Takip Dosyası -Bilirkişi Raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın (asıl alacak yönünden) iptali istemine ilişkindir.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

Davaya konu ...8. Genel İcra Dairesi'nin 2022/1242 (Eski esas ...1. İcra Dairesi 2022/1242) Esas sayılı takip dosyasının incelenmesinde; takibin ilk olarak ...5. İcra Dairesi 2021/11454 Esasına kayden başlatıldığı, yetki itrazının kabulü üzerine ...1. İcra Dairesi 2022/1242 Esasını aldığı, icra dairelerinin kapatılması sonucunda neticeden güncel esasının ...8. Genel İcra Dairesi 2022/1242 olduğu görülmüştür.

Takip alacaklısının davacı şirket, takip borçlusunun davalı olduğu, takibin 28.566,93 TL asıl alacak, 206,41 TL işlemiş faiz olmakla toplam 28.773,34 TL toplam alacak üzerinden genel haciz yolu ile (ilamsız) takip olarak başlatıldığı, eldeki davanın ise kısmi olarak yalnız 28.566,93 TL'lik asıl alacak yönünden açıldığı anlaşılmıştır. Yine takipte asıl alacak sebebi olarak beş ayrı fatura bedeline dayanıldığı görülmüştür.

Tarafların tacir oldukları gözetilerek ticari defter ibrazına karar verilmiş olup; davacı yan defterlerinin yerinde incelenmesi amacıyla Konya (3.) Asliye Ticaret Mahkemesi'ne yazılan talimat kapsamında tanzim edilen 15/02/2023 havale tarihli raporda özetle "...davacı şirketin defter ve kayıtlarının incelenmesinde davalı şirket adına düzenlemiş olduğu aşağıdaki tabloda gösterilen faturaları düzenlemiş olduğu ve yevmiye kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt etmiş olduğu...Raporun değerlendirmeler bölümünde izah edilmeye çalışıldığı gibi, Davacı ile davalı arasında ticari bir ilişkinin var olduğu,

Davacı şirketin tutmak ve saklamak mecburiyetinde olduğu ticari defterlerin Muhasebe Genel tebliğlerine göre usulüne uygun düzenlenmiş olduğu, Davacı ile davalı şirket defter kayıtlarında uyuşmazlık olup olmadığının tespit edilemediği" hususları belirtilmiştir.

Yine talimat yoluyla aynı bilirkişiden alınan 10/07/2023 havale tarihli ek raporda özetle;"Kök raporumuzda tespit edildiği gibi; davacı ile davalı şirketler arasında ticari bir ilişkinin var olduğunu tespit edildiği, Davacı şirketin tutmak ve saklamak mecburiyetinde olduğu ticari defterlerin usulüne uygun olarak tanzim ve düzenlenmiş olduğu, Davacı şirket ile davalı şirket defter ve belgelerinin uyuşup uyuşmadığının tespit edilmediği, davalı şirketin kayıtlarının tespitlerinin yapılması için tarafımıza görevlendirme yapılmamış olması nedeniyle karşı tespitlerin yapılmadığı, Davacı şirketin davalı şirket adına düzenlemiş olduğu faturaları süresi içinde defter kayıtlarına usulüne uygun olarak kayıt etmiş olduğu " hususları belirtilmiştir.

Davacı yan defter ve kayıtları üzerinden alınan kök ve ek raporlar akabinde bu kez davalı yan defter ve kayıtları incelenerek karşılaştırmalı rapor tanzimi amacıyla yargı çevremiz içerisinde farklı bir mali müşavir bilirkişi eliyle inceleme yaptırılmış olup; tanzim edilen 30/10/2023 tarihli bilirkişi raporunda özetle;"Defterlerin usulüne uygun tutulup tutulmadığı, davalı tarafa ait 2021 ve 2022 yıllarına ait Ticari Defterlerin Noter tasdikli olduğu, açılış ve kapanış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, defterlerin sahibi lehine delil olma özelliğine haiz olduğu, Taraflar arasındaki akdi ilişkinin defterlerde yer alıp almadığı,

alıyorsa ne şekilde yer aldığı, Davalı ticari defterlerinde davacı ile ilgili ticaretin 10.01.2021 tarihinde başlamış olduğu, davacı tarafından 44 adet fatura düzenlendiği, bu faturaların toplam tutarının KDV dahil 310.018,88 TL olduğu, Davaya ve takibe dayanak fatura ve varsa ödemelerin defterlerde yer alıp almadığı, Davaya konu 5 adet faturanın davalı ticari defter kayıtlarında yer aldığı, (davacı kayıtlarında da yer aldığı sayın bilirkişi raporunda belirtilmiştir.) Faturaya konu mal/hizmetin verilip verilmediğine ilişkin kayıtların yer alıp almadığı, Davalı ticari defterlerinde davaya konu faturaların yer aldığı,

aynı zamanda şirket yetkilisi tarafından bu mal ve hizmetlerin alındığı beyan edilmiştir. Tarafların defter ve kayıtlarda uyuşan uyuşmayan kayıtların neler olduğu, Taraf defterleri arasında dava konusu faturalar haricinde karşılaştırma yapılamamıştır. Defter kayıtlarına göre davacının takip tarihi itibariyle varsa alacağının (asıl ve işlenmiş faiz tutarları ile) hesap edilmesi, Takdir Sayın Mahkemede olmak üzere takip tarihi 19.01.2022 tarihi itibariyle.

Davalının ticari defterler kayıtlarında takip tarihi itibariyle 71.052,12 TL davacıdan alacaklı olduğu, ancak davalı ticari defterlerindeki ödemelere ait kayıtları belgeleyecek belgelerin sunulmaması, usul ve dönemsellik ilkesine uygun tutulmamış olması, banka ekstrelerinde davacı tarafa yapılan ödemelere ait kaydın tespit edilememesi, el yazısı ile verilen çek listelerinde görünen bazı rakamların banka ekstreleri ile uyumlu olmaması, (Vakıflar bankası 57467 nolu 31.05.2021 tarihli çek 30.000, 00 TL yazılmışken Vakıflar ekstresinde aynı çek 04.05.2021 tarihlinde 31.100,00 TL olarak ödemenin yapıldığı,

22.05.2021 tarihli 57468 nolu çek 30.000,00 TL yazılmışken vakıflar ekstresinde 31.05.2021 tarihlinde 25.000,00 TL çek ödemesi olarak görünmektedir.) özellikle davacıya yapılan ödemelere ait çek, senet, havale gibi belgelere ait asıl veya fotokopilerin ibraz edilmediği, ibraz edilen el yazısı ile yapılmış ödemelerde dahil olmak üzere banka ekstrelerinden de bu çek ödemelerin kime yapıldığı tespit edilememiştir.

Bu nedenle davalı şirket yetkilisinin beyanı ile davacı tarafın talebi arasında bir paralellik olduğu bu nedenle takip tarihi olan 19.01.2022 tarihi itibariyle davacının 28.566,93 TL lik talebinin kabul edilip edilmemesi konusunda takdirin sayın Mahkemede olduğunu," hususları belirtilmiştir. Raporun denetime elverişli olduğu ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Eldeki dava faturaya dayalı başlatılan ilamsız icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalardan olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.) Fatura içeriği malların veya hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K., Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Anlatılanlar ışığında ve toplanılan deliller doğrultusunda somut olay ele alındığında; bilirkişi raporlarında tespit edildiği üzere, takibe konu faturaların her iki tarafın defterlerinde kayıtlı olduğu, aralarındaki akdi ilişki bakımından defter kayıtlarına göre ihtilaf bulunmadığı, yine davalı yan defter ve kayıtlarında faturalara itiraz edildiğine veya iade faturası düzenlendiğine yahut eksik/ayıp ihbarında bulunulduğuna ilişkin herhangi bir kayıt yer almadığı, bilirkişi incelemesi esnasında davalı şirket yetkilisince de imzalanan inceleme tutanağı kapsamına göre de mal/hizmet alımının inkar edilmediği anlaşılmakla;

davacının faturalara konu mal/hizmet teslimini ispatladığı, ancak davalı yanın bu fatura bedellerinin ödendiği hususunu usulünce ispatlayamadığı kanaat edilmiştir. Yapılan açıklamalar kapsamında davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

05/03/2024 Katip ... Hakim ... · E-İmzalıdır E-İmzalıdır