Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/686 K.2023/697

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/686 Esas - 2023/697

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2022/686

KARAR NO : 2023/697

DAVA

Banka Alacağından Kaynaklanan İtirazın İptali Davası

DAVA TARİHİ : 03/08/2022

KARAR TARİHİ : 02/11/2023

G. K.YAZILDIĞI TARİH : 26/11/2023

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.İDDİA:

Davacı vekili, Müvekkili Banka ile dava dışı kredi borçlusu ...Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi Anonim Şirketi lehine,

davalı ... ve dava dışı diğer borçluların müteselsil kefaleti ile imazlamış oldukları Genel Kredi ve Teminat

Sözleşmelerine istinaden kredi hesapları açılıp kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine hesabın kat edildiğini ve verilen sürede borcun ödenmemesi sebebi ile kredi borçluları hakkında takip yaptıklarını, takibin davalı borçlunun itirazı ile durduğunu, davalının itirazlarının yerinde olmadığını belirterek, davalının ... 15.İcra Müdürlüğünün 2022/9347 E. Sayılı takip dosyasına yaptığı itirazın iptali ile icra takibinin

takip talebindeki koşullarla aynen devamını ve haksız itiraz nedeniyle İİK. m.67/2’de belirtilen oranda tazminata mahkum edilmesini talep etmiştir.

2.SAVUNMA:

Davalı vekili savunmasında özetle; Müvekkilinin borca itirazında kötüniyetli olmadığını, eşi ile arasında

boşanma davasının sürmekte olduğunu, müvekkili ve eşinin hisse sahibi olduğu asıl borçlu şirketin şahıslar arasında süren bir takım ihtilaflar nedeni ile

ticari davaların mevcut olduğunu, davacının şirketteki hisselerinin hukuka aykırı olarak azaltıldığını, bu

durumun dava konusu olduğunu, müvekkilinin asıl borçlu şirket ile bağının azaldığını ve

şirkette söz hakkının neredeyse bulunmadığını, müvekkilinin, davacı banka ile ...Mağazacılık

arasında imzalanan sözleşmeyi müteselsil kefil sıfatıyla imzalamasının eşinin baskısı ile olduğunu, müvekkilinin imzasının evde baskı altında aldığını, davacının yetkilerinin şirket tarafından kötüye kullanıldığını, müvekkilinin açıkça kredi sözleşmesine muvafakati olmadığını söylemesine rağmen, eşinin baskısı ile bunu

sağlamaya çalıştığını, müvekkilinin muvafakatinin olmadığı hususunda davacı bankanın bilgi sahibi olduğunu, davacı tarafça çekilen ihtarnameye cevap verilerek,

ihtarnamenin kabul edilmediğinin belirtildiğini, diğer yandan ihtarname içeriğinde hangi tarihli sözleşme

gereğince müvekkilinin sorumlu olduğunun belirtilmemiş olduğu gibi ihtarname konusunun anlaşılır olmadığını,

müvekkilinin tarihi belirtilmemiş sözlemede kefaletinin devam etmediğini, kefalet ilişkisinin ilk çekilen kredi dışında

yenilenmemiş olduğunu, ihtarnamenin TBK. kefalet hükümlerine aykırı olduğunu, müvekkilinin son 3 yıl içinde

banka nezdinde herhangi bir belge imzalamadığını, müvekkilinin davacı tarafından başlatılan icra takibinde borçlu olmadığını belirterek, davanın reddini ve %20’den aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına mahkum edilmesini talep etmiştir.

3.DELİLLER: -... 15.İcra Müdürlüğü’nün 2022/9347 Esas sayılı dosyası, -Takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları, -Bankacı bilirkişinin düzenlediği bilirkişi raporu

4.GEREKÇE: Dava; Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak alacağı temlik eden bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı banka, davalı dışı şirketin kredi sözleşmesinden kaynaklanan borcu bulunduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı kefil hakkında yaptığı icra takibine yapılan itirazın iptalini, davalı ise akdi ilişkiye itirazı olmamakla birlikte, borcu olmadığından bahisle davanın reddini istemiştir.

Dosyada bulunan kayıtlar ve bilirkişi raporundaki tespitlere göre.

Davacı Banka ile davalı asıl borçlu ...Mağazacılık Gıda İnşaat Ticaret ve Sanayi A.Ş. arasında 12.06.2015 tarihinde 20.000.000 TL ile 28.12.2017 tarihinde 20.000.000 TL genel kredi ve teminat sözleşmesinde dava dışı Nurettin Yıldız ve davalı ...'ın her bir sözleşmede 20.000.000 TL limitle müteselsil kefaletlerinin bulunduğu, kefalet akdinin kefalet limiti, kefalet tarihi ve kefaletin müteselsil olduğu hususları kefillerin el yazıları ile yazılmak suretiyle Türk Borçlar Kanunu hükümlerine uygun olarak tesis edildiği, davalı kefil ...'ın kefalet sözleşmenin imzalandığı tarih itbariyle davalı borçlu şirketin ortağı sıfatına haiz olduğu,

bu nedenle kefaletine ilişkin olarak eş muvafakatine yasal yönden gerek bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi üzerine, davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefillere ... 54. Noterliğinin 11.05.2022 tarih 16127 yevmiye nolu ihtamamesi keşide edilerek, kat tarihi itibariyle toplam 3.864.261,49 TL alacağın 24 saat içinde ödenmesi ihtar edildiği, tebliğ şerhine göre ihtarnamenin, davalı asıl borçlu şirkete elektronik tebligat ile davalı kefile muhtarlık eliyle tebliğ edildiği,

ihtarnamenin asıl borçlu şirketin elektronik adresine 13.05.2022 tarihinde gönderilmiş olması nedeniyle, İİK 68/b maddesi hükmü gereğince ihtarnamenin sözleşmedeki adrese ulaştığı 18.05.2022 itibariyle tebliğ edilmiş sayılması gerektiği ve buna göre, davalı asıl borçlu şirketin temerrüt tarihinin, 20.05.2022 itibariyle oluştuğu, ihtarnamenin davalı kefille 1 günlük ödeme süresinin bitmesini müteakip 19.05.2022 tarihi temerrüt tarihi olduğu, ihtara rağmen borcun ödenmemesi sebebi ile davacı Banka tarafından davalı asıl borçlu şirket ve davalı kefiller hakkında ...

15.İcra Müdürlüğü'nün 2022/9347 Esas sayılı dosya üzerinden 30.05.2022 tarihinde başlatılan ilamsız icra takibinde. 3.864.261,49 TL Asıl Alacak, 6.851,54 TL İşlemiş Faiz, 329,08 TL BSMV, olmak üzere toplam 3.871.172,11 TL nakdi alacağın davalıdan tahsilinin ve 3.600 TL çek sorumluluk bedelinin depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçlunun icra takibine yönelik itirazı üzerine takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosya kapsamına uygun, denetlenebilir nitelikte olan ve hükme esas alınan 15.06.2023 tarihli bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre, davacı bankanın, davalı kefil ...'dan, 3.863.739,87 TL asıl alacak, 4.611,23 TL işlemiş faiz, 230,56 TL BSMV olmak üzere toplam 3.868.581,66 TL alacağı olduğu anlaşılmakla, davanın kısmen kabulü ile bu miktarlar üzerinden takibin devamına, asıl alacağa takip tarihinden itibaren, taraflar arasındaki sözleşmenin,

temerrüt faizini düzenleyen 11/b maddesine göre hesaplanan % 51.92'e göre davacı Bankanın takip talebinde % 50.70 oranında faiz talebinde bulunması sebebi ile asıl alacağın 2.604.440,19 TL'lik kısmına %50,70, 1.259.299,68 TL'lik kısmına ise hesap kat tarihi itibari ile Merkez Bankası tarafından kredi kartları için uygulanması gerektiği belirlenen %25,20 oranlarında takip tarihinden itibaren temerrüt faizi uygulanmasına, alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 3.868.581,66 TL'nin %20'si üzerinden hesaplanan 773.716,33 TL icra inkar tazminatının davalıdan tahsil davacıya ödenmesine,

davacının fazlaya ilişkin talebi ile reddedilen kısma yönelik davacının kötüniyetle takip yaptığı ispatlanamadığından, davalının kötüniyet tazminatı talebinin reddine dair aşağıdaki hüküm verilmiştir.