İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/687 K.2023/1076

T.C. İstanbul Anadolu 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/687 Esas

KARAR NO: 2023/1076

DAVA

Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ: 09/09/2022

KARAR TARİHİ: 30/11/2023

Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Davalının -------- E. sayılı icra takip dosyası ile davacı aleyhine haksız ve kötüniyetli olarak icra takibi başlattığı, davacı tarafça yapılan itirazın süresinde yapılmamış olması sebebiyle takibin kesinleştiğini, davacının alacaklı tarafa icra konusu eser sözleşmesinden kaynaklanan hiçbir borcunun bulunmadığını, davacıdan tahsil edilen miktarın istirdadı için işbu davanın açılmasının gerektiğini, taraflar arasındaki eser sözleşmesine istinaden, davalı tarafça davacıya 6.112,40-TL bedelli irsaliye faturası düzenlendiğini,

düzenlenen faturanın bedeli olan 6.112,40-TL'nin dava konusu takip başlatılmadan önce davalıya ödendiği ve tahsilat makbuzu düzenlendiğini , iddia edilen borcun haksız ve hukuki dayanaktan yoksun olduğunu beyanla müvekkilinin --------E. sayılı icra takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, davacının haciz tehditi altında ödemiş olduğu 12.731,00-TL'nin istirdatına, kötüniyetli davalının %20'den az olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

davacı (borçlu) tarafın icra dosyasında borca, borcun sebebine, dayanak faturaya herhangi bir itirazının olmadığını, icra takibine konu borcun sebebinin 13.06.2014 tarihli 6.112,40TL bedelli fatura alacağı olduğunu, davacının icra takibine itirazı bulunmamış iken, davacının işbu davada icra takibi öncesi ödeme yaptığı iddiasında bulunmasının kötü niyetli ve borçtan kurtulma çabasının tezahürü olduğunu, davacının icra takibine konu faturadan kaynaklı borç ilişkisini kabul ettiğini fakat davalı tarafça kabul edilmeyen, tarihi ve kimin adına düzenlendiği dahi belli olmayan, tahsilat makbuzu yazan bir belge ile borcun ödendiğinin,

borç ilişkisinin son bulduğunun iddia edildiğini, davacının sunduğu tahsilat makbuzu belgesinin ve içeriğinin davalı tarafça kabul edilmediğini, söz konusu belge üzerindeki imzanın davalıya ait olmadığını, dolayısıyla belgeye ve üzerindeki imzaya da ayrıca ve açıkça davalı tarafça itiraz edildiğini beyanla davanın reddini ve kötüniyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE SONUÇ

Dava; davacı aleyhine------- Esas sayılı dosyası ile devam eden icra takibi nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti ve ödenen bedellerin istirdatı istemine ilişkindir.

Tacir olan tarafların, 2014-2016 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterlerinin incelenmesi için dosya mali müşavir bilirkişiye tevdi edilmiş, bilirkişi raporunda; ''Yerinde incelemede davacı ... sunduğu 2014 yılına ait işletme defterinin yasal süresinde noter tasdikinin yapıldığı, muhasebe kayıtlarının V.U.K. madde 215-219 hükümleri ve Muhasebe Sistemi Uygulama Genel Tebliğleri'ne uygun şekilde tutulduğu tespit edildiği, buna göre davacının işletme defterinin kendi lehine delil niteliğine sahip olduğu, Davalı ... vekili tarafından incelemede davalının ticari defterleri sunulmadığı,

davalının davacıya 13.06.2014 tarihinde düzenlediği --------- nolu ve 6.112,40-TL tutarındaki faturanın davacı kayıtlara işlendiği görüldüğü, uyuşmazlık konusu hususun, fatura uyuşmazlığı ile ilgili değil; davaya konu edilen tahsilat makbuzunun ve üzerindeki imzanın davalıya ait olup olmadığıyla ilgili olması sebebiyle, bunun açıklığa kavuşturulması mali inceleme uzmanlığı alanına girmediği, davacının tahsilat makbuzu aslını incelemede sunduğu, Tahsilat makbuzunda ------ Malzemeleri ... ve Ort. kaşesi ve imza bulunduğu ve makbuzun --------- kesildiği, ---------, “--------- – ...” şeklinde davacının işletme adı olduğ; davacının sunduğu,

kendisinin başka firmalara düzenlediği fatura örneklerinden tespit edildiği, Davacıya neden faturanın tarihinin 13.06.2014 iken tahsilat makbuzunun 13.04.2014 olduğu sorulduğunu, davacının faturaya konu mallar için davalıya iki ay öncesinden ön ödeme yaptığını ifade ettiğini, davacının dosyaya ve tarafıma sunduğu 13.04.2014 tarihli -------- nolu 6.112,40TL tutarındaki tahsilat makbuzunun takip konusu fatura ile aynı tutarda olması sebebiyle,

eğer yargılama sonucunda tahsilat makbuzunun ve üzerindeki kaşe ve imzanın davalı tarafa ait olduğuna hükmedilmesi durumunda 6.112,40TL tutarındaki faturaya ilişkin olarak davalının başlattığı takibe yönelik hesaplanan kapak hesabına davacı tarafça ödenen 12.731,00TL bakımından, davacının davasında haklı olacağı kanaatine varıldığı'' yönünde görüş bildirmiştir.Tüm dosya kapsamı, tarafların iddiaları savunmaları, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporu bir bütünlük içerisinde değerlendirildiğinde; davacı ile davalı arasında mal alım-satım ilişkisinin olduğu,

yapılan bilirkişi incelemesine göre davacı tarafın ticari defter ve kayıtlarının usulüne uygun tutulduğu, kendi lehine delil vasfına haiz olduğu, davalının usulüne uygun ihtara rağmen ticari defterlerini inceleme günü sunmadığı, icra takibinde konu faturanın davacı defterinde kayıtlı olduğu tespit edilmiştir. Taraflar arasındaki uyuşmazlık fatura ve tutarı konusunda olmayıp, faturaya konu borcun davacı tarafça tahsilat makbuzu mukabilinde ödenip ödenmediği hususundadır.

Davalı yan dosyada sureti bulunan tahsilat makbuzuna itirazla makbuzdaki imzanın davalı .... ait olmadığını savunmuştur.

Davacı tarafa dosya kapsamında sureti bulunan tahsilat makbuzu aslını sunmak ve makbuzun davalı şirket kaşesi üzerine kim tarafından imzalanmak suretiyle müvekkiline verildiği hususlarında beyanda bulunmak üzere süre verilmiş, davacı vekili sunduğu beyan dilekçesinde makbuz aslının müvekkilinde bulunduğu, makbuzdaki davalı şirkete ait kaşe üzerinde bulunan imzanın davalı ... eşi --------ait olduğu, taraflar arasındaki ticari ilişkide başkaca fatura ve tahsilat makbuzlarının da -------- tarafından imzalandığı beyan edilmiştir.

Davalı tarafça tahsilat makbuzundaki imzaya itiraz edildiğinden 30/11/2023 tarihli duruşmada hazır bulunan davalı vekilinden davalı ... eşi -------- taraflar arasındaki ticarette davalının kaşesini kullanmak suretiyle tahsilat makbuzları düzenleyip düzenlemediği, imzaya itiraz ettikleri tahsilat makbuzundaki imzanın -------- ait olup olmadığı hususunda bilgisi sorulmuş, davalı vekili ispat yükünün davacıda olduğunu bu hususlara ilişkin açıklama yapma zorunluluğunun bulunmadığını, davacının fatura tarihinden 2 ay önce ödeme yaptığı yönündeki iddiasının hayatın olağan akışına aykırı olduğunu savunmuştur.

İmzaya ilişkin davacı iddialarına ve davalı savunmasına göre tahsilat makbuzundaki imza üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılmasına gerek görülmemiş, HMK 222. maddesi gereğince davalı tarafın defterlerini sunmaması ve davacı defterlerininde usulüne uygun tutulması nedeniyle davacı defterlerindeki kayıtların esas alınması gerektiği, davacının ticari defter ve kayıtlarına göre icra takip tarihi itibariyle davalıya takibe konu borcu bulunmadığı kanaatine varılarak davanın kabulü ile davacının -------- esas sayılı ilamsız icra takibinden dolayı davalıya borçlu olmadığının tespitine,

davacının icra dosyasına ödediği 12.731,00 TL'nin davalıdan alınarak davacıya ödenmesine, davalının kötü niyetli takip başlattığına dair delil bulunmadığından kötü niyet tazminat isteminin reddine karar verilerek aşağıdaki gibi hüküm kurulmuştur.