Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/760 K.2024/103

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/760 Esas - 2024/103

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/760 Esas

KARAR NO : 2024/103

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 15/11/2022

KARAR TARİHİ : 22/02/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 22/03/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili iddiasında özetle; Müvekkili Banka ile ... MÜHENDİSLİK TURİZM SANAYİ TİCARET LTD. ŞTİ. arasında akdedilen

03.06.2014 tarihli 3.000.000,00 TL tutarlı kredi sözleşmesi uyarınca borçluya kredi kullandırıldığını,

kredi geri ödemelerinin zamanında yerine getirilmemesi üzerine asıl borçlu ve müşterek borçlu-müteselsil kefillere Beşiktaş 17. Noterliğinin 21.02.2014 tarih 06101 yevmiye nolu kat ihtarnamesi keşide edildiğini, ihtarnamenin borçlu şirket ve kefillerce tebellüğ edildiğini,

ihtarnamede belirtilen süre içinde ödeme yapılmaması üzerine muaccel hale gelen Banka alacağının tahsili amacıyla 28.04.2017 tarihinde ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/8494 esas sayılı dosyası ile borçlular hakkında genel haciz yolu ile ilamsız icra takibine başlandığını, ödeme emri ve eklerini tebellüğ eden borçlu/davalılar tarafından müvekkili Banka alacağının tahsilini geciktirmek ve güçleştirme maksadıyla takibe itiraz edildiğini, arabuluculuk başvurusunun anlaşmazlık ile sonuçlandığını,

Bankanın TC Merkez Bankasına bildirdiği en yüksek ticari kredi faiz oranının % 100 fazlasının uygulanacağı yönünde sözleşmede hüküm bulunduğunu belirterek davalının ... 7. İcra Müdürlüğünün 2017/8494 E. sayılı takip dosyasına yaptıkları usul ve yasaya aykırı haksız itirazlarının iptali ile takibin takip talebinde belirtilen nakdi tutarlar üzerinden tüm ferileri ile birlikte devamına, davalıların % 20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine,

yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalılardan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle, müvekkili tarafından kefaleten ödenmesi gereken bir borç bulunmadığını, dava dilekçesi ekinde sunulan

başlıksız ve 03.06.2014 tarihli kefilliğe ilişkin yazı incelendiğinde kefalet sözleşmesi kapsamının sadece o tarihe

kadar kullanılmış olan kredileri kapsadığının, gelecekte kullanılacak kredileri kapsamadığının açıkça

görüleceğini, bu bakımdan 03.06.2014 tarihinden sonra oluşan dava konusu kredi alacağının müvekkilinden ve kefil olması iddiasıyla talep edilemeyeceğini,

her nedense aynı evrakta yazılmayan bu yazı ile bir kefalet sözleşmesine bağlanmış göründüğünü, bu kefalet sözleşmesinde de bir rakamın belirli olmadığını, bu bakımdan kefaletin geçerlilik koşullarının tamam olmadığını, el yazılı ek evrakla rakamın tamamlandığı iddia edilecekse de esaslı unsuru tamamlayan bu ek verakın zaten kefaleti sadece kullanılmış kredilerle sınırlandırıldığını,

ana kredi sözleşmesindeki yazıların da sonradan yazdırıldığının görüldüğünü, zira ilk sayfada yazılı rakam üzerinde tahrifat bulunduğunu, yazıyla yazılan kısmın hangi para birimi olduğunun belli olmadığını, bu haliyle

kredi sözleşmesinin de geçersiz sayılması gerektiğini, buna bağlı herhangi bir evraka hukuki değer verilmemesi gerektiğini, davalı Bankanın basiretli tacir olması nedeniyle dosyaya sunduğu evrakın hukuki sonuçlarına

katlanması gerektiğini, müvekkili Ayhan YÜKSEL tarafından yine alacaklı lehine olmak üzere 10.06.2014 tarihinde ayrıca ipotek de tesis edildiğini, bu ipoteğin ... isimli şirketin doğacak borçlarını da kapsadığını, yani 7 gün önce doğacak borçlar için verilmeyen ipoteğin 7 gün sonra ipotekle sağlandığını, bu nedenle de davacı tarafın kredi sözleşmesine kefalet nedeniyle talepte bulunamayacağını, sadece koşulları varsa ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip yapabileceğini, nitekim davacı tarafın 5 yıl önce ipoteğin paraya çevrilmesi talepli takip başlattığını, ...

7. İcra Md. 2017/6959 E. sayılı dosyasının halen derdest olduğunu ve ipoteğin paraya çevrilmesi işlemlerinin devam ettiğini, Kredi sözleşmesinin tarihinin 03.06.2014, ipotek tarihiinin 10.06.2014, ipoteğin paraya çevrilmesi takip tarihinin 31.03.2017 ve kefalete ilişkin ilamsız takip tarihinin 27.04.2021 olduğunu,

hem ipoteğin paraya çevrilmesi dosyası ve hem de huzurdaki davanın konusunu oluşturan ilamsız takip

dosyasında talep edilen anapara 902,.254,75 TL olup zaman farkı nedeniyle faiz rakamlarının farklı olduğunu, bu durumun da her iki dosyada aynı alacağın talep edildiğini gösterdiğini, yani kefalet belgesi olduğu iddia edilen belgenin imza tarihinden sonra oluşmuş alacağın söz konusu olduğunu belirterek haksız ve yasal dayanaktan yoksun davanın reddine, davacı tarafın müvekkiline % 20’den az olmamak üzere tazminat ödemeye mahkum edilmesine,

yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı yana yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptali olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, bu kapsamda icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri ve banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin banka şubesinde yaptığı inceleme sonucu düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

Davacı banka ile dava dışı ... Mühendislik Müşavirlik İnş, Mak. Tur, San. Tic Ltd. Şti. Arasında 03.06.2014 tarihinde 3.000.000.Tl tutarında genel kredi sözleşmesi imzalanmış, davalı da sözleşmeyi müşterek borçlu, müteselsil kefil sıfatıyla 3.000.000.TL limitle imzalamıştır. Asıl borçluya nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırılmış, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ...

17. Noterliği'nin 21.02.2017 tarih ve 06101 yevmiye nolu ihtarnamesi ile ihtarname keşide edilerek borcun ödenmesi istenilmiştir. İhtara rağmen ödenmeyen borç için icra takibi başlatılmıştır. Borçlu tarafından borca itiraz edilmekle takip durmuş, devamı için eldeki dava ikame edilmiştir.

Bilirkişi tarafından Yargıtay içtihatları doğrultusunda kredilere fiilen uygulanan en yüksek akti ve temerrüt faiz oranlarına göre hesaplama yapılmış, faiz oranlarının akti %28 ve temerrüt %56 olarak hesaplaması dikkate alınmış, alacak likit olmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.