Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/817 K.2023/863

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/817 Esas - 2023/863

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/817 Esas

KARAR NO : 2023/863

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 18/12/2014

KARAR TARİHİ : 18/12/2023

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 21.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 23.10.2012 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiğini, kaza sırasında ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan ...'un kaza mahallinde hayatını kaybettiğini, davacı ...'ın vücudunda kırıklar oluşacak şekilde yaralandığını, yine davacı ...'ın da aynı şekilde yaralandığını ileri sürerek,

a-Maddi tazminat olarak ; Destek ...'un ölümünden dolayı;

-Davacı ( müteveffanın kızı) ... için 900,00 TL destekten yoksun kalma tazminatı, defin gideri 100,00 TL,

-Davacı ... (müteveffanın kızı) için; annesinin defin gideri nedeniyle 100,00 TL, ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 500,00 TL geçici iş göremezlik ve 100,00 TL daimi iş göremezlik, 200,00 TL tedavi ve ulaşım masrafı ile 100,00 TL bakıcı gideri,

-Davacı ...'ın yaralanması nedeniyle; 500,00 TL geçici iş göremezlik, 500,00 TL daimi iş göremezlik, 500,00 TL kazanç kaybı, 250,00 TL tedavi ve ulaşım gideri ve 250,00 TL bakıcı giderinin,

b-Manevi tazminat olarak ; Davacı ... için kendi yaralanmasından dolayı; 20.000 TL, eşi ...'ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL,

- Davacı ...'ın kendi yaralanmasından dolayı 10.000 TL, eşi ...'ın yaralanmasından dolayı 10.000 TL ve annesi ...'un ölümünden dolayı 50.000 TL,

- Davacı ... için kardeşi Serpil'in yaralanmasından dolayı 10.000 TL, annesi Ayşe'nin ölümünden dolayı 50.000 TL,

-Davacı İrem Yılmaz ve ... için babaları ...'ın yaralanmasından dolayı ayrı ayrı 10.000 TL manevi tazminata hükmedilmesini, davalı sigorta şirketinden sadece maddi tazminatla ve poliçe limitiyle sınırlı olmak üzere tazminatların davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile hükmedilecek tutarlara 23/10/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davacılar vekili 29/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle; Davacı ... yönünden taleplerini, geçici iş göremezlik tazminatı olarak 7.297,51 TL ye sürekli iş göremezlik tazminatı 70.083,21 TL'ye, tedavi ve yol masrafı talebini 4.000 TL'ye bakıcı gideri talebini 1.881,00 TL'ye,

Davacı Serpil Kanbur yönünden geçici iş göremezlik talebinin 2.117,15 TL 'ye, sürekli iş görmezlik talebini 34.800,94 TL'ye, tedavi ve yol masrafı talebini 4.000 TL'ye, cenaze ve defin gideri talebini 325.00 TL'ye,

Davacı ... yönünden cenaze ve defin gideri talebini 325.00 TL'ye çıkarmıştır.

Davacılar vekili 03.11.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile; ... için 70.083,21-TL sürekli iş göremezlik zararının 382.898,36-TL’ye, ... adına 34.800,94-TL sürekli iş göremezlik zararını 213.778,81-TL’ye çıkardıklarını belirtmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde özetle: Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 esas sayılı dosyasında yürüyen ceza davasında tayin edilen kusur oranını kabul etmediğini ,kaza anında U dönüşü yaptığı iddiasının doğru olmadığını, davalıların bulunduğu aracın hızla gelip kendisine sol arka taraftan sonrada sol ön taraftan çarptığını,karşı aracın kaza sonrası hızının 162 km olduğunun kilometre göstergesinden anlaşıldığını, maddi tazminatın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini, manevi tazminat yönünden ise ekonomik durumunun gözetilmesini ve zenginleştirme aracı olarak kullanmasının önüne geçilmesini beyanla duruma uygun karar verilmesini talep etmiştir.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; Davanın yetkisiz mahkemede açıldığını, İstanbul Anodulu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, görev, husumet ve zamanaşımı itirazlarının bulunduğunu beyan ettikten sonra sigortalı aracın sürücüsünün kusuru olduğunun uzman kişilerden rapor alınarak belirlenmesi gerektiğini yine murisin gelir durumunun kesin delillerle ıspatlanması gerektiğini, emniyet kemeri takılmaması halinde mütefarik kusur olacağını ve hatır taşıması olup olmadığının da araştırılması gerektiğini beyanla davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkememiz Kararı : Mahkememizce yapılan yargılama neticesinde; davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraflarca istinaf edilmiştir.

... BAM 35 HD'ne ait 09.11.2022 Tarih 2022/279 Esas ve 2022/400 Karar sayılı Karar ile ''...Bu itibarla, tazminat hesaplanmasında kaza tarihi itibarıyla PMF 1931 yaşam tablosunun uygulanması yerinde olmakla beraber, Yargıtay görüş değişikliği nedeniyle PMF 1931 Yaşam Tablosu tatbik edilmesi isabetsizdir. Bu durumda mahkemece, TRH-2010 Yaşam Tablosu ile "muhtemel yaşam süresi" belirlendikten sonra "Progresif Rant Yöntemi" uygulanarak "1/kn" formülüne göre %10 artırım, %10 indirim yapılmak suretiyle tazminat hesaplanması yöntemine göre bilirkişiden ek rapor alınarak oluşacak sonuca göre karar verilmesi gerekirken eksik inceleme ve araştırma sonucu hüküm kurulması da isabetsizdir.....''gerekçesiyle mahkeme kararının kaldırılarak dosyanın mahkememize iade edildiği anlaşılmıştır.

DELİLLER

-Tedavi belgeleri, sigorta poliçesi ve hasar dosyası, Sigortalı araca ait ruhsat örneği, -Mali ve sosyal durum araştırmaları cevabı, SGK'nın cevabi yazısı -Veraset ilamı ,Kusur ve hesap bilirkişisi raporları -Doktor bilirkişi raporu -Davacılar ... ve ...'ın maluliyet durumunu tespit eder ... Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenmiş 23/12/2016 tarihli rapor -Davacı ...'ın maluliyet durumuyla ilgili İstanbul Adli Tıp Kurumunca düzenlenmiş 12/09/2018 tarihli rapor

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazasından kaynaklanan destekten yoksun kalma tazminatı, cismani zarar nedeniyle maddi tazminat ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Mahkememizce deliller toplanmış ,bilirkişilerden raporlar alınmış, BAM karar ilamı sonrasında aktüer hesaplama raporu alınmak ve dosyaya kazandırılmak suretiyle hüküm tesis edilmiştir.

Tüm dosya kapsamına göre;

Davalı ... yönetimindeki ... plaka sayılı minibüs ile davacı ... yönetimindeki ... plakalı aracın 23.10.2012 tarihinde Samsun-Ordu karayolu üzerinde çarpışması sonucu ölümlü ve maddi hasarlı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sırasında ... plakalı aracın içinde yolcu olarak bulunan davacılar desteği ...'un vefat ettiği, davacı ...'ın ve davacı ...'ın kazada yaralandıkları, anlaşılmaktadır.

Mahkememizce soruşturma dosyasında ve kovuşturma dosyasında alınan kusur raporları dosya içerisine kazandırılmış mahkememizce atanan bilirkişi tarafından düzenlenen 25/02/2019 tarihli rapor ile de; davalı sürücünün tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir.

Mahkememizce atanan bilirkişi ile Çarşamba Ağır Ceza Mahkemesinin 2013/45 sayılı dosyasında rapor düzenleyen bilirkişi kurulu raporunun aynı yönde olduğu, ceza yargılaması sonucunda davacı şoförün kusursuz görünmesi nedeniyle beraatine hükmedilmiş olduğu (karar kesinleşmiştir) olayın gerçekleşme şekline göre , davalı sürücünün kavşağa sağ şeritten girip, aniden sola dönme manevrası yapması nedeniyle davacı şoförün azami hız kurallarına riayet etse dahi kazanın oluşumunu engelleyemeyeceği mahkememizinde kabulünde olduğu anlaşıldığından gerçekleşen kazada kusurun tamamının davalı sigortalı araç sürücüsüne ait olduğu kanaatine varılmıştır.

Davacılar ... ve ...’ın kaza sonrası uğradıkları maluliyetin tespiti bakımından raporlar alınmak suretiyle dosyaya kazandırılmış, ... Üniversitesi Tıp Fakültesince düzenlenen 23/12/2016 tarihli raporda ...'ın kalıcı maluliyetinin %4 olarak belirlenip 3 ay süreyle iş göremez halde kaldığı ancak devamlı surette bakıma muhtaç olmadığının tespit edildiği, aynı raporda davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin bulunmadığı, 6 ay süreyle iş göremez halde kaldığı, devamlı surette başka birinin bakımına muhtaç olmadığının belirlendiği anlaşılmıştır.

Davacı ... yönünden, rapora itirazlar gözetilerek İstanbul Adli Tıp Kurumu'ndan 2. İhtisas Kurulundan alınan 12/09/2018 tarihli raporda ise ; davacı ...'ın kalıcı maluliyetinin %9.1 olduğu, 9 ay iş göremez halde kaldığı ve 2 ay süreyle başka birinin yardımına ihtiyaç duyabileceğinin belirlendiği anlaşılmış olup, İstanbul Adli Tıp Kurumunca alınan raporun içeriği gözetildiğinden davacı ... yönünden İstanbul Adli Tıp Kurumu raporu tazminat hesabına esas alınmıştır.

Mahkememizce BAM kararı sonrası Aktüer bilirkişiden karar ilamı doğtultusunda ek rapor alınmış, buna göre ; TRH 2010 yaşam tablosu, progresif rant %10 artırım-%10 eksiltim yöntemi, 2023 asgari ücret verileri ve 12.09.2018 tarihli ATK raporuna göre; davacı ... İçin, Geçici İş Göremezlik Zararı: 7.136,28 TL, Geçici bakıcı gideri: 1.881,00 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 291.790,46 TL hesaplandığı, davacı ... İçin ise; geçici iş göremezlik Zararı: 2.117,15 TL, Geçici bakıcı gideri: 0 TL, Sürekli iş göremezlik tazminatı: 161.978,36 TL hesaplandığı belirtilmiştir.

Davalı Sigorta Şirketince hatır taşıması ve müterafik kusur savunması ileri sürülmüş ise de, davacıların yakın akraba olmaları nedeniyle hatır taşıması savunması yerinde görülmemiş, emniyet kemeri takılmadığına dair iddiayı ise ispatlar dosyaya sunulmuş herhangi bir delil olmadığı anlaşıldığından bu yöndeki itiraz değerlendirilmemiştir.

Murisin defnedildiği yer Arsin Belediye başkanlığınca verilen müzekkere cevabında ...'un defin ve cenaze işlemleri için herhangi bir ücret talep edilmediği bildirilmiş ise de, TBK 53.maddesinde ifade edilen 'Cenaze giderinin' doktrinde ve yerleşik yargısal içtihatlarda da ifade edildiği üzere yalnızca defin giderini kapsamadığı, ölümle doğrudan doğruya ilgili bulunan ve ölenin dini ile sosyal ve ekonomik durumuna uygun giderlerden ibaret olup ölenin taşınması, yıkatılması, gömülmesi,

mezarlık ücreti gibi giderleri kapsadığı (Yargıtay 17. HD. 2014/11067 E., 2016/11150 K., 05.12.2016 T.) davacı vekilince dava dilekçesi ile talep edilen tutarın 100,00 TL olup, hayatın olağan akışına göre bu tutarda bir giderin yapıldığının kanıtlanmasına da gerek bulunmadığı anlaşılmakla, bu yöndeki talebin kabulüne dair karar vermek gerekmiştir. Bununla birlikte dosya kapsamına göre davacılar vekilinin 29/11/2019 tarihli talep artırım dilekçesiyle.

Davacı Serpil Kanbur yönünden cenaze ve defin gideri talebini 325.00 TL'ye çıkarmış olmasına rağmen sehven yalnızca 100,00 TL üzerinden hüküm kurulmuş, zararın tekliği ilkesi nazara alınarak davacı Özlem Eroğlunun bu yöndeki talebi ise reddedilmiştir.

Yine davacı ...'nun annesinin ölümünden dolayı destekten yoksun kalma tazminatu talebi mevcut ise de; dinlenilen tanıkların beyanlarının dosya kapsamına uygun olmaması, yapılan zabıta araştırmasına ve SGK müzekkere cevabına göre murisin vefat tarihinde ek ödemeler dahil 762.10 TL aylık alıyor olması ve yaşı düşünüldüğünde başkaca kişilere yardım edecek kadar ek gelir elde edemeyeceği, destek tazminatı isteyen ...'nun evli ve çocuklu olması itibariyle destekten düşmüş olması gerektiği gözetilerek bu yöndeki tazminat talebi reddedilmiştir.

Davacı ...'ın bakıcıya muhtaç olmadığı belirlendiğinden bakıcı gideri talebi reddedilmiştir.

Davacı ...'ın daimi iş göremezlik ve geçici iş göremezlik tazminat hesapları yapılıp hüküm altına alındığından aynı döneme ilişkin olarak ayrıca kazanç kaybına uğramış olamayacağı , zaten iş göremezlik tazminatı talebinin kazanç kaybını da kapsadığı gözetilerek davacı ...'ın bu yöndeki talebinin de reddine karar verilmiştir.

Davacılar ... ve ...'ın tedavi ve ulaşım masrafına dayalı tazminat talepleri bulunduğu anlaşılmakla, avacıların tedavi gördüğü hastane kayıtları, ikametgahları, yaralanma derecelerine göre yapılması gereken pansuman vb. işlemler bu işlemler için sarf edilecek tıbbi malzemelerin bedeli gözetilmek suretiyle belgelendirilmesi mümkün olmayan ve SGK tarafından karşılanmayan zararın tespiti için doktor bilirkişiden 07/10/2019 tarihli rapor alınmış olup, 3.000 TL yol gideri ve 1.000 TL SGK tarafından karşılanmayan tedavi giderleri olarak toplam ayrı ayrı 4.000 TL tazminata hak kazandıkları anlaşılmıştır.

Manevi tazminat talepleri bakımından yapılan değerlendirmede;

Davacılar vekilince açılan dava ile her bir davacı bakımından manevi tazminat talepleri ileri sürülmüş olup, tarafların sed tutanakları dosya içerisine kazandırılmıştır.

Kendi yaralanmaları kapsamında manevi tazminat talep eden davacılar ... ve ...'ın kalıcı ve geçici maluliyet oran ve süreleri, kusur oranı, yaralanan ve ölen akrabalarına dayalı olarak manevi tazminat talepleri yönünden ise akrabalık dereceleri de gözetilerek ve TBK 56/2. Madde hükmüne göre somut olayda ölüm ve ağır bedensel yaralanma olduğu kabul edilerek, davacıların eşlerinin, babalarının ve kardeşinin yaralanmalarından dolayı manevi tazminata hak kazandıkları anlaşılmıştır.

Davalı sigorta şirketinin maddi tazminat yönünden temerrüdünün, davadan önce ihtarat söz konusu olmadığından dava ile oluştuğu davalı ... yönünden ise haksız fiil tarihi itibariyle temerrüdün gerçekleştiği gözetilerek neticede maddi ve manevi tazminat istemleri yönünden davaların kısmen kabul kısmen reddine dair aşağıdaki şekilde hüküm oluşturulmuştur.

Katip 287444 · E-imzalıdır Hakim 42656 · E-imzalıdır