Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/819 K.2024/147

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan), Tazminat (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması esnasında;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili ile davalı arasında davalının Türkiye’deki haklarına sahip olduğunu bildikleri ... marka araç yazılım hizmetinin İstanbul’da yapılmasına ilişkin birlikte çalışma konusunda ön anlaşmaya varıldığını, yapılan ön anlaşmaya göre, işlerin yapılması için gerekli ekipman ve bağlı makinelerin bedeli için bayilik ücreti adı altında 50.000 TL davalıya ödendiğini, tarafların anlaşmasına göre satın alınan makine ve ekipmanlar müvekkiline ait bayilik kapsamında davalıya ödenecek olan bedelin ise, hizmetin verilebilmesi için yapılacak tüm masraflar düşüldükten sonra kalan karın %50'si olduğu şeklinde mutabakata varıldığını,

taraflar arasında yapılan anlaşma gereği müvekkil tarafından iş yerine tabela için 2.500 TL, kamera sistemi için 1.300 TL, doğramacıya 1.600 TL, bayrak için 220 TL ve takım sandığı için 2.450 TL olmak üzere toplam 7.220 TL harcadığını, bununla birlikte anlaşma gereği müvekkile ait iş yerinin yedek anahtarı da davalı borçluya teslim edildiğini, ancak davalı tarafça ilk başta bahsedilen teklifler ile devamında çeşitli e-posta, whatsapp mesajları ve ikili görüşmelerde bayilik artı ortaklık sözleşmesi imzalanması, daha önce bahsi geçmeyen ekstra bedeller ödenmesi,

cihaz bedellerinin değiştirilmesi gibi fahiş taleplerde bulunulduğunu, bu nedenle ise taraflar arasında anlaşma sağlanamadığını, bununla birlikte müvekkilin bedelini ödediği cihaz müvekkilin işyerinde bulunmadığı sırada davalı tarafından müvekkilin rızası dışında işyerinden alındığını, davalının güvene dayalı olarak müvekkilin işyerine girebiliyor olması davalıya işyerindeki eşyaları alma hakkı vermeyeceğini, müvekkili davalıya belirli bir güven duyması sebebi ve ortak iş yapma gayesi ile buna müsaade etmiş olduğunu, davalının ödenen 50.000,00 bedele karşılık,

davalı yanın müvekkilin kendisine ödediği miktardan masraflar düşüldükten sonra kalan iş bu davaya ve takibe konu 46.850,00 TL değerinde sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek,

Müvekkili tarafından ... 26. İcra Müdürlüğü’nün 2019/4802 Esas numaralı dosyası ile başlatılan icra takibine davalı tarafından hukuka aykırı ve haksız olarak yetkiye, borca ve fer'ilerine yapılan itirazın iptali ile takibin 46.850,00 TL üzerinden devamına, davalının %20'den aşağı olmamak üzere icra inkâr tazminatına çarptırılmasına, yargılamanın giderleri ve vekâlet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle. Davacının davalı müvekkile bankadan gönderdiği ve iş bu davasına konu ettiği 50.000.-TL'nin dekontu incelendiğinde; bu paranın "Oğuz Yeniaras ... Bayilik Parası" açıklamasıyla, yani "bayilik ücreti" olarak gönderildiği çok açık görüldüğünü, taraflarınca "bayilik ücreti"ne dair davacı aleyhine ...

14.Asliye Ticaret Mah.2019/188 E sayılı dosyasında dava açılmış ve karara çıkmış bir alacak davası olduğunu savunarak, öncelikle HMK 114.madde kapsamında aynı konuda derdest dava olması ve davacının dava açmakta hukuki yararının olmaması nedeniyle dava şartı yokluğundan, ayrıca davanın süresinde açılmadığından zamanaşımı nedeniyle usulden ve açıkça hukuki dayanaktan yoksun olması nedeniyle de esastan davanın reddini,

davacı tarafça davanın kötü niyetle ve haksız açılması nedeniyle İİK gereğince müvekkil lehine dava değerinin %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata ve yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Birleşen ... 11. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/56 E. Sayılı dosyasında;

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

Müvekkili olan davacının "araç yazılımı (chip tuning) ve uygulaması" konusunda uzmanlaşmış olup, 2017 yılına kadar şahsen ve 2017 yılı itibarıyla da anonim şirket olarak ticari faaliyetlerine devam ettiğini, ayrıca müvekkili olan davacının , kendi konusunda ve tescilli "..." markası altında "araç yazılımı uygulaması"na yönelik bayilikler de verdiğini, ... dışındaki bayileri aracılığıyla araç yazılım satışı ve uygulaması yaptığını, bu bağlamda davalının da 2016 yılında müvekkili olan davacının İstanbul bayiliğini almak için müvekkili olan davacıya başvuruda bulunduğunu, bu süreçte,

bayilik işlerinin finansını ve kurulumunu davalı adına sağlayan, babası Nihat Yeniaras'la da müvekkili olan davacının görüştüğünü, davacının sağladığı ekipmanlar ile "yazılım" ürünlerinin, davalı tarafından İstanbul bayisi olarak satışı ve bunun karşılığında davalının da davacıya 50 bin TL'si peşin olmak üzere 125 bin TL bayilik ücreti ödemesi,

yapılacak "yazılım" satış bedelinin %50-50 paylaşılması hususunda tarafların anlaştığını, takiben, anlaşmaya uygun olarak davalı İstanbul'da iş yeri kiraladığını ve müvekkili olan davacının tescilli markası '...' tabelasını iş yerine astığını, sağlayıcı olan davacının da işin görülmesi için gereken alt yapıyı ve o tarihteki değeri 15.000 euro (50.bin TL) olan orjinal ekipmanları (Alientech kess v2, Ktag full kit, Cmd flash obd2 full kit, Galletto obd2) davalının İstanbul'daki iş yerine kurmuş ve teslim ettiğini, böylece gerekli tüm alt yapı (internet, program vs) ve ekipmanların davacı tarafından sağlandığını,

davalının da kararlaştırıldığı gibi bayilik ücreti peşinatı 50 bin TL'yi ödeyerek 2016 - 2017 yılları arasında yaklaşık bir yıl çalıştığını, İstanbul'daki müşterilerine davacının ürünlerini sattığını ve kazanç elde ettiğini, ancak davalının anlaşma gereği kazancın %50'si ile peşin ödediği 50.000 TL haricinde, bakiye 75 bin TL bayilik ücretini müvekkili olan davacıya ödemediğini, bu nedenle bayilik sözleşmesi müvekkili olan davacı tarafından feshedildiğini ve işin görülmesi için davalıya sağlanan elektronik cihazların iadesinin istenildiğini,

buna karşın davalının 15.000 euro bedelli cihazları iade etmemek için kendince bir senaryo kurguladığını, bayilik ücreti olarak bankadan gönderdiği 50 bin TL'yi güya dava konusu cihazlar için ödediğini ve müvekkili olan davacının da iş yerine gizlice girerek cihazları geri aldığını iddia ederek ... 6.Asliye Ticaret Mah 2022/819 E sayılı dosyasında alacak davası açtığını, davanın halen derdest olduğunu, Bahsedilen davanın dava dilekçesi incelendiğinde, davalının.

"Atatürk Oto Sanayi Sitesi 2. Kısım 12. Sokak No:412 Maslak, Sarıyer /İSTANBUL adresindeki iş yerinde müvekkilin sağladığı ekipmanlarla çalışmaya başladığı, ancak cihazların ve ekipmanlarının iş yerinden davacı müvekkil tarafından izinsiz olarak alındığı, her ne kadar gönderilen 50.000 TL'nin dekontuna "bayilik parası" açıklaması yazıldıysa da, aslında bu paranın cihaz parası olarak müvekkile gönderildiği"ni iddia ederek,

sebepsiz zenginleşme hükümleri dahilinde talepte bulunduğunu, davalıya işin görülmesi amacıyla verilen ve işin feshedilmesine rağmen müvekkili olan davacıya iade edilmeyen, yazılım cihazlarının bedelleri kadar müvekkili olan davacının düçar olduğu zararının tazmini için iş bu davayı açmak gereğinin hasıl olduğunu, davalının aynı konuda müvekkili olan davacı aleyhine dava açtığını, İş bu dava ile bahsedilen diğer davada verilecek kararların diğerini etkileyeceği ve davalar arasında bağlantı bulunduğunu ileri sürerek usul ekonomisi ve yargılamanın daha sağlıklı sürdürülebilmesi için,

iş bu davanın HMK 166.madde kapsamında davalı tarafça açılan ...

6.Asliye Ticaret Mah 2022/819 E sayılı dava ile birleştirilmesini, müvekkili olan davacı tarafından sağlanan ve yazılım işinin görülmesi için davalıya teslim edilen Alientech kess v2, Ktag full kit, Cmd flash obd2 full kit, Galletto obd2 marka cihaz ve ekipmanların, dava tarihindeki güncel bedellerinin (fazlaya dair haklarımız saklı kalmak üzere şimdilik 5.000 TL'sinin) yine dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline yargılama giderleriyle vekalet ücretinin de karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

HMK m. 166 uyarınca, aynı yargı çevresinde yer alan, aynı düzey ve sıfattaki hukuk mahkemelerinde açılmış davalar arasında bağlantı bulunması durumunda, davanın her aşamasında talep üzerine veya kendiliğinden ilk davanın açıldığı mahkemede birleştirme yapılabilir. Aralarında bağlantı bulunduğu anlaşılan davalar açısından HMK 30. maddesindeki usul ekonomisi gözetilerek ve HMK 166. maddesi uyarınca davaların her aşamada birleştirilebileceği de dikkate alınarak, mahkememizin dosyasının ... 14. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2023/737 E. (BAM öncesi 2019/188 E., 2021/40 K.) sayılı dosyası ile birleştirilmesine yapılan inceleme sonucunda karar verilmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · E-imzalıdır Hakim ... · E-imzalıdır