Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/829 K.2023/159

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.DAVACI VEKİLİ İDDİASINDA ÖZETLE;

Müvekkilinin, davalı şirkette işçi olarak çalıştığını, 31.10.2005 tarihinde iş yerindeki sobanın patlaması sebebi ile çıkan yangında müvekkilinin bütün vücudunun 3. derecede yandığını, SGK Sağlık Kurulu tarafından müvekkilinin maluliyet oranının %82 olarak belirlenerek, maaş bağlandığını, davalı şirketin %80 hisse sahibi ve müdürü olan ...'in denetim yükümlülüğünü yerine getirmediği için iş kazası sonrası kusurunun %10 olarak belirlendiğini, ...2.

İş Mahkemesinde 2013/283 Esas sayılı dosyasında iş kazasından kaynaklı açtıkları maddi ve manevi tazminat davasında alınan bilirkişi raporuna göre 673.000 TL maddi tazminat alacaklarının olduğunun hesaplandığını, daha sonra bu dosyanın 23. İş Mahkemesine devredilerek 2016/82 Esas numarası aldığını, SGK'nın da müvekkile yaptığı ve yapacağı ödemeleri davalı şirketten tahsil etmek amacı ile ...8.

İş Mahkemesinde kısmi dava açtığını, ancak mahkeme sürecinde şirketin alacakları ödememek için hileli tasfiye-kapanış yoluna götürüldüğünü öğrenmeleri üzerine, ...6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/80 Esas sayılı dosyası ile şirketin ihyası davası açtıklarını, açılan davada Davalı ...'in tasfiye memuru olarak tayin edildiğini, davalının ...

İnşaat Turizm Otomotiv Emlak Gıda Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinin müdürü ve hisse sahibi olduğunu, alacakların ödenmeden şirketin tasfiye edilmesinin hukuka aykırı olduğunu, Ticaret Sicil Müdürlüğünün ve davalı ...'in alacaklarından haberdar olduğunu, müvekkilinin alacaklarını tahsil edememesi için davalı şirketin hileli olarak tasfiye işlemlerinin yapılıp kapandığını beyanla; ...23.

İş Mahkemesinde açtıkları dava tarihinden itibaren şirketin yaptığı mal devirleri ile borçlandırılmasına ilişkin işlemlerin iptalini, davalılar Ticaret Sicil Müdürlüğü ile ...'in tasfiye işlemlerinin başlatıldığı 03.09.2013 tarihindeki mal varlığıyla sorumlu olduklarının tespitini ve davalı şirketin ihyasını istemiştir.

2.DAVALI ... VE ... İNŞ.LTD.ŞTİ. VEKİLİ SAVUNMASINDA ÖZETLE:

Davacının şirketin ihyasını talep ederken hem müvekkili ...'e, hem tasfiye edilen şirkete, hem de ticaret sicil memurluğuna husumet yönelttiğini, müvekkili şirketin ihya davasının tarafı olmadığını, bu sebeple şirket yönünden davanın husumetten reddi gerektiğini, ihya davası ile tespit ve iptal davasının birlikte görülemeyeceğini, tasfiye işlemlerinin kanunda öngörüldüğü şekilde yapıldığını, tasfiye edilen şirketin tasfiye döneminde herhangi bir borcunun bulunmadığını belirterek; tespit ve iptale yönelik taleplerin ve davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir.

3.DAVA... TİCARET SİCİL MÜDÜRLÜĞÜ: Davaya cevap vermemiştir.

4.MAHKEMEMİZİN 2016/125 E. SAYILI DOSYASINDA VERİLEN 02/09/2020 TARİHLİ KARAR:

"Davacı vekiline 15.01.2020 tarihli celsede tasarrufun iptaline ve sorumluluğun tespitine ilişkin talebini somutlaştırması, tespit ve iptale konu ettiği tasarrufları bildirmesi için yapılan ihtara rağmen, davacı vekilinin ihya davası dışındaki taleplerini somutlaştırmadığı, iddiasını ispata yönelik somut delil sunmadığı görülmekle, tasarrufun iptaline yönelik dava ile tespit davasının reddine karar verilmiştir."

5. İSTİNAF BAŞVURUSU SONUCU VERİLEN KARAR VE SONRASI YAPILAN İŞLEMLER :

Davacı vekilinin istinaf başvurusu sonucu, ...BAM 21. Hukuk Dairesinin 31/03/2022 tarihli, 2021/445-2022/400 sayılı kararı ile. "Somut olayda. Tasarrufun iptali davasında alacaklı ile borçlu taraflar arasındaki ticari nitelikteki alım satım ya da banka alacağını oluşturan ticari ya da genel kredi sözleşmeleri görevin belirlenmesinde dikkate alınamayacaktır.

Tasarrufun iptali davası TTK’nun 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kalmaktadır (Yargıtay Hukuk Genel Kurulunun 10/02/2016 tarih 2014/17-2389 Esas 2016/129 Karar sayılı ilamı). Görev dava şartı olup, yargılamanın her aşamasında re'sen gözetilmesi gerekir. " gerekçesi ile Mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

BAM kararı sonrası, dosya yeniden esasa kaydedilmiş, taraf vekilleri dinlendikten sonra, BAM kararı uyarınca Tasarrufun İptaline yönelik talep yönünden dosya tefrik edilmiştir.

6.İDDİA, SAVUNMA VE DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ, HÜKME ESAS GEREKÇE:

Dava, tasarrufun iptali davasıdır.

Tasarrufun iptali davası TTK’nun 4. maddesinde belirtilen mutlak ya da nispi ticari dava niteliğine haiz olmadığından 6100 sayılı HMK’nun 2. maddesi gereğince genel görevli Asliye Hukuk Mahkemesi'nin görev alanında kalmaktadır. Buna göre açılan davada HMK 114/1-c maddesinde düzenlenen "mahkemenin görevli olması" dava şartı bulunmadığından aynı yasanın 115/2 maddesi uyarınca davanın usulden reddine karar verilmiştir.

Başkan ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Üye ... · e-imzalıdır · Katip ... · e-imzalıdır