Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2022/858 K.2024/384

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2022/858 Esas - 2024/384

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

ANKARA GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2022/858 Esas

KARAR NO : 2024/384

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 05/11/2015

BİRLEŞEN ...13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ 2019/404 SAYILI DOSYASI

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılar Tazminat)

KARAR TARİHİ : 14/06/2024

G.K. YAZILDIĞI TARİH : 02/07/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili BAM öncesi dava dilekçesinde özetle;.

16.01.2012 tarihinde davalı Şirket'e Zorunlu Mali Sorumluluk (Trafik) Sigorta Poliçesi ile sigortalı davalı ...'nin sevk ve idaresindeki... plakalı araç ile müvekkili ...'nın sevk ve idaresindeki ... plakalı motosikletin karışmış olduğu trafik kazasmda müvekl ili ...'nın ağır şekilde yaralandığını, müvekkilinin tedavi görmesine rağmen eski sağlığına kavuşamadığını, müvekkillerinin bu nedenle maddi ve manevi zarara uğradığını belirterek,

müvekkillerinin her biri için 2.000,00 er TL manevi tazminatın davalı ..."dan, fazlaya ilişkin haklan saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan kaza tarihinden itibaren işleyecek değişken oranda avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davacı vekili 24/12/2018 tarihli Islah dilekçesi ile dava değerini maddi tazminat yönünden 147.575,10 TL'ye çıkarmıştır

Davalı Axa Sigorta vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; ... plakalı aracın müvekkili şirkete sigortalı olup

poliçe teminat limitin 225.000,00 TL olduğunu, olayın meydana gelmesinde. Araç eşdeğer kusurlu olduklarının tespit edildiğini, ancak müvekkili şirk&te sigortalı sürücüsünün kusurunun bulunmadığını, olayın meydana gelmesinde sürücülefin kusur orpflarıtır tespitinin gerektiğini, tedavi giderlerinin SGK tarafından karşılandığını, müvekkili şirketiy geçici iş göremezlik tazminatı ve tedavi giderlerinden sorumluluğunun bulunmadığını, davadan önce herhangi bir başvuru yapılmadığını, bu nedenle müvekkili şirketin temerrüde düşmediğini , davacının sürücü belgesinin bulunmadığını belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... vekili BAM öncesi cevap dilekçesinde özetle; usulü itirazlar yanmda esas yönünden; davacı taleplerinin haksız olduğunu, davacıların kusurun tümüyle kendilerine ait olduğu bir olayı bir zenginleşme aracma dönüştürmeye çalıştırdıklarını, davacı Ömer Yiğit'in sürücü ehliyeti olmadan trafiğe çıktığı ve seyir halinde trafik kurallarına uymadığı için davacı anne ve babanın da olayda kusurlu olduğunu, talep edilen faiz oranının da haksız ve mesnetsiz olduğunu belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu -Düzce 3. Sulh Ceza Mahkemesi 2013/561 E., 2014/266 K. Sayılı dosyası

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Davanın konusu trafik kazasında oluşan yaralanmaya bağlı olarak geçici ve kalıcı iş

göremezlik zararının ZMMS poliçesi kapsamında giderilmesidir.

Mahkememiz dosyasında verilen ilk gerekçeli karar Ankara Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile kaldırılmış ,Davacı Ömer’in kaza tarihindeki yaşı itibariyle, kazanç getiren herhangi bir işte çalışması söz konusu olamayacağına ve bu yönden mahrum kalınan bir kazançtan bahsedilemeyeceğine göre; mahkemece geçici iş göremezlik tazminatına hükmedilmemesi yerinde olmakla beraber, davacı Ömer için, aktüer bilirkişi tarafından, davacı Ömer’in kaza tarihinden itibaren efor kaybına uğrayacağı da kabul edilerek maluliyet oranı üzerinden daimi iş göremezlik zararı hesap edilerek, sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, mahkemece hatalı hesaplama yapılmasıyla karar verilmiş olması doğru görülmemiştir.

Yine hükme esas alınan aktüer raporunda, dava konusu olay tarihinde davacı Ömer’in Üsküdar Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksekokulu öğrencisi olduğu, mezuniyet tarihi, iş arama için geçecek süre dikkate alınarak ve dosyaya sunulan "kazanç bilgi sorgulama raporundan" hareketle 2014 Kasım ayı itibariyle ortalama net ücretin, asgari ücretin 1.85 katı olduğu belirlenerek bu oran üzerinden hesaplama yapılmıştır.

Davacı Ömer’in yaralanması nedeniyle meydana gelen geçici ve sürekli iş göremezlik zararının hesaplanması için bu davacının gerçek gelirinin net olarak belirlenmesi gerekir. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda davacının olay tarihinde öğrenci olduğunun belirtilmesine rağmen, rapor tarihi itibarıyla mezun olup olmadığı araştırılmadan, mezun olduktan sonra staj ve iş bulma süre ve alanları hususunda gerekli araştırma yapılmadan davacı Ömer’in asgari ücretin 1.98 katı gelir elde edeceği kabul edilerek hesaplama yapılmış olması doğru değildir.

Mahkemece öncelikle davacı Ömer’in olay tarihinde öğrenci olduğu belirtildiğine göre mezuniyet tarihinin belirlenmesi için öğrenim gördüğü okuldan mezuniyet tarihinin sorulması, mezun olduktan sonra staj süresi olup olmadığının araştırılması, askerlik sürecinin gözetilmesi, mezun olduğunda mesleğine göre emsal gelir araştırması yapılması, ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu,

mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması ve buna göre mezuniyet tarihinden itibaren iş bulma süresi gözetilerek iş bulabileceği tarihe kadar asgari ücret üzerinden, çalışmaya başlayacağı tarihten itibaren ise geliri üzerinden hesaplama yapılması, ayrıca rapor tarihine kadar çalışıp çalışmadığının belirlenmesi, SGK kayıtlarının istenmesi, SGK kaydının bulunması halinde gelirinin çalıştığı iş yerlerinden sorularak gerçek gelirinin belirlenmesi ve buna göre tazminatın hesaplanması gerekirken hatalı bilirkişi raporuna göre hüküm kurulması doğru görülmemiştir.

Şeklinde değerlendirmede bulunularak yeniden inceleme ve araştırma yapılarak yeniden hesaplama yapılması istenilmiştir,

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı öncesinde ;

Yargılama sürecinde tarafların gösterdiği deliller toplanmış, bu kapsamda maluliyet raporu,

sigorta poliçesi ve hasar dosyası, sigortalı araca ait ruhsat örneği, mali ve sosyal durum araştırması

cevabı, SGK'nın geçici iş göremezlik ödemesi yapılıp yapılmadığına dair cevabı, ceza yargılaması

evrakı, mali ve sosyal durum araştırma cevapları dosyaya kazandırılmış, ...Üniversitesi Tıp

Fatültesin'ce düzenlenen 11/01/2017 tarihli maluliyet raporu, mahkememizce atanan kusur ve hesap

bilirkişilerinden oluşan heyetce düzenlenen 13/09/2017 tarihli rapor, 06/12/2018 tarihli ek rapor ve

28/06/2019 tarihli ikinci ek rapor alınmıştır.

...Üniversitesi Adli Tıp Ana bilim Dalı Başkanlığınca hazırlanan rapor Böre davacının

vücüt çalışma gücünden 020.2 nispetinde kaybettiği, erişkin olması halinde 9 ay süre ile iş

göremezlik halde kaldığı, bakıcı ihtiyacı bulunmadığı tespit edilmiştir. *

Davacının Üsküdar Üniversitesi Sağlık Hizmetleri MeslekYüksekokulu öğrencisi olduğu

belirlendiğinden mezuniyet tarihi, iş arama için geçecek makul süre dikkate almarak ve dosyaya

sunular "kazanç bilgi sorgulama raporundan" hareketle 2014 Kasım ayı itibariyle ortalama net

Ücretin, asgari İcretin 1.85 katı olduğu belirlenerek hesaplama söz konusu oran üzerinden yapılmıştır.

Davacı Ömer Yiğit AKCA'nın kaza tarihi itibariyle öğrenci olduğu, geçici iş göremezlik

süresi boyunca ve yargılama sırasında öğrenciliğinin devam ettiği bu nedenle kazanç elde etmediği ve

geçici iş göremezlik tazminatına hak kazanamayacağı ancak davacının kalıcı mealuliyeti de

bulunduğundan ve günlük işlerini daha fazla güç sarf ederek yapabileceği ve bu durumda efor

tazminatı hesabı gerekliği mahkememizce kabul edilmiş, bilirkişiler tarafından geçici iş görmezlik

dönemi boyunca 100 maluliyet esas alınarak bulunan 5.847,13 TL tazminat tutarına 9420 maluliyet

oranı uygulanarak geçici dönem boyunca 1.169,43 TL efor tazminatı mahkememizce hesaplanmış söz

konusu tutar yine bilirkişiler tarafından belirlenen kalıcı maluliyet zararı 358.322,41 TL ile toplanarak

359.491,84 rakamına ulaşılmış bu tutardan 9650 kusur oranında indirim yapıldığında davacının hak

ettiği maddi tazminatın 179,745,92 TL olduğu belirlenmiş, belirlenen tutarın 147.575,10 TL'si asıl

davada talep edildiğinden kalan 32.170,82 TL tutar birleşen davada hüküm altına alınmış davalı

sürücü yönünden faiz kaza tarihinden, sigorta şirketi açısından ise talepte gözetilerek dava tarihinden

itibaren yürütülmüş, sigortalı araç ticari vasıfta olmadığından avans faizi istemi kabul edilmeyerek

yasal faiz uygulanmıştır.

Davacı ... kazada yaralanarak 420.2 oranında kalıcı maluliyet oluştuğundan

kendisi ile anne ve babası olan diğer davacılar açısından TBK 56. Madde kapsamında manevi

tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, tarafların eşit oranda kusurlu oluşları ortalama

ekonomik gelire sahip oluşları ve maluliyet oranı gözetilerek davacı ...'nın bizzat malul

kalan kişi olması nedeniyle 2.000.00 TL, davacı anne ve babanın ise ayrı ayrı 1500 TL manevi

tazminat talepleri de kabul edilerek hüküm oluşturulmuştur.

Bölge Adliye Mahkemesinin kaldırma ilamı sonrasında ;

Mahkememizce araştırma yapılmış ;Davacı ...'nın Üsküdar Üniversitesi Sağlık Hizmetleri Meslek Yüksek Okuna müzekkere yazılarak Nükleer Teknoloji ve Radyasyon güvenliği bölümünden mezun olup olmadığı, mezun olmuş ise mezuniyet tarihinin tespiti ve buna ilişkin belge örneğinin mahkememize gönderilmesi yine belirtilen bölüm mezunlarının mezun olduktan sonra staja tabi olup olmadıkları, tabiler ise staj süresinin tespiti ve mezun olduklarında hangi alanlarda çalışabilecekleri hususlarının mahkememize bildirilmesinin istenilmesine,

Davacı ...'nın askerlik askerlik hizmetini yerine getirip getirmediği hususunun tespiti ile yerine getirmiş ise buna ilişkin belge örneklerini mahkememize sunması için davacı vekiline 2 haftalık süre verilmesine, Davacı vekiline davacı Ömer Yiğit Akçanın halen gelir getiren bir işte çalışıp çalışmadığı, çalışıyor ise iş yeri adres bilgileri ile maaş bordo örneklerini mahkememize sunması için 2 haftalık süre verilmesine, sunulduğunda ilgili yerlere müzekkere yazılarak davacının maaş bordo örneklerinin gönderilmesinin istenilmesine,

davacının fiilen çalışmadığın davacı vekilince beyan edilmesi halinde , ilgili kamu kurumları ile meslek kuruluşlarından (1 no'lu ara karar uyarınca verilecek cevaba göre mahkememizce resen belirlenecek) davacının mezuniyetinden itibaren ne kadar sürede iş bulabileceği, emsal gelirin ne kadar olduğu, mesleğine göre yılın tamamında çalışıp çalışamayacağı gibi hususların sorulması için müzekkere yazılmasına, SGK'dan UYAP sistemi aracılığı ile davacı Ömer Akçanın hizmet döküm cetvelinin çıkartılmasına,

çalışma kaydı bulunması halinde (SGK kaydının bulunması halinde) gelirinin taepiti için çalıştığı iş yerlerine müzekkere yazılarak gerçek gelirinin belirlenmesi bakımından maaş bordolarının gönderilmesinin istenilmesine karar verilmiş ve ilgili müzekkere cevapları ve ilgili belgeler dosyaya kazandırılmış ve akabinde dosyanın önceki Aktüer bilirkişi Alpaslan Özaslan'a tevdi ile BAM kaldırma kararı doğrultusunda, davacının mezuniyet tarihinden itibaren iş bulma süresi gözetilerek iş bulabileceği tarihe kadar asgari ücret üzerinden, çalışmaya başlayacağı tarihten itibaren ise geliri üzerinden hesaplama yapılması,

davacı Ömer’in kaza tarihinden itibaren efor kaybına uğrayacağı da kabul edilerek maluliyet oranı üzerinden daimi iş göremezlik zararı hesap edilmesi suretiyle ek rapor alınmasına karar verilmiştir.

09/02/2024 tarihli bilirkişi ek raporunun sonuç bölümünde özetle ;

1 —-Dava konusu olayın meydana gelmesinde; Davalı sürücü ...'nın olayda 96 50 (yüzde elli) oranında kusurlu olduğu, Davacı sürücü ...'nın 96 50 (yüzde elli) oranında

kusurlu olduğu,2 - Davacı ...'nın dava konusu olay nedeniyle % 20,2 oranında meslekte kazanma gücünden kaybettiği, 9 ay süre ile geçici iş göremezlik halinde kaldığının 11.01.2017 tarihli raporla tespit edildiği, 3 - Davacı ...'nın olay nedeniyle uğradığı gerçek net maddi zararının (usulü hakların hukuki değerlendirmesinin Sayın Mahkemeye ait olmakla bu konuda bir değerlendirme yapılmadan) 767.693,07 TL olarak hesaplandığı, Sayın Mahkemece davacının mezuniyetinden bu yana eğitimini alıp mezun olduğu bölümle ilgili bir çalışma hayatına başlaması

muhtemel tarih ve muhtemel gelir bildirildiği ve karara esas alınan 2. Ek rapor tarihindeki verilerle hesaplama yapılması yönünde talimat verildiğinde bu hesaplamanın ayrıca yapılacağı, Şeklinde değerlendirmede bulunulmuştur.

Sunulan ek raporun tebliği sonrasında davalı itirazları reddedilmiş ,davacı vekiline ise ıslah dilekçesi sunması ve ıslah harcını yatırması için kesin süre verilmiş ancak davacı vekilince davanın ıslahı yönünde dilekçe sunulmamış ve ıslah harcıda yatırılmamıştır.

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun 85. Maddesine göre, bir aracın işletilmesi sırasında

bir kimsenin yaralanmasına veya ölümüne sebebiyet vermesi halinde teşebbüs sahibi ve araç işleteni

oluşan zarardan sorumludur. Aynı yasanın 88. Maddesine göre; birden fazla zarar verenin bulunması

halinde zarar verenler, zarar görene karşı müteselsilen sorumludur. Yine aynı kanunun 90, Maddesine

göre maddi tazminatın biçim ve kapsam ile manevi tazminat konularında Borçlar Kanunu'nun haksız

fiillere ilişkin hükümleri uygulanır.

Karayolları Mali Sorumluluk Sigortası, KTK gereğince yaptırılması zorunlu bir sigorta olup,

sigorta ettiren poliçe ile işletenin hukuki sorumluluğunu belirli Himitler içerisinde İstlenmektedir.

Trafik Sigortası Genel Şartları 01/06/2015 tarihinde değiştirilmiş ve tazminatın genel şartlara göre hesaplanacağına ilişkin 2918 sayılı yasanın 90, Maddesinde yapılan değişil ise 26/04/2016 tarihinde yürürlüğe girmiştir. Dava konusu kaza 16/01/2012 tarihinde gerçekleştiğinden yeni genel şartların uygulanamayacağı kabul edilmiş aktüer hesap yapılırken bu nedenle yaşam tablosu olarak

PMF yaşam tablosu ve maluliyet tespitinde ise çalışma gücü ve meslekte kazanma gücü kaybı oranı

yönetmeliği esas alınmıştır.

Dava konusu kaza olay yeri tespit tutanağına göre, Düzce İli Merkezinde yer alan kavşakta

meydana gelmiş , sigortalı otomobilin sağdaki sokağa dönmeye çalıştığı sırada, otomobilin sağından

geçmeye çalışan davacının kullandığı motosikletin otomobilin sağ ön çamurluk ve tampon kesimine

çarpmast şeklinde olmuştur. Kaza tespit tutanağında tüm kusur davacıya verilmiş, davalı sigortalı araç

sürücüsü ise kusursuz bulunmuştur, Düzcü 3. Sulh Ceza Mahkemesi talebi üzerine ...Adli Tıp

Kurumu Başkanılığı'nca düzenlenen 20/02/2014 tarihli raporda her iki taraf eş değer oranda kusurlu

bulunmuş ve ceza yargılaması sonucunda sigortalı araç sürücüsü cezalandırılmıştır. Mahkememizce

atanan kusur bilirkişisi olay sonrası alınan sürücü beyanları ile tanık beyanlarını, kaza tespit

tutanağındaki belirlemeleri değerlendirmek suretiyle sigortalı araç sürücüsünün "doğrultu değiştirme,

manevraları yanlış yapmak” suretiyle , davacı sürücünün ise “geçme yasağı olan yerlerde önündeki

aracı sağından geçmeye çalışmakla" kusurlu bulunduğu ve tarafların eşit oranda kusurlu olduğunu

belirlemiştir. Tayin edilen kusur oranı, ceza mahkemesince alınan kusur raporayla uyuştuğundan ve

oluşa uygun düştüğünden mahkememizce de yerinde bulunmuştur. ” Davalı taraf, davacının kask takmamasından dolayı müterafik kusura dayalı indirim talep etmekte ise de davacının tibbi belgeleri ve düzenlenen maluliyet raporu gözetildiğinde yaralanmasının ve maluliyetinin kafasında olmadığı bu durumda kask takıp takmamasının maluliyet oranına etkisinin söz konusu olamayacağı anlaşıldığından hesaplanan tazminattan müterafik kusur indirimi Yapılmamıştır.

Davacı ... kazada yaralanarak 420.2 oranında kalıcı maluliyet oluştuğundan kendisi ile anne ve babası olan diğer davacılar açısından TBK 56. Madde kapsamında manevi tazminat koşullarının oluştuğu kabul edilmiş, tarafların eşit oranda kusurlu oluşları ortalama ekonomik gelire sahip oluşları ve maluliyet oranı gözetilerek davacı ...'nın bizzat malul kalan kişi olması nedeniyle 2.000.00 TL, davacı anne ve babanın ise ayrı ayrı 1500 TL manevi tazminat talepleri de kabul edilerek,

Davacı vekilinin ıslah dilekçesi sunmaması ve mahkememizin ilk kararının davacı tarafça istinaf edilmemesi nedeni ile usuli kazanılmış haklarda gözetilerek mahkememizce Asıl Davanın Kısmen Kabulüne, -147.575,10 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine,

Hükmedilen tutara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2012 den,davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine Davacı ... için 2.000,00 TL,davacı ... için 1.500,00 TL,davacı... için 1.500,00 TL manevi tazminatın kaza tarihi olan 16/01/2012 den itibaren işleyecek değişen oranlı yasal faizi ile birlikte davalı ...'dan alınarak davacıya ödenmesine, Birleşen Davanın Kısmen Kabulüne.

32.170,82 TL tazminatın davalılardan müteselsilen alınarak davacıya verilmesine, Hükmedilen tutara davalı ... yönünden kaza tarihi olan 16/01/2012 den,davalı sigorta şirketi yönünden dava tarihi olan 05/11/2015 tarihinden itibaren değişen oranlı yasal faiz yürütülmesine, Fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.