Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/140 K.2023/354

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu dava dilekçesinden özetle, müvekkili firma, davalı kurumdan ihale yolu ile davalı kurumun Yemek Dağıtımı ve Sonrası Temizlik işlerini yapmak üzere Hizmet İhalesini almış ve personel çalıştırdığını, 48121 01 01 1051484 044 10- 000 sicil numarası ile çalışmaya başlanıldığını, Müvekkili firma ile davalı kurum arasında akdedilen sözleşme 4734 sayılı Kamu İhale Yasası hükmünden kaynaklanan bir sözleşme olduğunu,

Müvekkil firmanın 2015 / 126469 ihale nolu hizmet alım ihalesi kapsamında 6661 sayılı Yasa'nın 17.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna geçici 68 inci. 71 inci ve 78 inci maddelerinde öngörülen Sosyal Güvenlik Kurumu Asgari ücret Destek Tutarları. 2016 yılının ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım, aralık aylarında kesinti yapılmıştır.

Müvekkili firma davalı kurumun Yemek Dağıtımı ve Sonrası Temizlik işlerini yapmakta ve ihale sonucu yapmış olduğu iş bu hizmet neticesinde 6661 sayılı Bazı Kanunlarda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunu'nun 17.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna geçici 68, 71.78 inci maddelerinde öngörülen Asgari Ücret Desteğinden yararlanma şartlarını taşımadığını, yasa hükümleri gereği.

Müvekkili firma kanunda belirtilen Asgari Ücret Desteğine yönelik kanunun aradığı şartları taşımasına rağmen, davalı taraf müvekkil istihkaklarından Asgari ücret desteği kesintisi yaptığını, iş bu dönemlere ilişkin olarak müvekkil firmanın asgari ücret destek tutarlarının dökümü sosyal güvenlik kurumundan istenmesi halinde müvekkil firmaya kanun tarafından sağlanan asgari ücret destek tutarlarının toplam rakamı belirlenebilecektir ve davalı tarafın yapmış olduğu kesintiler net bir şekilde belli olabileceğini,

müvekkili istihkakından yapılan kesintilerin iadesi için davalı tarafa başvurmuş. fakat davalı taraf asgari ücret destek tutarlarını iade etmemiştir ve iş bu dava tarihi itibariyle de müvekkilin istihkaklarından kesinti yapmaya devam ettiğini, beyanla, davalı tarafın hukuka ve kanuna aykırı olarak müvekkil firmanın 2015 /126469 ihale numaralı hizmet alım ihalesinden kaynaklı istihkaklarından kesilen 2016 yılı ocak, şubat, mart, nisan, mayıs, haziran, temmuz, ağustos, eylül, ekim, kasım,

aralık aylarına ait asgari ücret destek tutarları Asgari Ücret Destek Tutarları için fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydı ile şimdilik 500-TL sının ve Sosyal Güvenlik Kurıımu'ndan gönderilecek Asgari Ücret Destek Tutarları çizelgesi ile toplamda ortaya çıkacak (ANA PARA) ile her bir kesintinin yapıldığı tarihlerden itibaren her bir kesinti için işleyecek avans faizi ile birlikte tahsiline, yargılama giderlerinin ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin Mahkememize vermiş olduğu cevap dilekçesinde özetle, davalı ... tacir olmadığından işbu davanın Asliye Hukuk Mahkemesinde görülmesi gerektiğini, Davanın Asliye Ticaret Mahkemesinde açılması hatalı olduğunu, söz konusu uyuşmazlığın çözüm yeri Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, görevsizlik kararı verildiğini, zamanaşımı (defnimiz) itirazımız bulunduğunu, kesintilerin yapıldığı tarihten dava tarihine kadar I yıllık zamanaşımı süresi dolduğunu, zamanaşımı bakımından davanın reddi gerektiğini, davacı vekili tarafından açılan dava kısmi dava olarak açılmış olup, aleyhe kabul anlamına gelmemekle birlikte ;

açılan dava HMK uyarınca kısmi dava olarak açılmayacak dava türünden olup bu yönüyle de davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, davacı şirket ihaleye girerken ilgili karar ve tebliğleri kabul etmiş ve yazılı olan % 5 prim kesintisinin hak edişlerinden kesileceğini, davacı şirket hakediş raporuna ve faturalarına ve dava konusu kesintilere itiraz etmemiş ihtiraz-i kayıt ileri sürmediğini, her türlü dayanaktan yoksun olan davanın usul ve esastan reddine, Yargılama gideri ve ücreti vekaletin davacı taraf üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; asgari ücret destek tutarlarının kesilmesine ilişkin alacak davasıdır. Mahkememizce daha önce ret kararı verilmiştir. ...4. Hukuk Dairesi'nin 2021/1458 E. Ve 2023/200 K. Sayılı kararı ile mahkememiz kararı, mahkememizin görevsiz olduğu gerekçesiyle kaldırılmıştır. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Somut olayda, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu kapsamındaki "hizmet sözleşmesi" mevcut olup, davalının tacir sıfatını taşımadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır