Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/141 K.2023/496

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 20.10.2021 tarihinde meydana gelen yaralamalı trafik kazası neticesinde müvekkilinin ağır şekilde yaralanması, geçici ve sürekli iş göremezliğe maruz kalması sebebiyle HMK m.107 uyarınca belirsiz alacak davası niteliğinde olmak üzere ve HMK m.107/2 gereğince artırım hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 20.000,00-TL maddi ve bakıcı gideri tazminatının kaza tarihinden itibaren işleyecek değişen oranlarda avans faizi ile karşı yan Sigorta Şirketinden (Teminat limiti ile sınırlı olmak üzere) tahsili ile müvekkili davacıya ödenmesine karar verilmesini, her türlü yargılama harç ve giderleri ile vekalet ücretinin karşı yan üzerine bırakılmasını, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle.

Davacının taleplerinin zamanaşımına uğradığından davanın zamanaşımı sebebiyle reddinin gerektiğini, davacının, dava konusu yaptığı taleplerine ilişkin olarak dava açmadan önce 2918 sayılı kanunun 97. ve 99. Maddesi gereğince müvekkili şirkete yasaya uygun olarak başvuruda bulunmadığını, davacıların dava şartı niteliğinde olan bu başvuruyu yapmaması nedeniyle davanın öncelikle dava şartı yokluğundan reddinin gerektiğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla;

müvekkili şirketin sorumluluğu kusur oranında ve poliçe limiti ile sınırlı olduğunu, davacı yanın meydana gelen kazada sigortalı araç sürücüsünün tam kusuru olduğunu iddia ettiğini, ancak kazada, sigortalı araç sürücüsünün herhangi bir kusuru bulunmadığını, davacı taraf kaza tarihinden itibaren yasal faiz talep etmişse de müvekkili sigorta şirketi ancak dava tarihinden itibaren yasal faizden sorumlu tutulabileceğini, davanın reddine ve karşı tarafın yargılama giderleri ile vekalet ücreti ödemeye mahkum edilmesine karar verilmesini talep etmişlerdir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Uyuşmazlık, 20/10/2021 tarihinde gerçekleşen kaza nedeniyle davalı Sigorta Şirketinden ZMMS poliçesi kapsamında geçici, sürekli iş görememezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı isteminin yerinde olup olmadığı, başvuru şartının yerine getirilip getirilmediği, talebin zamanaşımına uğrayıp uğramadığı hususlarına ilişkindir.

Davacı vekili 23/06/2023 tarihli dilekçesinde; davalı yan ile protokol uyarınca anlaşılmış olduğunu ve eldeki davadan feragat ettiklerini beyan etmişlerdir.

Davalı vekili 04/07/2023 tarihli dilekçesinde; herhangi bir vekalet ücreti ve yargılama gideri taleplerinin olmadığını, feragat uyarınca işlem yapılmasını talep etmiştir.

HMK.nın 311. maddesi gereğince davadan feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurmakta olup, davacının davadan feragatinin, aynı Kanunun 309. maddesine uygun olduğu anlaşılmakla, davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir. Hukuk Uyuşmazlıklarında Arabulucuk Yönetmeliği 26.madde uyarınca; Bakanlık Bütçesinden ödenecek Arabuluculuk ücretinin Yargılama giderlerinden sayılacağı hususunun açıkça belirtilmiş olduğu, arabuluculuk ücretinin davacıdan tahsiline karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imza Hakim .... · e-imza