Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/216 K.2023/712

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/216 Esas

KARAR NO : 2023/712

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/03/2023

KARAR TARİHİ : 08/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 09.11.2023

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkili davacı ... ...

Hindistan'da mukim olan ve farmasötik ürün ve ilaçları dünya genelindeki farklı bölgelerden tedarik ederek ve bu ilaçları ihtiyaç doğrultusunda müşterilerine temin etmeyi amaçlayan, uluslararası alanda faaliyet gösteren bir şirket olduğunu, şirketin ticari faaliyetlerini ve müşteri ilişkilerini devam ettirerek kar elde edebilmesinin, müşterilerinin talep ettiği ilaçları doğru şekilde ve zamanında tedarik etmesine bağlı olduğunu, müvekkilin davalı ... ile ticari ilişkiye girerek davalıdan kanser tedavisinde kullanılan '... ... isimli ilaçları sipariş ettiğini,

kanser tedavisi görmek durumunda olan hastalara ilaçları davalı üzerinden temin edilerek24.05.2022 tarihinde ...'a 12.515,34 USD tutarında ödeme yapıldığını, davalıya ödenen müvekkile teslim edilmeyen ürünlerin bedeline daiar 12.515,34 USD'lik alacağın yabancı para borcuna uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte şimdilik 500.00 USD'nin davalıdan tahsilini, davalının tedarik etmediği ilaçların üçüncü firmalardan temin edilmesi sebebiyle katlanılan ek maliyetlere dair 4.010,40 USD'lik alacağın yabancı para borcuna uygulanacak en yüksek faizi ile birlikte şimdilik 500,00 USD'nin davalıdan tahsiline,

yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davalının tacir olmadığını, dava konusu olay ticari uyuşmazlık olmadığını, başvuru görevli ve yetkili ... Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, davacının dilekçesinde likit ve muaccel alacak savında olduğunu, yapıldığı iddia edilen ödeme ve teslim gerçekleşmediğinden yapılmak zorunda kalınan diğer ödemeden söz edilmediğini, dava konusu yapılan bu alacak kalemlerinin bölünemez; kısmi ya da belirsiz alacak davasına konu edilemeyeceğini, davacı tarafından dava değerinin gerektirdiği eksik harcın tamamlanması gerektiğini, dava koşullarına ilişkin sayılan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturadan kaynaklı alacağa ilişkindir.

6100 sayılı yasanın 5. Maddesine göre; Asliye Hukuk ve Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki iş bölümü ayrımı kaldırılarak görev ilişkisi kurulmuştur. 6102 sayılı TTK'nın 4. maddesine göre; Ticaret Mahkemelerinin görev alanına, her iki tarafın ticaret işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan kaynaklanan davalar girmektedir.

Bu noktada , ticari dava ile ticari iş ayrımına dikkat çekmek gerekmektedir, zira, ticari iş kavramı ile ticari dava kavramı birbirinden farklı olmaktadır.

Ticari dava TTK 4. maddede tanımlanmıştır. Madde metninde, ticari iş değil, ticari dava kavramı kullanılmış ve tarifi yapılmıştır. Buna göre, Ticaret Mahkemelerinin görev alanına giren ticari davalar, her iki tarafın tacir olmaları koşulu ile, ticari işletmesi ile ilgili hususlardan doğan hukuk davaları ile anılan maddede tahdidi olarak sayılan ihtilaflardan oluşmak durumundadır.

TTK'nın 3.maddesinde ise "Bu kanunda düzenlenen hususlarla, bir ticari işletmeyi ilgilendiren bütün işlem ve fiiller ticari işlerdendir.” düzenlenmesi yer almakta olup, aynı yasanın 19/2 maddesinde ise, "Taraflardan biri için ticari iş niteliğinde olan sözleşmeler kanunda aksine hüküm bulunmadıkça diğeri için de ticari iş sayılır. " hükmü bulunmaktadır. Dolayısıyla, her ticari dava, ticari iş içermekte ise de, her ticari iş, ticari dava niteliğinde değildir.

Somut olayda; davalının ticaret odasına kaydının bulunmadığı, vergi dairesindeki kaydının potansiyel olduğu, bilanço esasına göre defter tutmadığı, gelirinin tacir sınırının altında kaldığı, esnaf odasına kaydının bulunmadığı, her iki tarafın ticari işletmesi ile ilgili olmadığı, davacının faturadan doğan alacağın tahsili amacıyla eldeki davayı açmış bulunduğu anlaşılmasına göre uyuşmazlığın Asliye Hukuk Mahkemeleri tarafından görülüp sonuçlandırılması gerektiği anlaşılmakla, davanın görev dava şartı yokluğundan reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır