Bakırköy 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi E.2023/217 K.2023/260

Dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekilinin dava dilekçesi ile, UYAP üzerinden yapılan incelemede davalı .... vekili tarafından “Bakırköy .... Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen ihtiyati tedbir kararının infazının” talep edildiğini, Bakırköy ...

İcra Müdürlüğü tarafından da talebin kabulüne karar verildiğini, infazı talep edilen ihtiyati tedbir kararının 01.07.2022 tarihli olup, davalı vekilince 21.07.2022 tarihinde tebliğ alındığını, bilindiği üzere HMK md.393/I uyarınca “İhtiyati tedbirin uygulanması, bu kararın, tedbiri talep eden tarafa tefhim veya tebliğinden itibaren 1 hafta içinde talep edilmek zorundadır.

Aksi halde tedbir kararı kendiliğinden kalkar.”aynı husus ihtiyati tedbir kararının 4 no’lu ara kararında da açıklandığını, kararda ayrıca el koymaya ilişkin tedbirin uygulanması için Bakırköy İcra Müdürlüğünün görevlendirildiğinin belirtildiğini, tedbir kararının 21.07.2022 tarihinde tebliğ alan davalı vekilinin yasada belirtilen süre içerisinde el koyma ve yed-i emine teslime yönelik tedbirlerin infazı için icra müdürlüğüne başvurmamış olup, 1 haftalık sürenin kaçırıldığı anlaşılmakta olduğunu, hal böyle iken davacı vekilinin “tedbir kararının infazına yönelik talebi” icra müdürlüğünün 06.01.2023 tarihli kararı ile kabul edildiğini,

müdürlüğün anılan kararının hukuka aykırı olmakla, kendiliğinden kalkan ve hiçbir geçerliliği kalmayan tedbir kararın infazı halinde müvekkilin zarara uğrayacağını, tüm bu nedenlerle öncelikle ihtiyati tedbir taleplerinin kabulü ile, “Bakırköy .... İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında verilen 06.01.2023 tarihli kararın uygulanmasının durdurulması” yönünde, takdiren teminatsız olarak ihtiyati tedbir kararı verilmesine, davanın kabulüne, Bakırköy ....

İcra Müdürlüğü’nün ... Esas sayılı dosyasında verilen 06.01.2023 tarihli kararın iptaline, yargılama gideri ve vekalet ücretinin davalıya yüklenmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

CEVAP

Davalı vekilinin cevap dilekçesi ile, mahkemece verilen durdurma kararına her durumda itiraz ettiklerini, mahkemenin görevsizlik kararı verilmesi gerektiğinden verilmiş bulunan durdurma kararının da geçerli ve doğru olmadığını, ayrıca bir an için mahkemenin görevli olduğu farzedilse bile üst mahkeme olan FSHHM tarafından ihtiyati tedbir kararının teminat karşılığı verilmiş olduğunu ve şikayetçinin zararı olursa burdan karşılanması amacını taşıdığınun dikkate alınması gerektiğini, durdurma kararının hiç bir teminat alınmadan verilmiş olduğunu ve bu yönü ile de karara yine itirazlarının bulunduğunu,

müvekkilinin bu karar nedeni ile uğrayabileceği zararlarının göz önünde tutulmadığını, usulen süresinde olmayan ve ayrıca mahkemenin görev alanına girmeyen bir talep söz konusu olduğu gibi esas açısından da infazı talep edilen ve uygulanan ve hala ayakta ve geçerli olan bir ihtiyati tedbir kararı var olduğundan icra müdürlüğü tarafından infazı işlemlerinin yapılmasında yasalara aykırılık teşkil eden bir yön bulunmadığından haksız ve mesnetsiz davanın tamamen reddine, durdurma kararının kaldırılmasına, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davacı/şikayetçiye yükletilmesine karar verilmesini mahkememizden talep etmiştir.

Bakırköy .... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı icra takip dosyası UYAP üzerinden gönderilmiştir.

Bakırköy .... İcra Hukuk Mahkemesi 01/03/2023 tarih, ... esas, ... karar sayılı kararıyla, mahkemenin görevsizliğine karar vermiş ve dosya mahkememize gönderilerek yukarıdaki esas sırasına kaydının yapıldığı görülmüştür.

Dava, Bakırköy .... İcra Müdürlüğü'nün ... esas sayılı dosyasında verilen 06/01/2023 tarihli kararın iptali talebin yöneliktir.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; Mahkememizin ... esas sayılı dosyasının tetkikinde; 01/07/2022 tarihinde davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilinin ihtiyati tedbir talebinin 50.000,00 TL teminat karşılığında kabulüne karar verildiği, teminat yatırılması hususunda davacı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekiline 21/07/2022 tarihinde kararın tebliğ edildiği, davacı vekilince 27/07/2022 tarihinde teminatın yatırıldığı ve aynı tarihte davacı vekiline teslim edildiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce .. esas sayılı dosya üzerinden verilen 01/07/2022 tarihli ihtiyati tedbir kararına istinaden, davacı, işbu dosya davalısı ... Sanayi Ticaret Limited Şirketi vekilince verilen kesin süre içerisinde teminatın yatırıldığı, HMK 393/1 maddesi gereği süresi içerisinde uygulanmasının talep edildiği, mahkememizin 01/07/2022 tarihli tedbir kararının icra edilebilir olduğu anlaşılmakla davacının davasının reddine karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸ Hakim ... · ¸