Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/25 K.2023/213

Mahkememizde görülmekte olan 5464 S.K. Uy.Tacirlere Verilen Kurumsal Banka Ve K.Kartlarından Kaynaklanan (5411 S.K. 142/1 Hariç) (Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı dava dilekçesinde özetle; Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; .... ’de bulunan taşınmazın davacı ve ailesinin aile konutu olduğunu, iş bu konut üzerinde davalı banka tarafından dava dışı ... Besicilik Tarım Et ve Gıda Ürünleri Nakliye İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti.’nin kullanmış olduğu kredilerinin teminatını teşkil etmek üzere ipotek tesis edildiği, taşınmazın icra takibine konu edilerek satışının gerçekleştirildiği ve icra işlemleri sırasında kendisine hiçbir tebligat yapılmadığını beyanla taşınmazın üçüncü kişilere satıldığı tarihten itibaren işleyecek en yüksek banka mevduat faizi ile birlikte davalı bankadan tahsili ile kendisine ödenmesini talep ve beyan etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka ile dava dışı borçlu ...

Besicilik Tarım Et ve Gıda Ürünleri Nakliye İnşaat Sanayi Tic.Ltd.Şti. arasında akdedilen Genel Kredi Sözleşmesi uyarınca borçluya krediler açılıp kullandırıldığını, davacı tarafın eşi Mehmet Hurmacı'nın müşterek müteselsil kefil sıfatıyla sözleşme kapsamınca borçtan sorumlu olduğunu, taraflar arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinden doğan iş bu kredi borçlarının vadesinde ödenmemesi üzerine müvekkili banka tarafından kredi hesabı kat edilmiş ve imzalanan Genel Kredi Sözleşmesinin ilgili maddesine dayanılarak bütün borçları muaccel hale gelmiş ve borçluya çekilen ihtarname ile borçlulara sorumlu oldukları borç miktarı,

söz konusu borcun ödenmediği takdirde başvurulacak yollar ve fazlaya ilişkin haklar saklı tutularak her türlü yasal işlemin başlatılacağı, sözleşmede belirtilen temerrüt faizi, gider vergisi, yargılama giderleri, avukatlık ücreti ve sair ferilerin davalı tarafa ait olacağının ihtaren bildirildiğini, ihtarname ile belirtilen borcun ödenmemesi üzerine,

müvekkili bankanın İstanbul 10. İcra Müdürlüğü’nün 2015/79 E. sayılı dosyası ile müvekkili banka lehine ipotek hakkı tesis edilen .... nolu taşınmaz için ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile ilamlı icra takibi başlatıldığını ve taşınmazın açık artırma usulü ile ihale edilerek satışının gerçekleştirildiğini, taşınmaz üzerinde aile konutu şerhi bulunmasının cebri icra yoluyla satışa engel teşkil etmediğini, açıklanan nedenlerle davanın reddine karar verilmesini talep ve beyan etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; ipoteğin fekkine ilişkindir.

Yargıtay 2. Hukuk Dairesi'nin 2022/1832 E. Ve 2022/2673 K. Sayılı kararında,Davacı; davalı eşinin malik olduğu aile konutu olarak kullanılan taşınmaz üzerine davalı banka lehine ipotek tesis edildiğini, bu işleme rızasının olmadığını ileri sürerek ipoteğin kaldırılmasını istemiş;

ilk derece mahkemesince davanın konusuz kalması sebebiyle karar verilmesine yer olmadığına, muvafakatnamedeki imzanın davacının eli ürünü olmadığının anlaşılması ve dava konusu taşınmazın aile konutu olması sebebiyle, davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücreti ödenmesine karar verilmiştir.Karara karşı taraflarca istinaf yoluna başvurulması üzerine bölge adliye mahkemesince davalı bankanın istinaf talebinin reddine, davacının istinaf talebinin kabulüne ve davanın kabulü ile ipoteğin kaldırılmasına karar verilmiştir.

Hüküm davalı banka tarafından temyiz edilmiştir. Yapılan incelemede; ipotek 01.08.2012 tarihinde tesis edilmiş, dava 24.04.2015 tarihinde açılmıştır. İpotek tesis edilen taşınmaz ipoteğin paraya çevrilmesi yolu ile yapılan takip sonucu alacağına mahsuben davalı bankaya 11.11.2015 tarihinde cebri icra ile satılmış, ihalenin feshi davasının reddi üzerine eldeki davanın yargılaması devam ederken 13.10.2016 tarihinde kesinleşmiştir.

Davanın ipoteğin kaldırılması davası olması ve dava konusu ipoteğin de paraya çevrilmiş olması nedeniyle dava konusuz hale gelmiştir.

O halde; ilk derece mahkemesince konusuz kalan dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davacı yararına yargılama gideri ve vekalet ücretine hükmedilmesine karar verilmesi yerinde olduğundan, davalı bankanın istinaf başvurusunun reddine karar verildiği gibi davacı tarafında istinaf başvurusunun reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde hüküm kurulması doğru olmayıp bozmayı gerektirmiştir, şeklinde içtihat kazanmış şekilde kararlar verilmektedir.

Davamıza konu ipotekli taşınmaz aynı şekilde dava devam ederken 2017 yılında satılarak paraya çevrilmiştir. Davacının aile konutunda ikamet ettiğinin kabulü halinde, davacının 2017 yılında satış işlemini öğrendiği anlaşılmıştır. 6098 sayılı TBK 72/1 maddesi gereğince tazminat istemi zarar görenin zararı tazminat yükümlüsünü öğrendiği tarihten başlayarak 2 yılın ve her halde fiilin işlendiği tarihten başlayarak 10 yılın geçmesiyle zamanaşımına uğrar.

Davacı dava konusu taşınmazda ikamet ettiğini iddia etmekle satış işlemini 2017 yılında öğrenmiştir. Tazminat davası 2 yıl içinde ikame edilmesi gerekirken 5 yıl sonra ikame edilmekle talep zamanaşımına uğramıştır. Ayrıca ipotekli takip başlatıldığında süresi içerisinde aile konutu şerhi için dava ikame edilmesi gerekirken, süre geçtikten sonra açılan davalar dinlenmez, bu nedenle davanın reddi gerekmiştir.

Katip.... · e-imzalıdır Hakim .... · e-imzalıdır