İzmir 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/26 K.2023/179

Yukarıda tarafları yazılı dava dosyasının yapılan incelemesi sonunda;

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde; müvekkilinin, dava dışı ...Lojistik Ltd. Şti.'nin yürüttüğü taşıma işleri kapsamında doğabilecek olası rizikoları yurtiçi taşıyıcı mali mesuliyet sigortası abonman sözleşmesi ile teminat altına aldığını, 573 adet klima iç ünitesinin Manisa'dan Gebze'ye taşınması işinin ana nakliyeci olan sigortalı şirket tarafından üstlenilip taşımanın alt nakliyeci dava dışı ... Petrol ve Petrol Ürünleri Nak. İnş.

Şirketine devredildiğini, fiili taşımanın araç maliki olan davalı ...'ye devredilip emtianın, 11.08.2021 tarihinde satıcı şirketin Manisa'daki tesisinden yüklenerek davalı ... sevk ve idaresinde iken aynı gün saat 20.20 sıralarında Bursa-Balıkesir Karayolu Değirmen Boğazı mevkiinde aracın dorse kısmında çıkan yangın nedeniyle zarar görüp 575 adet klimanın yanarak kullanılamaz hale geldiğinin tespit edildiğini, yangından kalan emtianın hurda olarak satışının yapılıp sovtaj tenzili uygulanarak hasar tutarının ekspertiz raporuyla belirlenesi üzerine,

müvekkili şirketin sigortalısına 58.137,79 usd'lik ödeme yapması ve müvekkili ile sigortalı arasında düzenlenen ibra ve temlik belgesi nedeniyle sigortalısı şirketin kanuni ve akdi halefi olduğunu, meydana gelen zarardan davalı ...'nin TTK'nun 888 ve 879.maddeleri, TBK'nun 66.maddesi ve KTK'nun 85.maddeleri uyarınca fiili taşıyıcı ve işleten, davalı ...'nin ise TBK'nun 49.maddesi uyarınca haksız fiili gerçekleştiren kişi sıfatıyla müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, Balıkesir 3. Sulh Hukuk Mahkemesi'nin ...

D.İş sayılı dosyasında yangının çıkış sebebinin emtia ambalajının sürtünmesinden dolayı çıkan statik elektrik sebebiyle çıkmış olamayacağının, taşıma esnasında, dorse tentesi üzerinde atılmış olabilecek yanıcı bir maddenin yangının başlangıcına sebep olabileceğinin alınan bilirkişi raporunda dile getirildiğini, buna göre yangının davalı tarafın kusurundan meydana geldiğini, müvekkilinin yaptığı ödemenin tahsili için yapılan icra takibine ilişkin dosyada davalıların,

usulsüz tebligat iddiası ile yaptıkları geçikmiş itirazın icra hukuk mahkemesi tarafından kabul edilerek davalılara yapılan ödeme emirlerinin tebliğ tarihinin 15.07.2022 olarak düzeltilmesine karar verildiğini, arabuluculuk görüşmelerinden sonuç alınamadığını bildirmiş itirazın iptali ile takibin devamına, alacağın %20'sinden az olmamak üzere davalıların icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

SAVUNMA

Davalılar vekili cevap dilekçesinde.

Taşımayı yapan tırın müvekkili ........... ait olup müvekkili ...'nin babasının yanında şöför olarak çalıştığını, 11/08/2021 günü ticari yükün Manisa ilinden Kocaeli Gebze ilçesine taşınması amacıyla müvekkilinin aracına yüklenip dorsenin kapaklarının mühürlendiğini, müvekkili ...'nin takriben 130 km seyrettikten sonra Balıkesir Bursa Karayolu Değirmen Boğazı mevkiinde dorsenin sol arka yan kısmında duman ve alevler çıktığını görüp, hemen itfaiyeye haber verdiğini, müvekkilinin ve çevredekilerin yangını söndürmeye ilişkin çabalarının alevlerin aniden artması sebebiyle yetmemesi üzerine müvekkilinin tırı çekicisinden ayırdığını,

dorsenin içerisindeki malların ise kullanılmaz hale geldiğini, itfaiye tarafından düzenlenen yangın raporunda, yangın nedeninin dorsede yüklü ablajlı vaziyette bulunan klimaların birbirine sürtülmesinden kaynaklandığını ve müvekkilinin herhangi bir kusurunun olmadığının belirlendiğini, Balıkesir Cumhuriyet Başsavcılığının ... soruşturma nolu ve ... karar sayılı dosyasında bu sebeple müvekkili ... hakkında kovuşturmaya yer olmadığına karar verildiğini, yüklemeyi yapan şirketin malları gereği gibi yüklemediğini, eşyanın niteliği, kararlaştırılan taşıma dikkate alındığında, ambalaj yapılmasını gerektiriyorsa, gönderenin,

eşyayı zıya ve hasardan koruyacak ve taşıyıcıya zarar vermeyecek şekilde ambalajlamak zorunda olduğunu, ayrıca gönderen, eşyanın sözleşme hükümlerine uygun şekilde işleme tabi tutulabilmesi için işaretlenmesi gerekiyorsa, bu işaretleri de koymakla yükümlü bulunduğunu,TTK 863.maddesi uyarınca sözleşmeden, durumun gereğinden veya ticari teamülden aksi anlaşılmadıkça; gönderenin eşyayı, taşıma güvenliğine uygun biçimde araca koyarak, istifleyerek, bağlayarak,

sabitleyerek yüklemek ve aynı şekilde boşaltmak zorunda olduğunu, müvekkilinin tüm gözetimlerine ve dikkatine rağmen dorsesinde yangın meydana geldiğini, yüklemenin ...........Klima sistemleri Üretim Aş ve ......Şirketinin kendi özel yükleme elemanları tarafından yapıldığını, dorsenin içinde arka kapağı ve yan taraflarda yüklenen mallar arasında boşluklar olduğunu, yangın tarihinde sıcaklığın 38 derece olup, araç seyir halindeyken yanlış yükleme ve istiflemeden dolayı yüklenen malların sabitlenmemesi nedeniyle klimaların hareket edip, statik elektirik ürettiğini,

bu nedenle yangının itfaiye raporunda belirtildiği gibi ambalajlamanın doğru şekilde yapılmamasından meydana geldiğini, ambalajlamanın doğru yapılmış olması halinde yangının meydana gelmeyeceğini, müvekkilinin ambalajın içine bakıp emtianın durumunun ne olduğunu görebilecek durumda olmadığını, yangının sigorta ettirenin, Mıtsubıshı...Şirketinin ve alt taşıyıcı şirketin kusurlarından meydana geldiğini, müvekkilinin dorsesinin yangın neticesi de hasara uğramasından dolayı İzmir 3 Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalılar ...

Ldt Şti , ... Lolistik Ldt Şti ve ...

Turkey Klima Sistemleri Üretim A.Ş aleyhinde açtıkları tazminat istemli davanın derdest olduğunu, dava dilekçesinde alt taşıyıcı ......Şirketinden bir talepte bulunulmaması nedeniyle davanın alt taşıyıcı şirkete ihbar edilmesini istediklerini, müvekkilleri ile alt taşıyıcı şirket arasında taşıma sözleşmesi ve tahhütnemede müvekkillerinin imzasının bulunmadığını, yangına konu malların bedelinin 534,764,40-TL olmasına rağmen davacı tarafın 1.093.571,83-TL talep etmesinin hukuka aykırı olduğunu, Sdr bedeli hasaplanması uygulamasının mümkün bulunmadığını,

değişik iş dosyasında alınan bilirkişi raporu ve uzman mütaalasında yüklemenin nasıl yapıldığına dair bir durumdan bahsedilemediğini ve bu konunun incelenmediği gibi yangının çıkış nedeninin de belirtilmediğini, rapora itiraz ettiklerini, alel acele davalılar tarafından sorumluluktan kurtulmak amacıyla rapor alındığını, bu nedenlerle alınan uzman mütaalası ve bilirkişi raporunun gerçekleri yansıtmadığını bildirmiş davanın reddine, davacı tarafın alacağın %20'sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep etmiştir.

İNCELEME VE GEREKÇE

Dava; davacı sigorta şirketinin, sigortalısına ait emtianın, davalı sürücünün yönetimindeki ve araç sahibi nakliyeci davalıya ait araçla nakliyesi sırasında meydana gelen yangın nedeniyle ziyaa uğraması sonucu davacı tarafça, sigortalısına ödenen hasar bedelinden müştereken ve müteselsilen sorumlu oldukları iddiası ile davalılar hakkında, davacı tarafça rücuen tahsili için yapılan icra takibinde; davalıların, icra dairesinin yetkisine, borca ve ferilerine yaptıkları itirazlarının iptali istemine ilişkindir.

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında, mahkememiz dosyasında davalı olan ...'nin davacı sıfatıyla, 20.06.2022 tarihinde davalılar ...

Petrol....Şirketi, .......Şirketi, ......Şirketi aleyhinde adına kayıtlı dorsenin yanmasından ve kullanılamaz olmasından dolayı dorse bedeli olarak şimdilik 15.000-TL, yoksun kaldığı gelirler için 1.000-TL,dorsenin kaldığı yerdeki otopark ücreti için 1.000-TL, yeni dorse kiralamaktan dolayı dolayı zararının karşılanması için 1.000-TL, taşıma ücretinin ödenmemiş olması nedeniyle 2.500-TL olmak üzere toplam 20.500-TL maddi tazminatın davalıların kusurları oranlarında müştereken ve müteselsilen tahsili istemi ile belirsiz alacak davası açtığı, dilekçeler teatisinin ve ön incelemenin tamamlanmasıyla davanın tahkikat aşamasında olduğu,

duruşmanın 02.05.2023 tarihine ertelendiği, 09.02.2023 tarihli son duruşmada tarafların tanıklarının dinlenmeleri için talimat yazılmasına ve davetiye çıkartılmasına, yazılan müzekkerelerin tekidine ve tanıklar dinlendikten sonra davacı vekilinin ATK'dan yada bilirkişi heyetinden ek rapor alınması talebinin değerlendirilmesine karar verildiği görülmüştür.

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile mahkememizdeki dava dosyasında talepler farklı olsa da, her iki dava aynı olaydan kaynaklandığı gibi mahkememizdeki davalı ... İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davacı, mahkememiz dosyasında davacı sigorta şirketi İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ......Şirketinin sigortacı olarak akdi ve kanuni halefi, diğer davalı ...

Petrol....Şirketi ise taşımayı üstlenen ve fiili taşıyıcıya ticari yükün taşınmasını devreden şirkettir. Mahkememiz dosyasında davalıların yangının çıkmasında kusurlu olduğu iddia edilerek yanan ticari yükün tazmini talep edilmektedir.

Davalılar cevap dilekçelerinde yüklemenin usulüne uygun yapılmadığı iddiasıyla kusurun İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı ......Şirketi ile ......Şirketinde olduğu iddiasında bulunmuş, ayrıca taşımayı üstlenen şirket olarak bu dosyada davalı ... Petrol....Şirketine davanın ihbarını talep etmişlerdir.

Gerek mahkememizdeki dava dosyasında gerek ise İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dava dosyasındaki uyuşmazlıkların çözümü yönünden öncelikle yangının meydana gelmesinde mahkememiz dosyasındaki davalıların ve İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasında davalı olan iki şirketin kusurlu olup olmadıkları, hangilerinin kusurlu olduğu, kusurlu olanların hangi oranda kusurlu olduklarının belirlenmesi, ortaya çıkacak duruma göre her iki davadaki talepler yönünden tazminat istemlerinin değerlendirilmesi gerekmektedir.

Davaların ayrı ayrı görülmesi halinde farklı bilirkişilerden alınacak raporlarda farklı kusur ve kusur oranı değerlendirmelerine yer verilebileceği gibi bu raporlara dayanılarak kusurlu olanların ve kusur oranlarının farklı farklı kabul edilerek her iki davada birbiriyle çelişecek hükümlerin kurulması ihtimali mevcuttur.

Bunun yanında her iki dosyada alınacak bilirkişi raporları, dinlenecek tanıklar ve toplanacak deliller yönünden büyük oranda aynılık ve benzerlik bulunduğundan usul ekonomisi ve davaların hedeflenen süre içerisinde hızla sonuçlandırılması yönünden her iki dosyada ayrı ayrı yapılacak işlemlerin zaman kaybına ve gereksiz masraflara yol açacağı bellidir.

Açıklanan nedenlerle her iki dava arasında gerek tarafların ve gerekse her iki davanın aynı olaydan kaynaklanması nedeniyle HMK'nun 166.maddesinin 1. ve 4.fıkralarında aranan nitelikte hukuki ve fiili bağlantının bulunduğu, davaların aynı sebepten doğduğu, biri hakkında verilecek hükmün diğerini etkileyecek nitelikte olduğu, her iki dava yönünden aynı ve benzer delillerin toplanması gerektiği, her iki davanın sebebi olan yangının meydana gelmesinde kusurluların ve kusur oranlarının belirlenmesi konusunda bilirkişi incelemesi yapılmasının davaların niteliği gereği olduğu,

İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyasının tahkikat ve tanıkların dinlenmesi aşamasında olması ve mahkememizdeki dosyanın dilekçeler teatisinin tamamlanıp ön inceleme aşamasında olması nedeniyle, her iki dosyanın birleştirilerek yargılamanın yapılması halinde delillerin daha az yargılama gideri ve daha hızlı şekilde toplanmasının mümkün ve kanun hükmü gereği olduğu, davaların birleştirilmemesi halinde yargılama sürecinin uzaması,

usul ekonomisi ile alınacak bilirkişi raporlarının çelişkili olabileceği gibi birbirine aykırı kararların verilebilmesi ihtimali karşısında en az masrafla en hızlı yargılamanın yapılıp, tek ve doğru hükme varılması açısından davaların birleştirilmesi konusunda yasal zorunluluk bulunduğu anlaşılmakla, bu dava dosyasının İzmir 3.Asliye Ticaret Mahkemesinin ... esas sayılı dosyası ile birleştirilmesine karar vermek gerekmiştir.

Başkan.. · e-imza · Üye .. · e-imza · Üye .. · e-imza · Katip ... · e-imza