Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/265 K.2023/789

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/265 Esas - 2023/789 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/265 Esas

KARAR NO : 2023/789

DAVA

Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 13/04/2023

KARAR TARİHİ : 29/11/2023

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 04.12.2023

Mahkememizde görülmekte olan Ticari Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle;

Müvekkili banka tarafından davalı/borçlu ...lehine Metin Akyol kefaletiyle Genel Kredi Sözleşmesine istinaden krediler kullandırıldığı, kredi borçlarının geri ödememesi üzerine kredi hesapları kapatılarak, borçlulara Düzce 5. Noterliği 03.12.2018 tarih ve 08026 yevmiye nolu ihtarına keşide edildiği, ihtarname sonrası ödeme yapılmaması üzerine ... ...Müdürlüğü 2019/10099 Esas sayılı dosyasından genel haciz yolu ile takibe geçildiği,

09.02.2022 tarihinde dosya yenilenerek ... ...Müdürlüğü 2022/3010 Esasını almış ve takip işlemleri usulüne uygun olarak işbu esastan devam ettiği, ancak davalı borçlular tarafından dosyaya itirazı sonucu takibin durduğunu, müvekkili banka tarafından münakit Genel Kredi Sözleşmesi çerçevesinde ...lehine krediler tesis edilip kullandırıldığı,

Metin Akyol'un bu icra takibinde 1175 6297515 nolu kredi sebebiyle sorumlu olduğunu, dosyaya yapılan itirazların hukuki dayanaktan yoksun olduğunu, müvekkili banka tarafından Genel Kredi Sözleşmesinde yazan hususlara göre hareket edildiğini, banka tarafından gönderilen hesap kat ihtarnamesi ile muacceliyet şartlarının oluştuğunu, iddia edilip fazlaya ilişkin tüm dava, talep hakları saklı kalmak kaydı ile müvekkili bankanın yapmış olduğu icra takibine yönelik, davalı-borçlular tarafından yapılan tüm itirazlarının iptali ile takibe devam edilmesine, (Metin Akyol'un sorumlu olduğu 1175 6297515 nolu kredi hk.

İtirazların iptaline) dava masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davaya karşı cevap dilekçesi sunulmamış olduğu anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; bankacılık işlemlerinden kaynaklanan itirazın iptaline ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Dosyamız arasına icra dosyası, kredi sözleşmesi, ihtarname ve banka kayıtları alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda özetle; davacı bankanın talebiyle bağlı olduğu, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı asıl borçlu Ömür Akyol'dan 19.07.2019 takip tarihi itibariyle 106.174,56 TL alacaklı olduğu hesaplanmış, davacı bankanın takip tarihinden tahsiline kadar taksitli ihtiyaç kredi kaynaklı 16.457,67 TL asıl alacağı için %23,04, ticari taksitli kredi kaynaklı 14.055,56 TL asıl alacağı için %49,50, banka yasal sorumluluk tutarları ödenen nakdi çek kredi kaynaklı 17.700,00 TL asıl alacağı için %24,00,

kredi kartları kaynaklı 29.455,64 TL asıl alacağı için değişen oranlarda %28,80 ve kredili mevduat hesabı kaynaklı 11.311,43 TL asıl alacağı için değişen oranlarda %27,00 temerrüt faizi ile faizlerin %5,00'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu, davacı bankanın gayrinakdi çek kredisi iadesi yapılmayan 1 adet çek yaprağı banka yasal sorumluluk tutarı 2.030,00 TL depo talep, tazmini halinde ise tazmin tarihinden tahsiline kadar %24,00 temerrüt faizi ve faizin %5 BSMV'si ile birlikte talep hakkının bulunduğu,

davacı bankanın tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu kefil Metin Akyol'dan 19.07.2019 takip tarihi itibariyle 13.314,58 TL alacaklı olduğu hesaplanmış, davacı bankanın, tahsilde tekerrür olmamak kaydıyla davalı borçlu kefil Metin Akyol'dan takip tarihinden tahsiline kadar kredili mevduat hesabı kaynaklı 11.311,43 TL asıl alacağı için değişen oranlarda %27,00 temerrüt faizi ile faizin %5,00'i oranında gider vergisi talep hakkının bulunduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

Davacı banka ile davalı asıl borçlu ...arasında sabit faizli konut kredi sözleşmesi imzalanmış, sözleme Metin Akyol tarafından müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatıyla imzalanmıştır. Kredi tutarı 116.250.TL'dir. Ayrıca asıl borçlu Ömür Akyol'a tüketici kredisi, çek karnesi ve kredi kartı ile KMH hesabı kullandırılmıştır.

Kredilerin ödenmemesi üzerine 04.10.2018, 16.10.2018, tarihlerinde borcun ödenmesi istenilmiş, ihtarnamelere rağmen borç ödenmediğinden icra takibine başlanılmış, borçlular tarafından, borca ve faize itiraz edilmiştir.

Bilirkişi marifetiyle banka kayıtları tetkik edilerek borç tespiti yapılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporuna göre mevzuat gereği uygulanması gerekli faiz ve temerrüt faiz oranları üzerinden hesaplama yapılmış, ödenmeyen çek yaprağı bedeli için kefil yönünden açık hüküm bulunmadığından kefilin sorumlu olmadığı anlaşılmıştır, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınmış, alacağın likit olması nedeniyle icra inkar tazminatına da hükmedilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

29/11/2023