Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/316 K.2024/150

... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/316 Esas

KARAR NO : 2024/150

HAKİM : ... ... KATİP : ... ...

DAVA

6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak)

DAVA TARİHİ : 30/03/2015

KARAR TARİHİ : 20/03/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 26/03/2024

Mahkememizde görülmekte olan 6361 Sayılı Finansal Kiralama, Faktöring Ve Finansman Şirketleri Kanunundan Kaynaklanan (Alacak) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinden özetle;

Müvekkili ... .. Ltd. Şti. Tarafından ...

32. İcra Müdürlüğünün 2015/3537 Esas sayılı dosyasından, dava dışı ...Yapı A.Ş'ye karşı kambiyo senedinden kaynaklanan icra takibinin başlatıldığını ve dosyanın kesinleştiğini, söz konusu takip dosya kapsamında borçlu ...Yapı A.Ş'nin dava dışı Türkiye Odalar ve Borsalar Birliği nezdinde doğmuş alacakları üzerine haciz konulması amacıyla birinci haciz ihbarnamesi gönderildiği ve haczin tatbik edildiğini, Türkiye Odaları ve Borsalar Birliği tarafından ...Yapı A.Ş'nin birlik nezdinde doğmuş olan 1.245.677,83 TL alacağının sıra listesi oluşturulması ve garameten ödeme yapılması için haciz ihbarnamelerinde birinci sırada bulunan ...

6. İcra müdürlüğünün 2015/2741 Esas sayılı dosyasına yatırıldığının yazı ile bildirildiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2471 Esas sayılı dosyasından düzenlenen itiraza konu sıra cetvelinde müvekkili şirketin ... 32. İcra Müdürlüğü 2015/3537 Esas sayılı dosya kapsamındaki alacağının 12. Sıraya davalıların ...

23. İcra Müdürlüğünün 2015/2424 Esas sayılı dosya kapsamındaki 10.800.000,00 TL alacağının ise 4. Sıraya konularak sıra cetvelinin oluşturulduğunu, 4. Sırada bulunan davalılara 967.223,54 TL ödenmesine arar verilmiş olduğunu, ...

23. İcra Müdürlüğünün 2015/2424 Esas sayılı dosyasından gerçek bir borç ilişkisinin ihtiva etmediğini, muvazaalı ve alacaklılardan mal kaçırma iradesi ile oluşturulduğunu, takip dosyasının alacaklısı olan ...'ın borçlu ...Yapı A.Ş'nin yönetim kurulu üyesi ve yetkili temsilcisi olduğunu, 10.800.000,00 TL gibi büyük bir meblağın hiçbir karşılık olmaksızın borç olarak verilmesinin hayatın olağan akışına aykırı ve ticari işleyiş ile bağdaşmayan bir eylem olduğunu, davalı ...'ın yöneticisi olduğu şirketin borca batık olduğunu bilecek konumda olup yapılan işlemin İcra ve İflas Kanunu 279 ve 280/2 maddeleri gereği batıl olduğunu,

diğer davalının İbrahim ÜRÜN'ün söz onusu dosya kapsamında doğan 2.000.000,00 TL alacağı temlik aldığını bu sebeple davanın muvazaalı alacağını devralan ve sıra cetvelinde adı geçen ...'e de yöneltilmesi gerektiğini, ... 6. İcra Müdürlüğünün 2015/2471 Esas sayılı dosyasından hazırlanan 12.02.2016 tarihli Sıra ve Derece Kararının 4. Sırasında yer alan ...

23. İcra Müdürlüğünün 2015/2424 Esas sayılı dosyasında yer alan alacağın muvazaalı oluğunun tespitine ve sıra cetveline yapılan itirazın kabulü ile davalıların sıra cetvelinden çıkartılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle; Davalı ...; Davacının açmış olduğu davanın hukuka aykırı olduğunu, davalı ...'ın şirketten alacağının sabit olduğunu, yönetim kurulu başkanının şirketin mali krizi dolayısıyla şirkete borç vermesinin ticari hayatın doğal akışına uygun olduğunu, borç verme işleminin banka kanalı gibi yasal yollarla yapıldığını, şirketin borçlarının halen ... tarafından kendisinin öz varlıklarından ödendiğini, kendisinin hiçbir zaman alacaklıları zarara uğratmakta kastı olmadığını ifade etmiş ve davanın reddini talep etmiştir. Davalılara usulüne uygun tebligat yapıldığı ancak davalı ...'ün davaya karşı cevap dilekçesi sunmadığı anlaşılmıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava; Sıra Cetveline İtiraz Davası olduğuna ilişkindir.

... 12. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 10/01/2023 tarih, 2023/12 Esas, 2023/5 Karar Sayılı Görevsizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Sıra cetveline itiraz ve neticeleri:

Madde 235 – (Değişik: 18/2/1965-538/97 md.)

(Değişik: 9/11/1988-3494/49 md.) Sıra cetveline itiraz edenler, cetvelin ilanından itibaren onbeş gün içinde iflasa karar verilen yerdeki ticaret mahkemesine dava açmaya mecburdurlar. 223 üncü maddenin üçüncü fıkrası hükmü mahfuzdur. Bu davaya bakan mahkeme, davacının isteği halinde ikinci alacaklılar toplantısına katılıp katılmaması ve ne nisbette katılması gerektiği konusunda 302 nci maddenin altıncı fıkrasına kıyasen onbeş gün zarfında karar verir.(1)

İtiraz eden, talebinin haksız olarak ret veya tenzil edildiğini iddia ederse dava masaya karşı açılır. Muteriz başkasının kabul edilen alacağına veya ona verilen sıraya itiraz ediyorsa davasını o alacaklı aleyhine açar.

Bir alacağın terkini hakkında açılan dava kazanılırsa, bu alacağa tahsis edilen hisse dava masrafları da dahil olduğu halde sıraya bakılmaksızın alacağı nisbetinde itiraz edene verilir ve artanı da diğer alacaklılara sıra cetveline göre dağıtılır. Dava basit yargılama usulü ile görülür.

Ancak, itiraz alacağın esas veya miktarına taallük etmeyip yalnız sıraya dair ise şikayet yoliyle icra mahkemesine arz olunur." hükümlerini haizdir.

Davacı İİK 235 maddesi mucibince eldeki davayı ikame etmişlerdir. Sıra cetveline yönelik başka takip alacaklarının da dava açtıkları görülmüştür. ... 6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2015/173 E. Ve 2017/16 K. Sayılı kararında aynı iddialarla dava açılmış, dava mahkemece kabul edilmiştir. Mahkememizce de davacının iddia ettiği mahkeme dosyaları ile banka kayıtları dosyamız arasına alınarak bilirkişi marifetiyle inceleme yapılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle; ... Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 2015/59414 soruşturma ve 2015/88624 karar sayılı dosyası kapsamında alınan 21.05.2015 tarihli bilirkişi raporunda ve bilirkişiliğimizce yukarıda yapılan tespitler göz önüne alındığında davalıların alacaklı olduğu ... 23. İcra Müdürlüğünün 2015/2424 Esas sayılı dosyası alacağının muvazaalı olduğunun hukuki tayin ve takdir etmesi durumunda ... 23. İcra Müdürlüğünün 2015/2424 sayılı dosyasının sıra cetvelinden çıkartılabileceğini, davalı ...'ün dava konusu icra dosyasında temlik alacaklısı olarak bulunduğunu ve ... ile ... arasında yazılı bir temlik sözleşmesinin yapıldığı görüş ve kanaatine varılmıştır., şeklinde rapor verildiği anlaşılmıştır.

... 23. İcra Müdürlüğü'nün 2015/2424 E. Sayılı icra dosyasında, borçlu şirket yetkilisi davalı ... tarafından, borcun sebebi olarak değişen tarihlerde verilen borç gösterilmiştir. Takip tarihi 02.02.2015 olup, bu tarihte alacaklı olan ..., borçlu şirketin yetkilisidir. Şirket ve şirket yetkilisi arasındaki bu borç ilişkisinde mahkememizce muvazaa olduğu kanaatine varılmıştır.

Şirket yetkilisinin şirketin sermayesinin 2.250.000.TL olduğu düşünüldüğünde, 10.800.000.TL gibi yüksek miktarda bir borç verilmesinin ve bu borcun tahsili için icra takibi başlatmasının ticari teamüllere uygun olmayacağı değerlendirilmiş, borçlu şirket ile yetkilisi arasında borç doğuran işlemin alacaklılardan mal kaçırmaya yönelik olduğu, bu nedenle iptali gerektiği kanaatine varılmıştır.

Ayrıca davacı alacaklı tarafından icra takibinin kesinleştirildiği, menkul ve gayrimenkul hacizi talep edildiği, üçüncü kişilerdeki hak ve alacaklar için 89 ihbarnamesi gönderildiği, ancak takip konusu alacağın tahsil edilemediği, davalı borçlu şirketin şirket yetkilisine olan ... 23. İcra müdürlüğündeki dosyadaki borç düşünüldüğünde alacağını tahsil edemeyeceği, bu şekilde haciz tutanağının aciz belgesi olarak kabul edilebileceği değerlendirilmiştir.

Aynı zamanda davacının alacağının muaccel olduğu da açıktır. Bu nedenlerle davanın kabulüne karar vermek gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · (E-imzalıdır) Hakim ... · (E-imzalıdır)