Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/394 K.2024/63

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/394 Esas - 2024/63 T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/394 Esas

KARAR NO : 2024/63

DAVA

İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı)

DAVA TARİHİ : 15/02/2023

KARAR TARİHİ : 31/01/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 06.02.2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesi Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle:

Müvekkilinin uzun yıllardan beri bulunduğu mal kabulü ve dağıtımı yapan bir kurum olarak birçok büyük şirkete nakliyat hizmeti vermekle birlikte müşterilerinin talepleri doğrultusunda taşıma faaliyetlerinin yerine getirilmesi adına üçüncü kişi kurumlarla aracılık faaliyeti yürütme işlerini de üstlendiğini, müvekkili ile davalı şirket arasında hizmet satın alım ilişkisinin olduğunu, davalı şirketin müvekkili müşterilerine ait emtiaların taşınması konusunda destek aldığı alt tedarikçilerinden biri olduğunu, cari hesap ekstresinin olduğunu, müvekkili ile davalı arasında dava dışı ...

Gıda Sanayi Tic. Ltd. Şti.'ne ait olan ürünlerin Tekirdağ-... arasında taşınıp teslim edilmesi hususunda anlaşıldığını, davalı şirkete ait .... ... .... tarafından teslim alınarak yüklenen emtianın: Teslim sırasında hasarlı olmamasına karşın teslim edildiğinde hasar almış durumda olduğunu, varış yerine teslim edilen ürünlerde oluşan zararın dava dışı müşteri ... Gıda Sanayi ve Ticaret Ltd. Şti. Tarafından 31.10.2022 tarihinde dava dışı ...Lojistik Dağıtım Depolama Taşı ve Tic.

A.Ş.'ne yansıtıldığını, buna ilişkin kesilmiş bu faturalarında dava dışı ...Lojistik tarafından fiili taşıyıcının ... Elektronik olması sebebiyle müvekkil şirkete kazandırıldığını, dava dışı müşteriler tarafından müvekkiline yansıtılan emtia bedellerine ait 30.11.2022 tarihli ETS2022000004324 numaralı ve 165.675,60 TL bedelli fatura ile 24.11.2022 tarihli ET02022000005693 numaralı 2.291,52 TL bedelli olmak üzere iki adet faturanın davalı şirkete yansıtıldığını,

taraflar arasındaki cari hesap ilişkisi kapsamında davalı şirkete kesilen faturanın cari hesaba borç olarak kaydedildiğini ve akabinde ortaya çıkan 155.015,29 TL borcun ödenmesi için müvekkili tarafından davalı şirket ile defalarca iletişime geçilmiş ise de davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, alacağın tahsili için ...

İcra Müdürlüğünün 2022/2446 esas sayılı dosyası ile davalı şirket aleyhinde icra takibi başlatıldığını, itiraz üzerine takibin durdurulduğunu, Yargıtay yerleşik tüm içtihatlarında cari hesaba dayalı alacağın likit nitelikte olduğunu ve icra inkar tazminatına hükmedilmesi gerektiğini dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına, davalı borçlunun %20 den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekilinin cevap dilekçesinde özetle;

Müvekkiline ait 06 CHS 066 ve 06 BHF 043 plakalı araçlar ile emtia taşınmasına yönelik anlaşma sağlandığını, emtianın taşınması esnasında anlaşılamayan bir sebepten dolayı emtianın bir kısmının hasar gördüğünü ve hasarlı olarak müvekkili tarafından varış noktasına ulaştırılarak teslim edildiğini, davacı tarafça zarar gören emtiaların miktarı ve sovtaj bedeli belirlenmeden tüm emtiaların bedelinin talep edildiğini, bu sebeple icra dosyasına haklı olarak itiraz edildiğini, öncelikli olarak zarar gören emtiaların miktarının belirlenmesi ve sovtaj bedelinin hesaplanmasının gerektiğini, açıklanan sebeplerle davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, yargılama ve vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, taşıma sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali olduğuna ilişkindir. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Davalı borçlu icra dosyasına borcu olmadığına dair itirazda bulunmuştur. Dosyamız arasına, icra dosyası, BA ve BS formları, taraf defterleri alınarak, bilirkişi marifetiyle inceleme yaptırılmıştır.

Bilirkişi raporunda özetle, taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun tasdik ettirilip, mevzuata göre ilgili hesaplara borç alacak kayıtlarının işlendiği, HMK, TTK ve VUK'na uygun olduğu, taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin mevcut olmadığı, davaya konu e-fatura ve fatura içeriklerine davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde bir itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı gibi davaya konu faturaların davalı tarafça ilgili vergi dairesine form/ba beyannamelerinin verilmiş olduğu ve ayrıca da e- faturaların davalı şirket defterine muhasebe kaynın yapılmış olduğunun sabit olduğu,

davaya konu emtiaların taşınmasında kullanılan 15.10.2022 tarihli e-irsaliye anılan e-irsaliye içeri emtiaların teslim tesellümü ve bir kısım emtianın hasar gördüğünün davalı tarafça da kabulünün sabit olduğu, 24.10.2022 tarihli A1020220000000449 nolu, ıslanan ürünler için hizmet bedeli açıklamalı kdv(&18) dahil 2.703,99 TL bedelli, 31.10.2022 tarihli AD120220000013210 nolu oslanan ürünler sipariş nolu, ka40s-ındomıe chıcken 336,0 koli, ıck245-ındomıe cup curry 169,0 koli, ıcb 245-ındomıe cup beef 240,0 koli açıklamalı kdv &0) dahil 165.675,60 TL bedelli satış e faturaları ile Indomıe paket tavuk aromalı hazır noodle 70 gr: 1.920 koli,

Indomıe bardak körili hazır noodle 60 gr: 800 koli, Bardak ındomıe noodles et 60 gr: 240 koli, Euro palet 80x120 turpal: 33 adet şeklinde ayrı ayrı yazılı dökümü yapılan emtiaların: karşılaştırıldığında bir başka ifadeyle davaya konu fatura içerikleri ile sevk e-irsaliyesi içeriğinden: 1.920 koli tavuk aromalı paket üründen 336 koli ürünün, 800 koli bardak hazır körili üründen 169 koli ürünün ve 240 koli bardak beef üründen 240 koli ürünün hasar görmüş olduğunun anlaşıldığı, bir başka ifadeyle tarafların kabulünde olduğu anlaşılan sevk e-irsaliyesinde yazılı içeriği ürünlerin tamamının hasar görmediği,

hasar gören ürünlerin koli ölçeğinde değerlendirildiğinde ise: 1.920 koli+800 koli+240 koli olmak üzere toplam 2.960 adet koli üründen sadece.

336 koli, 169 koli ve 240 koli olmak üzere toplam 745 adet kolinin (%25,17 oranlı) hasar gördüğü ve faturalandırıldığının anlaşıldığı, davalı şirket ticari defter kayıtlarına göre davalı şirketin davacı şirkete 168.379,59 TL lik borcunun bulunduğu, davacı şirket ticari defter kayıtlarına göre ise davalı şirketin davacı şirkete 155.015,29 TL lik borcunun bulunduğu ve davacı şirket yevmiye defterinde kayıtlı bir sonraki aya yıla devir borç miktarı ile ...

İcra Müdürlüğünün 2022/2446 esas sayılı dosyasında kayıtlı cari hesap ekstresine bağlı bakiyeli 155.015,29 TL bedelli asıl alacak miktarının birbiri ile uyumlu olduğu sabit olduğundan, davacı şirketin; davalı şirketten muavin defter cari hesap bakiyesine bağlı olarak 155.015,29 TL tutarında alacaklı olduğu sonuç ve kanaatine varılmıştır.

... ... 2. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 22.02.2023 tarih, 2023/114 Esas, 2023/181 Karar Sayılı Görevsizlik kararı gereği Mahkememize tevzi edilen dosyanın yukarıdaki esas numarasına kaydı yapıldı.

Taraflar arasında dava konusu gıda maddelerinin taşınması konusunda anlaşıldığı, taşıma esnasında lojistik firmasınca dava konusu ürünlerin bir kısmının zarar gördüğü, davalının defter ve kayıtlarına zarar gören mallarının faturasını işlediği, 8 gün içinde herhangi bir itirazda bulunmadığı, fatura içerikleri kesinleştiği anlaşılmakla davacının davasında haklı olduğu alacak faturadan kaynaklı olup, likit olduğundan icra inkar tazminatına da hükmetmek gerektiği anlaşılmış, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

31/01/2024