Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/538 K.2025/179

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

22.05.2014 tarihinde sürücü ... sevk ve idaresindeki ....... plakalı aracı ile seyir halinde iken müvekkil yaya ......'a aracının sağ ön kısmı ile çarptığını ve yaralanmalı trafik kazası meydana geldiğini, Meydana gelen trafik kazası neticesinde müvekkilinin kalıcı şekilde sakatlandığını ve sürekli iş göremez hale geldiğini ve tedavi gördüğünü, davalı şirkete ait ...... numaralı Karayolları Trafik Kanunu ZMMS Poliçesi kaza tarihi itibariyle kişi başına ölüm ve sakatlanma halinde 250.000,00-TL teminat sağlandığını, bu nedenle anılan tutarın müvekkiline ödenmesi gerektiğini,

bu hususta davalı sigorta şirketine başvuruda bulunulduğunu ancak sigorta şirketinin 8 iş günü içerisinde cevap vermeyerek 20.02.2023 tarihinde temerrüde düştüğünü, ara buluculuk görüşmelerinin netice vermediğini belirterek müvekkilinin meydana gelen kaza neticesinde uğramış olduğu zarar sebebiyle, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak ve HMK m.107 uyarınca zararımız tespit edildiğinde artırılmak üzere: sürekli iş göremezlik tazminatı tutarı olarak şimdilik 1000,00-TL ve bakıma muhtaç kalması nedeniyle şimdilik 100,00-TL,

toplamda ise şimdilik 1100,00-TL'nin temerrrüt tarihinden itibaren işleyecek ticari temerrüt (avans) faizi ile birlikte davalı sigorta şirketinden yargılama giderleri ve vekalet ücreti ile birlikte tahsiline karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, Şirket tarafından davacı taraflara zararlarına ilişkin toplamda 59149,39-TL ödeme yapıldığını belirterek davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmesini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, sigorta şirketine karşı açılan tazminat davasıdır. Davalı vekilince mahkememize sunulan 28/02/2025 tarihli dilekçe ile davalı sigorta şirketince davacıya yapılan ödeme sonrası tarafların sulh olduklarının bildirildiği, sulh protokolünün dilekçe ekinde sunulduğu, davacı vekilinin 07.03.2025 tarihli beyan dilekçesi ile de yargılama gideri ve vekalet ücreti bulunmadığını, ara buluculuk ücreti yönünden herhangi bir beyanda bulunulmadığı tespit edilmiş olmakla; esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmesi talep edilmiştir.

Davacı vekilince açılan dava ile tazminat talebinde bulunulduğu anlaşılmakta ise de; dava tarihinden sonra tarafların sulh oldukları ve yapılan ödeme nedeniyle davanın konusuz kaldığı anlaşılmakla, davanın konusu kalmadığından esas hakkında karar verilmesine yer olmadığına dair karar verilmiş, arabuluculuk ücretinin yargılama sonunda haksız çıkandan tahsil edilerek hazineye irad kaydına karar verilmesi gerekli olan gider niteliğinde olduğu, bu giderin de davacı tarafça üstlenildiği açıkça belirtilmediği,

davacının Sulh beyanı nazara alındığında davanın, dava tarihinden sonra yapılan ödeme nedeniyle konusuz kaldığı ve bu durumda davanın açılmasına davalının sebebiyet verdiği gözetilerek arabuluculuk ücretinin davada haksız çıkan davalı taraftan tahsili gerektiği kanaatine varılarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR