Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/574 K.2024/330

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/574 Esas - 2024/330

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/574 Esas

KARAR NO : 2024/330

DAVA

İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 15/08/2023

KARAR TARİHİ : 29/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 03/06/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davalı şirketin ... ... ... " projesinin

yüklenicisi olduğunu, davalı şirketin bu işi, alt yüklenicisi olan dava dışı ... Group İnşaat

… Limited Şirketi ile birlikte yaptığını, davacının ise alt taşeron olarak, sahibi olduğu

SUMITOMO SH300 PALETLİ ESKAVATOR marka ve modeldeki 34-00-14-4450 plaka

numaralı iş makinesini bahsi geçen iş için yüklenici firmalara kiraladığını,

davacı ile firma yetkililerinin 16/09/2022 tarihinden 30/03/2023 tarihine kadar olan kira

bedelleri için alt yüklenici sıfatındaki dava dışı ... Group firmasına fatura kesilmesi

konusunda mutabakata varmış olup gerekli faturalar kesildiğini, hak ediş raporları

düzenlendiğini ve davacının kira ödemelerini eksiksiz tahsil ettiğini, 01/04/2023 tarihinden itibaren ise, yüklenici firmaların yetkililerinin davacıdan artık davalı şirkete fatura

kesmesini istemeleri üzerine davacının, 01/04/2023 tarihinden 06/06/2023 tarihine kadar iş

makinesinin kira bedelleri nedeniyle davalı yüklenici firmaya 16/05/2023 tarihli, GIB

202300000001 nolu ve 88.500,00-TL bedelli, 01/06/2023 tarihli, GIB 2023000000012 nolu

ve 109.740,00-TL bedelli, 07/06/2023 tarihli, GIB 2023000000013 nolu ve 21.240,00-TL

bedelli üç adet fatura kestiğini ancak, hiçbir ödeme alamadığını,

yüklenici firmaların usulüne uygun kesilen faturalara sözlü veya yazılı olarak itiraz

etmedikleri gibi gerekli hak ediş raporlarını da düzenlemediklerini, ödeme ile ilgili iş

tamamlanana kadar davacıya ödeme yapacakları konusunda geçiştirdiklerini ve böylece

davacının cayma hakkını kullanmasını engellediklerini, yapılan görüşmeler neticesinde

ödeme ile ilgili olumlu bir sonuç alınamadığından davacı tarafından ... 15. İcra

Müdürlüğü' nün 2023/16485 E. sayılı icra takibine girişildiğini ancak, davalı şirket vekilince

15/06/2023 tarihinde verilen itiraz dilekçesinde "Alacaklının sunduğu faturalardaki borçlu

mal tedariği sağlayan alt yüklenici firmadır. İhale sahibi olan müvekkilim Anatolia

Mühendislik İnşaat Sanayi ve Ticaret Anonim Şirketi'nin sunulan faturalardan kaynaklı borcu

bulunmamaktadır." denilerek itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu,

Tüm kiralama sürecinde yani 16/09/2022 tarihinden 06/06/2023 tarihine kadar davacıya ait iş

makinesini kullanan operatör ...' nın ücreti, yemek gideri, SGK primleri,

konaklama ücretleri ile iş makinesinin yakıtı gibi tüm giderlerin davalı şirket tarafından

karşılandığını, diğer yandan bahse konu iş makinesinin yukarıda belirtilen projede

kiralanarak çalıştırıldığını gösteren fotoğraf ve videoların da mevcut olmasına rağmen

davalı şirket tarafından sekiz günlük fatura itiraz süreleri geçtikten sonra; yapılan işin

tabiatına, hukuka ve dürüstlük kuralına, usul ve yasalara aykırı ve kötü niyetli olarak

21/06/2023 tarihli, ANA2023000000004 nolu ve 219.480,00-TL bedelli iade fatura

düzenlendiğini, işbu iade faturaya davacı tarafından İzmir 33. Noterliği 13605 Yevmiye

numaralı ve 07/07/2023 tarihli ihtarname ile itiraz edildiğini,

her ne kadar davalı şirketin itirazı üzerine ... Arabuluculuk Bürosu 2023/9207 büro

dosya numaralı 2023/79637 arabuluculuk numaralı arabuluculuk görüşmeleri

gerçekleştirilmiş olsa da aradaki uyuşmazlığın giderilemediğini, açıklanan ve re'sen

gözetilecek nedenler ile davanın kabulüne, ... 15. İcra Müdürlüğü'nün 2023/16485E.

sayılı icra dosyasına davalı şirket tarafından yapılan haksız itirazın iptaline, davalı şirketin

icra takibindeki alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum

edilmesine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini

talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, Davalı şirketin ‘’ İzmir

- Selçuk Efes Antik Kanalı ve Denize Çıkış Yapısı" projesi için ... Group Insaat Otomotiv

Akaryakıt Gıda Turizm Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi ile 29.08.2022 tarihinde alt yüklenici

sözleşmesi imzalamış olup, bu tarihten itibaren söz konusu işin tamamlanmasına ve ifa

edilmesine ilişkin tüm sorumluluğun ... Group İnşaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Turizm

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketinde olduğunu, bu itibarla davalı şirketin davacı şirketle ne

yazılı, ne de sözlü olarak bir sözleşmesi veya anlaşması olmadığı gibi söz konusu şirkete herhangi bir şekilde hukuki sorumluluğu da bulunmadığını, sözleşme gereğince söz konusu

işin ifasına ilişkin tüm sorumluluğun ... Group Insaat Otomotiv Akaryakıt Gıda Turizm

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait olduğunu, bahse konu davanın sebepsiz ve haksız

şekilde açılmış olup reddi gerektiğini, izah olunan ve re'sen dikkate alınacak nedenlerden

dolayı; Hukuki Dayanaktan yoksun davanın reddine, İhtiyati Tedbir talebinin reddine, AAÜT

uyarınca haklılık oranına göre vekalet ücretine hükmedilmesi ve yargılama giderlerinin

davacı tarafın üzerine bırakılmasına karar verilmesi talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, eser sözleşmesinden kaynaklı itirazın iptali davasıdır. 5235 sayılı Adlî Yargı İlk Derece Mahkemeleri ile Bölge Adliye Mahkemelerinin Kuruluş, Görev ve Yetkileri Hakkında Kanun 6. maddesi ve 6100 sayılı HMK'nın 2. maddesi gereğince, genel görevli mahkeme asliye hukuk mahkemesidir. Asliye ticaret mahkemeleri ise özel mahkeme niteliğindedir.

01/07/2012 tarihinde yürürlüğe giren 6102 sayılı TTK'nın 4. ve 5'inci maddelerinde ticari dava düzenlenmiş olup TTK'nın 4. maddesine göre bir davanın ticarî dava sayılması için ya uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmadığına bakılmaksızın Türk Ticaret Kanunu veya diğer kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesince bakılacağı yönünde bir düzenleme bulunması (mutlak ticari dava olması) gereklidir.

Aynı Kanun'un 5'inci maddesinde ticari davaların Asliye Ticaret Mahkemelerinde görüleceği ve Asliye Hukuk Mahkemeleri ile Asliye Ticaret Mahkemeleri arasındaki ilişkinin de görev ilişkisi olduğu belirtilmiştir. 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun 19/II. maddesi uyarınca, taraflardan biri için ticarî iş sayılan işin, diğeri için de ticarî iş sayılması, davanın niteliğini ticarî hale getirmeyecektir. Zira.

Türk Ticaret Kanunu, kanun gereği ticarî dava sayılan davalar haricinde, ticarî davayı ticarî iş esasına göre değil, ticarî işletme esasına göre belirlemiş olup işin ticarî nitelikte olması veya sayılması, davanın ticari dava olarak kabulü için yeterli değildir.

Yargıtay 3. Hukuk Dairesi'nin 2017/6402 E. Ve 2019/2883 K. Sayılı kararında da belirtildiği üzere, şoförsüz iş makinası kiralama işinde ticaret mahkemesinin görevli olmadığı belirtilmiştir.

Dosyaya sunulan faturalardan işçisiz iş makinası kiralama bedeli talep edilmektedir.

Somut olayda, taraflar arasında Türk Borçlar Kanunu kapsamındaki "hizmet sözleşmesi" mevcut olup, davacının tacir sıfatını taşımadığı, tarafların sıfatına ve davanın niteliğine göre; olayda nispi ya da mutlak nitelikteki bir ticari dava söz konusu olmadığı anlaşılmakla, davada görevli mahkeme, asliye ticaret mahkemesi değil, genel görevli mahkeme olan asliye hukuk mahkemesidir. Bu nedenle HMK 114/1-c ve 115/2 maddeleri gereğince görevsizlik kararı vermek gerekmiştir.