İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/575 K.2024/290

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Haksız Eylemden Kaynaklanan Zarar Nedeniyle) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özet ile; davalı şirket ile müvekkili şirket arasında Karayolları Motorlu Araçlar Zorunlu Sorumluluk Sigortası akdedildiğini, sigortalı aracın olay yerini terk eden ve kazanın meydana gelmesine sebebiyet veren sürücü sevk ve idaresinde iken trafik kazasına karıştığını, vuku bulan trafik kazası neticesinde zarar gören üçüncü kişilerin tazminatlarının trafik sigortası poliçe ile müvekkili sigorta şirketi tarafından karşılandığını, müvekkili şirketin davalı sigortalıya rücu hakkının bulunduğunu, davalı hakkında başlatılan icra takibinin hukuka uygun olduğunu,

davalının menkul ve gayrimenkulleri ile üçüncü kişilerdeki hak ve alacakları hakkında ihtiyati haciz kararı verilmesini, mahkeme aksi kanaatte ise ihtiyati tedbir kararı verilmesini, ...

İcra Müdürlüğünün 2023/... e sayılı dosyasına vaki itirazın 44.932,73 TL alacak açısından iptali ile takibin 01.08.2022 tarihinden itibaren asıl alacağa işleyecek yasal faizi ile birlikte devamını, davalının en az %20 icra inkar tazminatına mahkum edilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özet ile, davanın reddini, vekalet ücreti ve yargılama giderlerinin karşı yan davacıya yükletilmesini, beyanların kötü niyetli olduğunu, gerçeğe aykırı olduğunu, bu beyanlar ile müvekkilini sorumlu tutmaya çalıştığını, aleyhine %20'den az olmamak şartıyla kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini, talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... İcra müdürlüğünün 2023/... esas sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ... Anonim Şirketi tarafından, borçlu ...Limited Şirketi aleyhine 44.932,73 ₺ asıl alacak, 742,31 ₺ faiz alacağı olmak üzere toplam 45.675,04 ₺ üzerinden belirtilen tutara yasal faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Davacı Sigorta şirketinin davaya konu hasar dosyasını dosyaya sunmuş olduğu görülmüştür.

... Genel Müdürlüğü ... Bölge Müdürlüğünden kazayla ilgili yapılan ödemeye ilişkin yazı cevabı dosya arasına alınmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya bir Makina Mühendisi ve bir Sigortacı bilirkişiye tevdii edilmiş, 28/02/2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "Dava konusu olayda mülkiyeti davalı ... Ltd. Şti. unvanlı firmaya ait olan ... plaka sayılı aracın kimliği tespit edilemeyen

sürücüsünün %100 oranında kusurlu olduğu, bu orandan davalı ...

San. ve Tic. Ltd. Şti. unvanlı firmanın müteselsilen sorumluluğu

bulunduğu, Davaya konu olay sonrası düzenlenen hak ediş raporunun hasar miktarı yönünden hukuken geçerli bir delil olduğu, rapordaki tespitlerin piyasa koşullarına göre makul ve kadri marufunda olduğu, hasar kalemleri kaza ile uyumlu olduğu, olay sonrası otoyolda toplamda 44.932,73 TL masraf oluştuğu, Dava tarafları arasında kurulu sigorta sözleşmesine istinaden düzenlenen poliçenin ilgili kaza tarihinde yürürlükte olduğu,

davacı tarafın bu anlamda davacı poliçe ile temin edilen gerçekleşmesi sonucu hasar tazminatı ödemiş ve ödemiş olduğu tutarca sigortalısının haklarına halef olmuştur...24.06.2022 tarihi itibari ile geçerli KZMSS poliçe limitinin maddi hasarlarda 50.000.-TL olduğu, davacı tarafından ödenen tazminatın bu limitler dahilinde olduğu... davacıya kendi sigortalısına rücu hakkı tanımış olduğu..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş, rapora karşı taraflar beyan dilekçesi sunmuşlardır. Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde;Taraflar arasındaki uyuşmazlığın; 24/06/2022 tarihli kaza sebebiyle davacı sigorta şirketinin ödediği tazminatın davalıdan rücuen tahsilinin gerekip gerekmediği ve davacının buna ilişkin açılan icra takibine yapmış olduğu itirazın haklı olup olmadığı noktalarında toplandığı görülmüştür.

Davacı Sigorta Şirketi ile davalı arasında, davalıya ait ... plakalı araca ilişkin ZMMS poliçesi düzenlendiği, anılan poliçe ile davalıya ait aracın 31/03/2022-31/03/2023 tarihleri arasında sigortalandığı, 24/06/2022 tarihinde meydana gelen kazada ödeme belgeleriyle sabit şekilde davacı tarafından Karayolları Genel Müdürlüğü'ne toplam 44.932,73 TL ödeme yapıldığı, mahkememizce alınan bilirkişi raporuna göre; sigorta şirketinin sigortalısının haklarına halef olduğu, ödemiş olduğu hasar tazminatının poliçe limitleri dahilinde olduğu ve bunu sigortalı araç sahibine rücu hakkına sahip olduğu,

alınan bilirkişi raporunun hüküm kurmaya elverişli görülmesi nedeniyle hükme esas alındığı, kaza tespit tutanağı içeriği ve makine mühendisi tarafından yapılan değerlendirmede araç sürücüsünün gerçekleşen kazada %100 oranında kusurlu olduğunun tespit edildiği ve icra takibinde hesaplanan alacağın doğru tespit edildiği de gözetilerek yapılan tüm bu değerlendirmeler neticesinde davacının davasının haklı olduğu kanaatine varılmakla; davanın kabulüne dair karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır