Sakarya Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/576 K.2024/271

Av. ... DAVALI : ... VEKİLLERİ : Av. ... Av. ...

DAVA

Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 21/10/2023

KARAR TARİHİ : 07/05/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Davacı şirket ile ...

5. Bölge Müdürlüğü arasında 01/05/2020-31/08/2020 tarih aralığını kapsayan 2020/209563 ihale kayıt numaralı Güvenlik Hizmet Alımı sözleşmesinin imzalandığının, taraflar arasında imzalanan sözleşme dönemi boyunca, davalının ihale makamı tarafından davacı şirketlerin hakedişlerinden asgari ücret destek kesintisinin yapıldığını, dava konusu edilen alacak taleplerinin, taraflar arasında akdedilen sözleşme kapsamında davalı idarece davacı şirketin hakkedişlerinden kesilen asgari ücret destek primi tutarı kesintilerinin iş bitiminde davacı şirkete iade edilip edilmemesi gerektiği noktasında toplandığını,

tüm bu nedenlerden dolayı davacı şirketten iade alınan asgari ücret destek tutarının yasal düzenlemelere aykırı bir şekilde tahsil edilmesinden ötürü huzurdaki davayı açtıklarını, tüm bu nedenlerle; taraflar arasında imzalanan 2020/209563 ihale kayıt numaralı sözleşme kapsamında davalı idarece usul ve yasaya aykırı olarak davacı şirket hakkedişlerinden kesilen 23.245,00-TL asgari ücret destek tutarlarının kesinti tarihlerinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte tahsilini, yargılama giderleri ve vekalet ücretini davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili 23/11/2023 Tarihli cevap dilekçesi ile.

Davanın yasal hak düşürücü sürede açılıp açılmadığının re’sen tetkiki ile süresinde açılmamış ise davanın süre yönünden reddine, davada taraf sıfatı yönünden hukuki yarar koşulunun bulunup bulunmadığının tespiti ile yok ise davanın reddine karar verilmesini talep ettiklerini, davanın davacının ehliyet yokluğu yönünde de reddini talep ettiklerini, derdestlik, husumet, zamanaşımı, hukuki yarar yokluğu, yetki, görev ve davaların birleştirilmesi yönünden de itiraz ettiklerini, kuruluşları aleyhine açılmış olan işbu davayı kabül etmediklerini, haksız ve yasal dayanağı olmayan davanın reddini talep ettiklerini,

kuruluşları ile davacı yüklenici firma arasında Kamu İhale Kanunu çerçevesinde imzalanan 2020/209563 ihale kayıt numaralı sözleşme ile Trafo Merkezi işletme işinin davacı firmaya verildiğini, davacı firmanın, hakedişinden kesilen asgari ücret destek tutarının iadesi için huzurdaki davayı açtığını, davacı firmanın iade talebine konu hakediş kesintisi yukarıda açıklandığı üzere, 5510 sayılı kanun ve 6661 sayılı Kanuna ve mevzuata uygun olduğunu, bu sebeple davacı şirketin kuruluştan alacağının bulunduğunu, davacının talebinin haksız ve hukuka aykırı olduğunu, bu sebeple davanın reddinin gerektiğini,

ayrıca davacı vekilinin dilekçesinde kesinti tarihinden itibaren avans faizi talebinin de kabulü mümkün olmadığını, tüm bu sebeplerle haksız ve yersiz açılan davanın reddine karar verilmesini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Tüm dosya ve kapsamına göre;

Dava; davalının davacı şirketin hak edişlerinden yaptığı asgari ücret devlet desteğine ilişkin kesintilerin davalıdan tahsiline yönelik alacak istemine ilişkindir.

Taraflar arasındaki anlaşmazlık: Davacının 2020/209563 İhale kayıt numarası ile almış olduğu ihalede hakedişlerinden kesinlen 2020 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının davalıdan tahsili yönündedir.

Mahkememizce Sakarya SGK dan taraflar arasında imzalanmış ihale evrakları, asgari ücret destek tutarına ilişkin çizelgeler sözleşme ve hak ediş raporları ve kesintilerine ilişkin bilgi belgeler celp edilmiştir.

Mahkememizce dosya Davacının 2020/209563 İhale kayıt numarası ile almış olduğu ihalede hakedişlerinden kesinlen 2020 yılına ilişkin asgari ücret destek tutarlarının hesaplanabilmesi için bilirkişi ...'a tevdii edilmiş, bilirkişi mahkememize ibraz etmiş olduğu raporunda hakedişlerden yapılan kesin tutarının 23.240,00 TL olduğu yönünde raporunu mahkememize ibraz etmiştir.

6661 sayılı kanunun 17.maddesi ile 5510 sayılı Kanuna eklenen geçici 68.maddenin 8.fıkrasında "4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 2.maddesinin birinci fıkrasının (a),(b),(c) ve (d) bentlerinde sayılan idareler tarafından ilgili mevzuatı uyarınca yapılan ve sözleşmesinde fiyat farkı ödeneceği öngörülen hizmet alımlarında ,ihale dökümanında personel sayısının belirlendiği ve haftalık çalışma saatinin tamamının idarede kullanılmasının öngörüldüğü işçilikler için Hazine tarafından karşılanacak olan tutarlar,bu idarelerce işverenlerin hakedişlerinden kesileceği" ifade edilmektedir.Davalı tarafından asgari destek tutarlarının yüklenici firmanın hak

edişinden kesinti yapabilmesi için davacı vekili tarafından da ileri sürüldüğü üzere A)Fiyat farkı ödenmesi öngörülmeli B)Çalıştırılacak işçi sayısı belirlenmesi C)Çalışan personelin çalışma saatinin tamamı kurumda geçirilmelidir. Şartlarının birlikte gerçekleşmesi gerekmektedir.

Hazine tarafından 5510 SK.nun geçici 68.maddesine göre, işverene sağlanan Asgari Ücret Desteği, fiyat farkı olmadığı gibi yüklenicinin İdareden alacağı sözleşme bedeline ek bir talep de değildir. Sadece sigorta ödemelerinde, devletin sağladığı bir ek katkıdır.

Sigorta primlerini ödemeyi üstelenen yüklenici, kendi sorumluğunu yerine getirirken ve bu arada devletin sağladığı bu katkıdan yararlanırken, bu katkının İdare tarafından kesilmesi yasal değildir (Yargıtay 6. Hukuk Dairesi 2022/2536 Esas 2022/2842 Karar, 2022/2538 Esas 2022/2840 Karar, 2021/1680 Esas 2021/2072 Karar).

Dosya kapsamına göre, taraflar arasında imzalanan 2020/209563 ihale kayıt numaralı sözleşme olduğu, dava konusu 2020/5,6,7,8. aylarına ait asgari ücret destek tutarlarının 23.240,00 TL olduğu, bilirkişinin toplama hatası yaptığı, toplam kesinti miktarının 23.245,00 TL olduğu, bu tutarın davalı tarafça davacının hak edişlerinden kesildiği, yapılan kesintinin haksız olduğu anlaşılmıştır.

Davacının davaya konu dönem için talepleri haklı olduğundan açılan davanın kabulüne karar verilmiştir.

TBK.nun 117.maddesine göre; muaccel bir borcun borçlusu, alacaklının ihtarı ile temerrüde düşer. Dosya kapsamından, davaya konu alacak için davalının ihtar ile temerrüde düşürüldüğü kanıtlanamadığından davacının alacağına dava tarihinden itibaren avans faizi işletilmiştir.

Davalı taraf zamanaşımı itirazında bulunmuş olsa da 5 yıllık zamanaşımı engeline takılan bir durum olmadığı sonucuna varılmıştır.

Hüküm: Gerekçesi Yukarıda Açıklanan Nedenlerle;

1-Açılan davanın KABULÜ İLE, 23.245,00 TL alacağın davanın açıldığı tarih olan 21.10.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine,

2-Harçlar Kanunu gereğince alınması gereken 1.587,87-TL harçtan peşin olarak alınan 396,97-TL harç düşüldükten sonra kalan 1.190,90-TL harcın davalıdan alınarak Hazineye İrad Kaydına,

3-Davacı tarafından karşılanan; 269,85-TL başvuru harcı, 396,97-TL peşin harç, 4000-TL Bilirkişi ücreti, 132,00-TL tebligat, posta ve diğer masraflar olmak üzere toplam 4.798,82-TL'nin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

4-Davalı tarafından karşılanan yargılama gideri bulunmadığından bu hususta karar verilmesine yer olmadığına,

5-Arabuluculuk nedeniyle hazine tarafından karşılanan 3.120,00-TL'nin davalıdan alınarak Hazineye İrat Kaydına,

6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden AAÜT göre hesaplanan 17.900,00-TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

7-Karar tebliğ giderleri karşılandıktan sonra kalan gider avansının karar kesinleşmesinden sonra talep halinde yatırana iadesine,

Dair, davacı vekilinin yüzüne, davalının yokluğunda miktar itibariyle kesin olmak üzere verilen karar açıkça okunup usulen anlatıldı. 07/05/2024

Katip ... e-imzalı Hakim ... · e-imzalı