Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/577 K.2025/178

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili tarafından verilen dava dilekçesinde özetle. Müvekkilinin 08.06.1984 tarih ve 233 sayılı Kanun Hükmünde Kararname hükümlerine tabi olarak kurulmuş tüzel kişiliğe sahip bir kamu iktisadi kuruluşu olduğunu, ...

Genel Müdürlüğünün işletmekte olduğu Kahramanmaraş hava limanında ihtiyaç duyulan temizlik hizmetlerinin davalı firmalar tarafından farklı dönemlerde sunulduğunu, davalı yüklenici firma işçilerinden ... yasal şartları tamamlayarak işten ayrılmış ve talebi üzerine 01.01.2010-30.03.2021 tarihleri arasındaki çalışmasına istinaden hak etmiş olduğu damga vergisi dahil 52.259,69 TL kıdem tazminatı ödemesinin 22.04.2021'de davacı kuruluş tarafından yapıldığını, ödenen tutarın bir kısmının sorumlu diğer yüklenici şirketlerden tahsil edildiğini,

bu nedenle fazlaya ilişkin hakkı saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL'nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte sorumlulukları oranında davalı yüklenici şirketlerden tahsilini talep ettiğini, yüklenici temizlik firmaları ile akdedilen temizlik hizmet alım sözleşmelerinde; yüklenici firma tarafından, istihdam edilen işçilerin her türlü işçilik alacaklarında işveren yüklenici firmanın sorumlu olacağını, bu hususta davacı ...

Genel Müdürlüğü'nün herhangi bir yükümlülüğünün bulunmadığının kararlaştırıldığını, buna bağlı olarak yüklenici firma işçisinin hak tmiş olduğu kıdem tazminatı ödemesi İş Kanunu 112.maddesi kapsamında icra ve yargılama giderlerine maruz kalmamak için yapıldığını, yapılan fazlaya ilişkin hakkın saklı kalması kaydıyla şimdilik 41. 00,00 TL ödemenin ödeme tarihinden itibaren işleyecek ticari avans faiziyle birlikte yukarıda adı geçe yüklenici firmalardan sorumlulukları oranında tahsili için mezkur davanın açılma zaruretinin hasıl old u, davalılar ile imzalanan muhtelif tarihli sözleşme eklerinde yer alan teknik şartnameler ile sözleşmelerde,

yüklenicinin istihdam ettiği işçilerin, İş Kanunu, SSK Mevzuatı ve diğer kanun ve mevzuat| la belirlenen uygulamalar, tüm hak ve alacakları bakımından muhatabının da sorumlusunun da yüklenici olacağını, yüklenici, işçilerin 4857 Sayılı İş Kanunu ve ilgili yönetmeliklerden doğan tüm ekonomik ve sosyal haklarını yerine getirmekle yükümlü olduğunu, yüklenici tarafından istihdam edilen işçilere ilişkin herhangi bir sorumluluk ihale makamı olan ...'ne yüklenemeyeceği şeklinde bir düzenleme bulunduğunu,

belirterek davanın kabulü ile fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 41.000,00 TL'nin ödeme tarihi olan 22.04.2021 tarihinden itibaren işleyecek avans faiziyle birlikte davalılardan sorumlulukları oranında tahsilini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasını istemiştir.

Davalı Yeni Vizyon, 5 M ve Pilmen vekili davaya cevap dilekçesinde özetle.

Davalı şirket ihale usulü ile çalışmakta olup işçilerin işe alma - çıkarma işlemlerinin üst işveren tarafından gerçekleştirildiğini, davalı şirket alt işveren olup üst işveren olan davacı ile ihale usulü hizmet alım sözleşmesi uyarınca çalıştığını, davalı şirketin üst işvereninlemir ve talimatları ile bağlı olduğunu, bu bağlamda çalışanlarının işe alımı ve / veya işte çıkışı gibi hususlarda üst işverenin tek başına yetkili olup davalı şirketin bu talimatları ihale sözleşmesi uyarınca uygulamakla mükellef olduğunu, yapılan iş ihale kapsamında olup alt işveren olan müvekkilin işe alım - işten çıkarma konusunda yetki ve inisiyatif hakkı,

bulunmadığını, kaldı ki davalı şirket ile davacı arasında imzalanan sözleşme ve kanunlar uyarınca dava dışı işçiler ile ilgili verilen mahkeme kararlarının da uygulanmasında dahi davacının talimatı ile hareket edilmiş,, işçinin işe iade alınıp alınmayacağı , işe iade alınmazsa tazminatlarının ödenip ödenmeyeceğini ve işten çıkarılıp çıkarılmayacağını davacının emir ve talimatları doğrultusunda gerçekleştirdiğini, Yargıtay Kararları uyarınca, işe iade tazmi atlarında sorumluluğun 1/2 oranında olması gerektiğini, her ne kadar davacı,

dava dışı işçiye ödenen bedelin tamamını talep etmiş ise de Yargıtay kararları uyarınca davalı şirketin sorumluluğu varsa dahi bu sorumluluk miktarının üst işveren ile yarı yarıya oranında olması gerektiğini, şirketlerin sorumluluğu varsa dahi 1/2 oranında olduğunu,, yerleşik Yargıtay kararları uyarınca davalı şirketlerin sorumluluğuna hükmedilecekse dahi her bir şirketin sorumluluğunun, alt işveren olarak çalıştığı süreyle kısıtlı ve bu kısıtlı sürede çıkan miktarın 1/2 oranında olduğunu, davacı belirli süreli sözleşme ile çalışmış olduğunu sözleşme süresinin bitimi ile iş akdinin sonlandırıldığını,

ihale kapsamında hizmet veren davalı şirketin dava dış işçileri sözleşmesine yönelik bir yetkisinin bulunmadığını ve bu hususta sorumluluğunun da olmadığını, anaşımı itirazının mevcut olduğunu, davacının tazminat ödediği işçiye ödediği tazminatlardan davalı şirketin sorumluluğundan bahsedilebilmesi için, işçinin davalı şirket nezdinde çalıştırdığı sürenin sonundan itibaren 2 yıl sürenin geçmemesi gerektiğini, aksi takdirde davalının sorumluluğunun| zamanaşımına uğramış olacağını bu sebeple öncelikle zamanaşımı itirazının mevcut olduğunu davacının alacaklarının zamanaşımına uğraması nedeni ile davanın reddini talep ettiğini,

davanın kabul edilmesi ihtimalinde tazminatların ödenmesi ve yargılama giderlerinin davacının uhdesinde kalmasi gerektiğini ve davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu -Ara Buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı -Taraflar arasında imzalanan Temizlik Sözleşmesinin CD kopyası -Dava dışı taşeron işçi ...'a ait SGK Hizmet Döküm Cetveli

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan sözleşmeye dayalı rücuen tazminat istemine ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirldiğinde; davacı ile davalı şirketler arasında hizmet alım sözleşmeleri imzalandığı ve bu sözleşmeler kapsamında, davalı şirketlerde işçi olarak çalışmakta olan dava dışı işçi ...'a 52.259,69 TL ödendiği, bu ödenen tutardan bir kısmının dava dışı sorumlu diğer yüklenicilerden tahsil edildiği,

Davacı ile davalı taraflar arasında imzalanan sözleşmede yüklenicinin çalıştıracağı personelin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğunun ve yüklenici ile personeli arasında yasalardan yada sözleşmeden doğacak ilişkilerin sorumlusu ve muhatabının yüklenici olduğunun düzenlendiği, işçilik alacakları davacı tarafından ödenen işçinin yüklenicilerin işçisi olması, ve sözleşmedeki çalıştırılan işçinin ücret ve tüm masraflarının yükleniciye ait olduğuna dair düzenleme dikkate alındığında davacının dava dışı işçiyi çalıştıran davalılardan ödediği ücreti talep etme hakkının bulunduğu,bilirkişi tarafından tanzim olunan raporun denetime elverişli olduğu bu nedenle rapora itibar edildiği,

Anlaşılmış olup en nihayetinde davanın kısmen kabul kısmen reddine ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR