Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/61 K.2023/707

Av. ...

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 29/09/2017

KARAR TARİHİ : 07/11/2023

KARAR YAZIM TARİHİ : 20/12/2023

Mahkememizde görülmekte olan itirazın iptali davasının açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı firmanın, Konya ili Sarıveliler ilçesindeki yol yapım işinin ihalesini ilgili kurumdan alıp imalatına başladığını, davalı firmanın yol yapım işi için ... Oto İnş. Mat. Nak. Pet. Ve Dış Tic. A.Ş. firması ile alt yüklenicilik sözleşmesi imzaladığını, bu sözleşme kapsamında imalat devam ederken alt yüklenici ... Oto İnş. Mat. Nak. Pet. Ve Dış Tic.

Aş.’nin beton pompası ve beton mikseri yetmediğinden davalının davacı ile anlaşarak imalatın hızlanması için davacıya ait bir adet beton pompası ve 2 adet beton mikseri kiraladığını, uygulamada inşaat sektöründe bu tür kiralamalar aynen eşya nakliyesi gibi olup ne kadar süreceği belli olmadığından sözleşme yapılmadığını, davacının mazot parasını karşılayacak ödemelerle imalata devam ettirildiğini, bu imalatın 4 ay sürdüğünü, uygulamada imalat bedelinin alt yüklenici olan taşaron firmalarca tespit edilip ana yükleniciye bildirildiğini ve ödendiğini,

müvekkilinin davalı ana yükleniciden imalat bedelini talep etmesi sonrasında sözleşmenin yapılmadığını, imalat bedelinin bu kadar miktarda olmadığı gerekçeleriyle oyalayıp ödeme yapılmadığını, bunun üzerine alt yüklenici olan ....Aş.’ye müracat edildiğini, adı geçen firmanın imalat bedelinin miktarı ve sefer sayısının ana yükleniciye bildirilip ödenmediğine dair belgeyi taraflarına verdiğini, ödeme yapılmaması nedeniyle icra takibine girişildiğini, takibe davalı tarafından itiraz edildiğini, itirazın kötüniyetli ve takibi uzatmak adına yapıldığını beyanla ...9.

İcra Müdürlüğü’nün 2017/415 esas sayılı dosyası kapsamında itirazın iptal edilerek takibin devamına %20’den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının karayolları yapımı, tünel yapımı ve diğer inşaat işlerini yapan ve bu alanda büyük itibara sahip bir firma olduğunu, bu bağlamda birçok alanda iş yapmaya devam ettiğini, davalı şirket ile dava dışı ... Oto İnş. Mal. Nak. Pet ve Dış Tic.

A.Ş arasında Konya ili Sarıveliler ilçesi yol yapım işi ile ilgili alt yüklenici sözleşmesi imzalandığını, davacı ile davalı şirket arasında ise gerek yukarıda adı geçen işe ilişkin gerekse başka bir iş ile ilgili hiçbir konuda sözleşme, protokol, tutanak v.b. hiçbir belge imzalanmamış olduğunu ve davacının da dava dilekçesinde de bu durumu açıkça kabul ettiğini, davalı şirketin alt yüklenicisi olan dava dışı ... Oto İnş. Mal. Nak. Pet ve Dış Tic.

A.Ş ile davacı arasında herhangi bir sözleşme imzalanıp imzalanmadığının da davalının bilgisi dışında olduğunu, kaldı ki dava dışı ... Oto İnş. Mal. Nak. Pet ve Dış Tic. A.Ş ile davacı arasında bir sözleşmenin bulunması da tarafların iç ilişkisi ile ilgili olacağından davalıyı bağlamayacağını beyanla davanın reddine karar verilmesini, % 20’den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesini yükletilmesini talep etmiştir.

Davanın ilk olarak ...16. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 2017/464 esasına kayden açıldığı, anılı mahkemenin 2017/464 Esas, 2019/156 Karar sayılı ve 11/04/2019 tarihli kararı ile görevsizlik kararı akabinde dosyanın mahkememize tevzi edilerek 2019/363 Esas kaydını aldığı görülmüştür.

Mahkememizce 2019/363 Esas üzerinden yapılan yargılama sonucunda 2019/363 Esas, 2022/434 Karar sayılı ve 07/06/2022 Tarihli karar ile özetle ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verildiği, kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, ...Bölge Adliye Mahkemesi 15. Hukuk Dairesi'nin 2022/3169 Esas, 2022/2874 Karar sayılı ilamı ile özetle "...Sözleşmenin şartlarına göre sözleşmenin içeriğinin belirlenmesi gerekir.

İş makinelerinin, şoförlü olarak davacının kullanımına bırakıldığının iddia edilmesi durumunda; hizmet sözleşmesi hükümlerine göre, iş makinelerinin şoförsüz olarak davacının kullanımına bırakılması durumunda ise, kira sözleşmesi hükümlerine göre uyuşmazlığın çözülmesi ve kira sözleşmelerinden kaynaklanan her türlü uyuşmazlıklarda HMK 4/1-a maddesine göre Sulh Hukuk Mahkemesi görevli olduğundan görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekir.

Dosya kapsamından kiralanan iş makinelerinin sürücülü olarak kiraya verilip verilmediği anlaşılamamaktadır. Bu durumda mahkemece; sözleşmenin vasfı üzerinde durularak sonucuna göre, sözleşmenin kira sözleşmesi olması durumunda, dava şartı yokluğundan davanın usulden reddine karar verilmesi gerekirken bu husus gözardı edilerek esasa ilişkin inceleme yapılarak karar verilmesi usulsüz olduğundan..." şeklindeki gerekçe ile; mahkememizce verilen kararın kaldırılmasına karar verildiği ve kaldırma kararı akabinde dosyamızın işbu 2023/61 Esas kaydını aldığı görülmüştür.

Değinilen istinaf ilamı doğrultusunda uyuşmazlığa konu sözleşmenin vasfının değerlendirilmesi bakımından davacı yandan açıklamada bulunması istenilmiş;

Davacı vekilinin 16/05/2023 tarihli dilekçesinde özetle "...Dava konusu sözleşme kapsamında iş makinaları müvekkilce şoförlü olarak kiraya verilmiştir.

Sözleşmenin bağlayıcı olduğu tarihlerde de çalışan şoförler Sigortalı olarak müvekkilce çalıştırılmış..." şeklinde beyanda bulunduğu yine, 10/10/2023 tarihli celsede aynen "müvekkilim tarafından davalı firmanın asıl yüklenicisi olan iş kapsamında beton pompası ve beton mikserlerinin yetersiz kalması nedeniyle taşerön olarak müvekkilim şoförlü, sürücülü şekilde bu araçların teminini sağlamıştır, dava dışı ...

Oto ise yalnızca bu ilişkiye aracı olmuştur, bu kapsamda eldeki davada kira sözleşmesine değil, niteliği itibariyle hizmet sözleşmesine dayanıyoruz, Mahkemeniz görevli olduğundan eksiklikler giderilerek karar verilsin, bu çalışma şekline sektörde ve uygulamada kira denildiği için aşamalarda o şekilde beyanda bulunulmuştur, halbuki hukuki nitelik itibariyle kira sözleşmesi değildir" şeklinde beyanda bulunduğu görülmüştür.

Davanın ileri sürülüşü ve davacı yanın beyanları nazara alındığında; taraflar arasında hizmet sözleşmesi akdedildiği iddiasına dayanıldığı anlaşılmaktadır.

Anlatılanlar doğrultusunda eldeki dava; hizmet sözleşmesi kapsamında tanzim edildiği ileri sürülen faturaya dayalı başlatılan takibe yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir.

İtirazın iptali davaları, icra takibine sıkı sıkıya bağlı davalar olduğundan ve davaya konu icra takibi faturaya dayalı başlatıldığından incelemenin takip konusu fatura kapsamında yapılması gerekir.(Yargıtay 19. HD. 2015/18199E., 2016/7679K.)

Fatura içeriği malların/hizmetin teslim edildiğinin ispat külfeti satıcıya aittir. Fatura düzenlenmesi, tek başına akdi ilişkiyi ve alacağı kanıtlamadığı gibi faturanın tebliğ edilmiş olması da fatura içeriği malların/hizmetin teslimi sonucunu doğurmaz.( Y. 19 HD. 2016/7819E., 2017/2738K.; Y. 19HD. 2014/12574E., 2014/16692K.)

Yukarıda değinilen ilkeler ışığında somut olay ele alındığında; akdi ilişki iddiası davalı tarafından inkar edilmekte olup, akdi ilişkinin varlığı ile takibe dayanak faturaya konu hizmetin teslim(ifa) olgusunun ispat yükü davacı üzerindedir. Davacı tarafından davanın ispatı noktasında; ticari defterlere, tanık ve dava dışı ... şirketinin kaşesi taşıyan belgeye delil olarak dayanılmıştır.

Davacı tarafından dayanılan delillerin değerlendirilmesi bakımından; öncelikle dava dilekçesi ekinde sunulan, dava dışı ... Oto İnş. Mat. Nak. Pet. Ve Dış Tic. A.Ş. Kaşesi, Şükrü Kılıç isim ve imzası yer alan bila tarihli belgenin davalı firma yetkililerince düzenlenmediği nazara alındığında davalı yönünden bağlayıcılığı bulunmamaktadır. Aynı şekilde anılı belge davalı tarafından tanzim edilmediğinden HMK'nın 202.

Maddesi anlamında delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi de söz konusu değildir. Bu itibarla anılı belge delil başlangıcı niteliğinde olmadığından ve uyuşmazlık miktar itibariyle HMK'nın 200. Maddesinde düzenlenen senetle ispat sınırı üzerinde olduğundan, tanık delili bakımından. HMK'nın 200 ve 202. maddeleri uyarınca eldeki uyuşmazlığa konu akdi ilişki ve ifa olgusunun tanıkla ispatı da mümkün değildir.

Tarafların defter ve kayıtlarının bilirkişi marifetiyle incelemenmesi neticesinde yapılan değerlendirme kapsamında ise bilindiği üzere HMK'nın 222/3.

Maddesi uyarınca ticari defter kayıtlarının sahibi ve halefleri lehine delil olarak kabul edilebilmesi için, diğer tarafın aynı şartlara uygun olarak tutulmuş ticari defterlerindeki kayıtların bunlara aykırı olmaması veya diğer tarafın ticari defterlerini ibraz etmemesi yahut defter kayıtlarının aksinin senet veya diğer kesin delillerle ispatlanmamış olması gerekir.

Somut olayda ise bilirkişi raporlarına göre tarafların defterlerinin birbirleriyle uyumlu olmadığı davacı yan defterlerinde kayıtlı olan davaya konu faturaların davalı yan defterlerinde kayıtlı olmadığı yine faturaya konu mal/hizmetin teslimine dair kayıt içermediği anlaşılmakla, mahkememizce davacının alacak iddiasını usuli deliller ile ispatlayamadığı sonucuna varılmıştır.

Davacı tarafından açıkça yemin deliline dayanılmadığından yemin delili hatırlatılmaksızın sübut bulmayan davanın reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Davalı yan kötüniyet tazminatı talebinde bulunmuş ise de, davacının takipte kötüniyetli olduğu ispat edilmediğinden koşulları oluşmayan kötüniyet tazminatı talebinin de reddine karar verilmiştir.

Katip ... · e-imza Hakim ... · e-imza