Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/610 K.2023/837

Mahkememizde görülmekte olan tamzinat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. 26/09/2017 tarihinde davalı sigorta şirketi nezdinde sigortalı ... plakalı aracın sebebiyet verdiği trafik kazasında kazaya karışan ... plakalı araç içerisinde yolcu konumunda bulunan müvekkillerinin ağır bir şekilde yaralandığını, kazaya sebebiyet veren ... plakalı aracın davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS poliçesi ile sigorta edildiğini,

bu kapsamda davacıların daha evvel yapmış olduğu başvuruya istinaden müvekkillerine hasar dosyası üzerinden bir ödeme yapıldığını ancak yapılan ödemenin gerçek zararı karşılamadığını beyanla 26/09/2017 tarihinde meydana gelen trafik kazasında sürekli malul kalan müvekkili için bakiye tazminatının hesaplanmasına, şimdilik 200,00 TL(fazlaya ilişkin hertürlü dava ve talep hakları saklı kalmak kaydı ile ) bakiye tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ve vekalet ücretlerinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: müvekkili sigorta şirketi tarafından 26.12.2018 tarihinde ...için 12.286,45 - TL ve ...için 22.576,53- TL ödenmiş olduğunu, kesinlikle kabul anlamına gelmemekle birlikte müvekkili şirketin ancak sigortalısının kusuru oranında ve ancak teminat limitleriyle sorumlu olduğunu, davacının dava dilekçesinde ileri sürdüğü hususları kabul etmediklerini, haksız ve mesnetsiz davanın usulden ve esastan reddine, karar verilmesini talep etmiştir.

Dava; trafik kazası nedeniyle meydana gelen cismani (bedensel) zarardan kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

Davacı vekilinin 24/11/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; dava kapsamında davalı sigortacı ile sulh olduklarından davadan feragat ettiklerini beyanla davanın feragat sebebiyle sonuçlandırılmasını talep ettiği görüldü.

Davalı vekilinin 20/10/2023 tarihli beyan dilekçesinde özetle; taraflar anlaşmış olduğundan vekalet ücreti ve yargılama giderlerine hükmedilmemesine karar verilmesini talep ettiği görüldü.

Davacı vekilinin anılı beyanı 6100 Sayılı HMK'nın 307. Maddesi anlamında feragat beyanıdır.

Feragat, davacının talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.(HMK 307.md) Feragat, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. Feragatın hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir. Feragat, kayıtsız ve şartsız olmalıdır. (HMK 309.md) Feragat, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.(HMK 311.md) Feragat beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir.

Feragat, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.(HMK 312.md) Vekilin davadan feragat edebilmesi için vekâletnamede buna ilişkin özel yetki bulunması gerekir.(HMK 74/1.md) Dâvadan feragat veya dâvayı kabul veya sulh muhakemenin ilk celsesinde vuku bulursa, karar ve ilâm harcının üçte biri, daha sonra olursa üçte ikisi alınır.(Harçlar Kanunu 22/1.md) Anlaşmazlık, feragat nedeniyle ön inceleme tutanağı imzalanıncaya kadar giderilirse, Tarife hükümleriyle belirlenen ücretlerin yarısına,

ön inceleme tutanağı imzalandıktan sonra giderilirse tamamına hükmolunur.(AAÜT 6.md) Feragat edilmiş olmasından dolayı davalı tarafın yargılama gideri ve vekâlet ücreti yönünden genel kurallardan farklı uygulamayı gerektiren davacı lehine bir beyanı olduğu takdirde bu beyana göre işlem yapılmalıdır.

Tüm dosya kapsamı ve feragat beyanı yukarıda belirtilen kurallar ile birlikte değerlendirildiğinde davanın feragat nedeniyle reddine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

Katip... e-imza Hakim ... · e-imza