Ankara 7. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/612 K.2023/922

Mahkememizde görülmekte olan "Menfi Tespit" davasının yapılan açık yargılaması sonucunda, aşağıdaki karar tesis edilmiştir;

I-İDDİALAR

1. Davacı vekili dava dilekçesinde özetle.

07.07.2021 tarihinde müvekkilinin maliki bulunduğu ... plakalı araç ile davalı sigorta şirketi nezdinde ihtiyari mali mesuliyet poliçesi ile sigortalı bulunan ... plakalı aracın karıştığı trafik kazası nedeniyle uğramış olduğu hasar bedelinin bakiyesinin tahsiline yönelik .... başvuru yaptığını, yapılan başvuru sonucunda 12.06.2023 tarihinde verilen Uyuşmazlık Hakem Kararı ile başvurunun usulden reddine karar verildiğini, davalı sigorta şirketi lehine 1.840,00 TL vekalet ücretine hükmedildiğini, kararın tebliğ edilmesi sonucu 1.840,00 TL'lik vekalet ücretinin 15.06.2023 tarihinde Av. ...'nun temsil ettiği ve dosyada taraf olan ...

A.Ş.'nin ıban numarasına ".... sayılı ...dosyası karşı vekalet ücreti ödemesi" açıklaması ile gönderildiğini, dekontun ilgili avukatlara da gönderildiğini, ödemenin yapılmasına rağmen müvekkili aleyhine usulsüz icra takibi başlatıldığını, davalı tarafından usulsüz başlatılan icra takibini geri çekmelerinin talep edildiğini, taleplerinin kabul edilmediğini ve icra takibinin geri çekilmediğini, 04.08.2023 tarihinde ise müvekkilinin araçlarına ve banka hesaplarına haciz konulduğunu, müvekkilinin icra tehdidi altında 10.08.2023 tarihinde 4.133,08 TL dosya borcunu ödemek zorunda kaldığını,

müvekkilinin borcu bulunmadığı halde ödenmiş olduğu miktar ile davalı alacaklının haksız kazanç elde ettiğini, müvekkilinin icra tehdidi altında haksız bir şekilde aynı borcu iki kez ödediğini belirterek müvekkilinin davalıya borçlu bulunmadığının tespitine,... sayılı takip dosyasına konu takibin iptaline, müvekkilinin borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 4.133,08 TL'nin ödeme tarihi olan 10.08.2023 tarihinden itibaren avans faizi ile istirdadına %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

II-SAVUNMALAR

2. Dava dilekçesi ve ekleri davalı yana usulüne uygun şekilde meşruhatlı davetiye ile tebliğ edilmesine karşın, davalı yan davaya cevap vermemiş, duruşmalara da katılmamış ancak 18.12.2023 tarihli dilekçe ile; davayı kabul ettiklerini bildirmiştir. III-TARAFLARIN ANLAŞTIKLARI ve ANLAŞAMADIKLARI HUSUSLAR A.Taraflar Arasında Uyuşmazlık Bulunmayan Hususlar 3. Davalı yan, davacı tarafından açılan davayı kabul ettiğini bildirmiştir. B.Taraflar Arasındaki Uyuşmazlık Konuları 4. Taraflar arasındaki uyuşmazlık; davacının, .... sayılı takip dosyasına konu alacak nedeniyle davalıya borçlu olup olmadığı noktasında toplanmaktadır.

IV-ÇEKİŞMELİ VAKILAR HAKKINDA TOPLANAN DELİLLER

5. .... sayılı takip dosyasının incelenmesinde; alacaklı ... A.Ş. tarafından borçlu ... aleyhine ... sayılı 12.06.2023 tarihli karar tarihli ilamına dayalı olarak 1.840,00 TL vekalet ücreti, 9,53 TL faiz olmak üzere toplam 1.849,53 TL'nin tahsili için 03.07.2023 tarihinde ilamsız icra takibi başlatıldığı anlaşılmıştır.

6. ... 12.06.2023 tarih ve .... sayılı başvuru dosyasının incelenmesinde; dosyamız davacısı tarafından, dosyamız davalısı ... A.Ş. aleyhine, 07.07.2021 tarihinde meydana gelen kaza nedeniyle ... plaka sayılı aracında oluşan ve ZMMS poliçesinde belirlenen teminat limitini üstünde kalan hasar bedeli ve aşkın zararın, kazaya karışan ... plaka sayılı aracın İMMS poliçesinden tahsili istemine ilişkin olduğu, 12.06.2023 tarihinde başvurunun usulden reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

7. ...'nden sicil kayıtları getirtilmiştir.

8. Hasar dosyası getirtilmiştir.

9. 15.06.2023 tarihli ödeme dekontunun incelenmesinde; göndericinin ..., alıcının ... A.Ş. olduğu, açıklama kısmında"... A.Ş. ... sayılı ...dosyası karşı vekalet ücreti ödemesi" olduğu anlaşılmıştır.

10. Tarafların arabuluculuk görüşmelerinin sonuçsuz kaldığına dair arabuluculuk son tutanağı dosyada mevcuttur.

V- DELİLLERİN TARTIŞILMASI, YARGILAMA ve GEREKÇE

11. Dava, .... sayılı takip dosyasında borçlu olmadığının tespiti ve kötüniyet tazminatı istemine ilişkindir.

12. Davacı taraf; .... sayılı takibine konu vekalet ücretinin ödenmesine rağmen davalı yanca haksız ve kötüniyetli şekilde takibe konulduğunu ileri sürerek, borçlu olmadığının tespitine ve davalının tazminata mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.

13. Davalı taraf 18.12.2023 tarihli dilekçesinde; davayı kabul ettiklerini, kabul beyanları uyarınca karar verilmesini, beyanları uyarınca ilk celsede ve delillerin toplanmasından önce yapıldığı dikkate alınarak harç, masraf ve vekalet ücretinde indirim yapılmasını talep etmiştir.

14. Davayı kabul; davaya son veren taraf işlemlerindendir. 6100 sayılı HMK m. 308 hükmünde; "Kabul, davacının talep sonucuna, davalının kısmen veya tamamen muvafakat etmesidir. Kabul, ancak tarafların üzerinde serbestçe tasarruf edebilecekleri davalarda hüküm doğurur." şeklinde düzenleme yapılmıştır. Aynı Kanunun 311'inci maddesi uyarınca; kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur.

15. Somut olayda; davalı tarafından .... sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin tahsiline yönelik .... esas sayılı dosyasında davacı aleyhine ilamlı icra takibine girişildiği, davacı tarafından takipte talep edilen 4.133,08 TL ödendikten sonra eldeki dava ile; takip nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, yapmış olduğu ödemenin istirdadına ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesinin istendiği görülmüştür.

Davalı vekili ise, 18.12.2023 tarihli dilekçe ile; davayı kabul ettiğini Mahkememiz bildirmiş olup, kabul dilekçesi ekinde sunduğu vekaletnamesinde; davayı kabul yetkisinin olduğu gözlenmiştir.

Bu durumda, davanın, kabul nedeniyle kabulüne; davacının, .... esas sayılı takip dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip kapsamında davacıdan tahsil edilen 4.133,08 TL'nin 10.08.2023 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

16. .... sayılı kararı ile davalı sigorta şirketi lehine hüküm altına alınan vekalet ücretinin 15.06.2023 tarihli dekont ile davalı yana ödenmiş olmasına rağmen, takibe konulmasında davalının kötüniyetli ve ağır kusurlu olduğuna kanaat getirilerek, davacı kötüniyet tazminatı isteminin kabulüne karar verilmiştir.

17. 492 sayılı Harçlar Kanunu'nun 22'nci maddesi uyarınca; davayı kabul, ilk celsede yapılırsa karar ve ilam harcının üçte biri, daha sonra yapılırsa üçte ikisi alınır. AAÜT 6'ncı maddesi uyarınca da; kabul, ön inceleme duruşması imzalanıncaya kadar yapılırsa tarife hükümlerine göre belirlenen ücretlerin yarısına, ön inceleme duruşması imzalandıktan sonra yapılırsa tamamına hükmedilir. Eldeki davada; Mahkememizce ön inceleme duruşması 18.12.2023 tarih ve 10:16 saatinde tamamlandıktan sonra, davalı vekilince kabul beyanı içeren dilekçesinin saat 11:12'de uyap üzerinden dosyasına ulaştırıldığı görülmekle; davalının karar ve ilam harcının üçte ikisi, vekalet ücretinin ise tamamından sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır