Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/615 K.2025/127

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/615 Esas - 2025/127

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO

2023/615 Esas

KARAR NO : 2025/127

DAVA

Alacak (Taşınır Kira Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 07/09/2023

KARAR TARİHİ : 19/02/2025

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 19/02/2025

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

İDDİA

Davacı vekili dilekçesinde özetle, davacı ile davalı arasında iskele kiralama işinin yapıldığını, iskele kiralama teklifinin müvekkilince

davalı şirkete iletildiğini, tarafların anlaşma yaptıklarını, kiralama bedelinin Euro üzerinden

anlaşıldığını, müvekkilinin aylık dönem süresince aylık kira bedeli faturası kestiğini, davalının

bu faturalara itiraz etmediğini, davalının 09.10.2018 tarihli 81432 seri nolu faturaya 24.9.2018

tarihli yazıları ile itiraz ettiğini itiraz üzerine bu faturanın iptal edildiğini, ancak bu tarihe kadar olan diğer faturalara ilişkin herhangi bir itiraz olmadığını, bu fatura bedelleri için kısmi ödeme

yapılsa da bakiye cari hesap alacağı kaldığını, işin sona ermesinden sonra teslim alına

iskelelerin bir kısmı hasar görmüş ve hurdaya ayrıldığını, hasarlı ve hurdaya ayrılan iskele

parçaları teslim anında tutanak ile tespit edilmiş ve davalıdan bedelinin talep edildiğini, iskele

için kullanılan çelik malzemenin Euro ile satın alındığını, hurdaya ayrılan ve hurda bedeli

ödenmeyen malzeme bedelinin Euro olarak hesaplandığını, fatura kesildiği tarihte 5,6230

liradan alınan avronun satış fiyatı ise 5,6250 lira olduğunu, döviz cinsinden kira bedeli teklif

edilen ve davalı tarafından da teklif kabul edilmekle kurulan sözleşmede aylık kiralanacak

ürünlerin bedeli avro cinsinden ücretlendirileceği açıkça kararlaştırıldığını, faturalar

düzenlenme aşamasından da fatura tarihindeki kur üzerinde TL olarak fatura bedellerinin

düzenlendiğini, Türk lirası üzerinden düzenlenen fatura bedellerinin davalının süresinde

ödememesi sebebiyle yasal faizi ile birlikte tahsil edilmesi halinde müvekkilinin aşkın zararı

doğacak avro olarak satın aldığı ürünleri, avro olarak kiraladığı ürünleri geç alması ve ürünlerin hurdaya çıkması sebebiyle kullanamaması ve yerine yeni ürün almak durumunda kalması

dolayısı ile de aşkın zararının doğduğunu, TBK 122 maddesi uyarınca aşkın zarar talep

ettiklerini, aşkın zararın; borçlu temerrüde düşmeden borcunu ödemiş olsaydı, alacaklının mal

varlığının durumu ile temerrüt sonucunda ortaya çıkan ve oluşan durum arasındaki fark olduğunu, davalı aleyhine kiralama bedeli olarak 17,601,00 TL, eksik kayıp bedeli için de

56,399,64 TL alacak için ... .... .... dosyasından 28/7/2022 tarihinde takip başlatıldığını, İcra Müdürlüğü'ne yapılan yetki itirazı dolayısı ile

yetkili icra müdürlüğü ... .... .... E sayılı dosyasından ödeme emri

tebliğ edildiğini, borçlunun itirazı ile icra takibinin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk

görüşmelerinin anlaşmama ile sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne,

şimdilik 10.000.00 TL talep edilen Kira bedeli ve eksik kayıp bedelinin davalıdan alınarak

müvekkiline verilmesine, davalının ödemediği ürünlerin ve kira bedeli Avro olarak teklif

edilmiş olması ve fatura tarihindeki kur üzerinden TL olarak faturalandırılması sebebiyle TBK

122 göre aşkın zararın hesaplanarak davalıdan alınarak müvekkiline verilmesine, yargılama

masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

Davacı vekili 30.01.2025 tarihli ıslah dilekçesi ile 10.000.00 TL lik dava değerini bilirkişi tarafından hesaplanan 17.601.00 TL kira alacağı, 56.399.64 TL eksik ve kayıp bedeli olarak toplamda 74.000.64 TL ye tamamladıklarını beyan etmiştir. Davalı taraf dosyaya cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, fatura alacağından kaynaklanan itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun 14.05.2019 tarih ve 2017/19-823 Esas, 2019/553 E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

Taraflara ait sözleşme, banka kayıtları, BA ve Bs Formları, ticari defterler ve İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, bilirkişi marifetiyle incelenmiştir.

Bilirkişi raporunda, davacının ticari defter ve kayıtlarında ve BA formlarının tetkikinde davacının davalıdan 17.601.TL faturaya dayalı olarak alacağının bulunduğu, eksik kayıp bedeli, kiralanan mal bedelleri ile ilgili ticari defterlerde kayıt bulunmadığından bu yöndeki istemin ispatlanamadığı, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Dosya incelenmiş, davacının defter ve kayıtları ile BA bildirimlerinde 17.601.TL tutarında kira bedeline ilişkin kaydın bulunduğu, bu tutarın ödendiğine dair davalının herhangi bir ödeme belgesi ya da makbuzu dosyaya ibraz etmediği, bu haliyle davacının 17.601.TL tutarlı alacak yönünden alacağının sabit olduğu, hurda bedellerine ilişkin alacağın ispatlanamaması nedeniyle bu yöndeki talebin reddi gerekmiş, açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak likit olmakla kabul edilen tutar üzerinden %20 icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.