Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/643 K.2024/191

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 12.05.2023 tarihinde davalı sigortalı nezdinde sigortalı aracın, müvekkili adına kayıtlı ...Plakalı araca çarpması ile maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, davalı nezdinde sigortalı bulunan araç sürücüsünün söz konusu kazanın yaşanmasında %100 kusurlu olduğunu, gerçekleşen trafik kazası sebebiyle müvekkiline ait araçta değer kaybı oluştuğunu, sigorta şirketine yapılan başvuru üzerine davalı tarafından 36.771,00 TL ödeme yapıldığını beyanla şimdilik bakiye 1.000 TL değer kaybının kaza tarihinden itibaren ticari faizi ile davalıdan tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı yana tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekilinin 04/03/2024 tarihli ıslah dilekçesinde özetle; talebini 23.229-TL olarak ıslah ettiği görülmüştür.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; İstanbul Anadolu Mahkemelerinin yetkili olduğunu, bu sebeple davanın yetkisizlikten reddinin gerektiğini, davanın "HMK 107. md. gereği belirsiz alacak davası" olarak ikame etmesi sebebiyle davanın reddi gerektiğini, müvekkili şirket tarafından ödeme yapılmış olup davacı tarafın değer kaybı zararının karşılandığını, davanın kabulü anlamına gelmemek kaydıyla, değer kaybı hesaplamasında yeni genel şartlar uyarınca hesaplama yapılmasını talep ettiklerini, müvekkilinin sorumluluğunun bakiye poliçe teminatı ile sınırlı olduğunu beyanla davanın reddine yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin davacı tarafa tahmiline karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER

-Trafik kazası tespit tutanağı, -Poliçe ve hasar dosyası, -Kazalı hâldeki araç fotoğrafları, -Sigorta Bilgi ve Gözetim kayıtları, -Araç takyidat/sahiplik kayıtları, -Bilirkişi raporları,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, trafik kazası nedeniyle, karşı aracın ZMMS(trafik sigortası) sigortacısına yöneltilen bakiye değer kaybından kaynaklanan maddi tazminat istemine ilişkindir.

2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Mahkememizce taraf delilleri toplanmış, kusur ve değer kaybının tespiti hususunda bilirkişi raporu alınmıştır.

Adli trafik bilirkişi tarafından tanzim edilen 11/01/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle; " Davacı ...” ın maliki ve işleteni olduğu 06DNB482 plakalı HYUNDAİ marka özel aracın dava dışı sürücüsü Orkun YANARDAĞ; yeşil trafik ışığında geçişine bağlı dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen Kusursuz Olduğu, Davalı NEOVA-KATILIM sigorta poliçesiyle olay tarihinde zorunlu mali mesuliyet sigortalı bulunan 53EB501 plakalı TOYOTA marka özel aracın dava dışı sürücüsü ...;

kırmızı trafik ışığında geçişine bağlı meydana gelen dava konusu ve dava dışı çift taraflı maddi hasarlı trafik kazasının oluşumunda Tamamen % 100 ( YÜZDE-YÜZ ) Oranında Kusurlu Olduğu" hususları belirtilmiştir. Raporun olayın oluş şekline, kaza tespit tutanağına ve dosya kapsamına uygun düştüğü görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Sigorta uzmanı makine mühendisi bilirkişi tarafından tanzim edilen 12/02/2024 tarihli raporda özetle; " Davacı yana ait ...plakalı 2023 model, Hyundai marka, i20 1,4 MPI 100 Jump GAT tip araçta meydana gelen değer kaybının kaza öncesi ve kaza sonrası değeri esas alındığında reel piyasa şartlarına göre olay tarihi olan 12/05/2023 tarihi itibarıyla 60.000,00 TL olacağı, davalı sigorta şirketi tarafından 36.771,00 TL ödeme yapılmasıyla bakiye miktarın 23.229,00 TL olacağı, Olaya neden olan sürücü ...'in sevk ve idaresindeki 53 EB 501 plakalı aracın davalı sigorta şirketine araç başına maddi 120.000,00 TL teminatla sigortalı bulunduğu,

davalı tarafından aracın kasko sigortacısına hasar bedeli olarak 55.456,61 TL, davacıya da değer kaybı olarak 36.771,00'TL olmak üzere toplamda 92.227,61 TL ödeme yapıldığı, iş bu dosyada hesaplanan 23.229,00 TL bakiye değer kaybının kalan 27.772,39 TL teminat limitini aşmadığı" hususları belirtilmiştir.

Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların istikrar kazanan içtihatlara uygun olarak fark yöntemi(nispi metod) ile yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

Toplanılan deliller ve tüm dosya kapsamına göre.

12/05/2023 tarihinde, davacıya ait ...plakalı araç ile dava dışı malike ait 53 EB 501 plakalı araçların çarpışması ile trafik kazası meydana geldiği, kazanın meydana gelmesinde 53 EB 501 plakalı aracın tamamen %100 oranında kusurlu olduğu, davacının ise kusursuz olduğu, kaza tarihinde 53 EB 501 plakalı aracın davalı sigorta şirketi nezdinde ZMSS(trafik sigortası) kapsamında sigortalı bulunduğu, poliçe limitinin 120.000,00 TL olduğu, dava açılmadan önce davacıya hasar bedeli için 55.456,61 TL ve değer kaybı için 36.771,00 TL ödeme yapıldığı,

hükme esas alınan bilirkişi raporu doğrultusunda ise, gerçek zarar ilkesi ile nispi metoda göre yapılan hesaplama uyarınca davacının aracında 60.000,00 TL değer kaybı oluştuğu, bu itibarla sigorta tarafından yapılan ödemenin davacının gerçek zararını karşılamadığı anlaşılmıştır.

Yapılan açıklamalar kapsamında; davaya konu trafik kazası nedeniyle davacının araç değer kaybından kaynaklanan 60.000,00 TL zararının oluştuğu, davalı şirketin sigorta poliçesi kapsamında zarardan sorumlu olduğu, yapılan ödemenin tenzili sonucunda bakiye değer kaybı tutarının 23.229,00 TL olduğu anlaşılmakla bu yöndeki ıslah dilekçesi doğrultusunda davanın kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir. Faiz talebi bakımından, sigortalı aracın ticari niteliği bulunmadığından temerrüt tarihinden itibaren yasal faize hükmedilmiştir.

Katip 253251 · e-imza Hakim 215864 · e-imza