Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/692 K.2024/477

T.C. ... 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/692 Esas - 2024/477

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINA VERİLEN

... GEREKÇELİ KARAR

6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/692

KARAR NO : 2024/477

DAVA

Bankalarca Kullandırılan Ticari Kredilerden Ve Ticari Kredili Mevduatlardan Kaynaklanan Davalar (İtirazın İptali)

DAVA TARİHİ : 10/10/2023

KARAR TARİHİ : 12/09/2024

G.K.YAZILDIĞI TARİH : 17/09/2024

Mahkememizde görülen davanın yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

1.Davacı vekili iddiasında özetle. Müvekkil banka ile dava dışı asıl borçlu ...Elektrik... Ltd. Şti.

Arasında imzalanan Genel Kredi Sözleşmesini davalının müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığını, bu sözleşmeye istinaden asıl borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, kredi borcunun ödenmemesi üzerine asıl borçlu şirket ve davalı kefile noterden ihtarname gönderilerek kredi borcunun ödenmesinin istenildiğini, ihtarnamenin tebliğine rağmen kredi borcunun bir kısmının ödenmediğini, asıl borçlu şirket tarafından açılan konkordato davasında tedbir kararı verilmesi sebebiyle davalı kefil hakkında icra takibi yapıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, arabuluculuk görüşmeleri sonucunda da anlaşma sağlanamadığını belirterek,

davanın kabulü ile ... Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/55519 Esas sayılı dosyasında davalı borçlunun takibe yönelik itirazlarının iptali ile takibin devamına, haksız itiraz sebebiyle %20 den az olmamak üzere icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir.

2.Davalı vekili savunmasında özetle. Dava dışı asıl borçlu şirketin davacı bankadan kredi kullandığını, müvekkilinin kredi sözleşmelerini kefil olarak imzaladığını, kredi taksitleri gecikmeksizin ödenmekte iken ekonomik sıkıntı sebebiyle dava dışı şirket ve müvekkilinin yaptığı konkordato başvurusu sonucu ... .... .... ....

Esas sayılı dosyasında geçici mühlet kararı verildiğini, davacı bankanın geçici mühlet kararının ilan edilmesinden birkaç gün sonra hiçbir gerekçe göstermeden sözleşme hükümlerine dayalı olarak noter ihtarnamesi ile sözleşmeyi feshettiğini, bunun İİK.'nun 296. maddesine aykırı olduğunu, davacı bankaya vadesi gelen birçok taksitin ödendiğini, konkordato davasında komiserlerce banka alacağının 119.433,34 TL olarak hesaplandığını, bu borcun 60.960,97 TL sinin ödendiğini, kalan kısmın taksitler halinde ödenmeye devam ettiğini, konkordato davasının kabul edilerek projenin tasdik edildiğini, kararın kesinleştiğini,

davacının yapılan hesaplamayı kabul etmeyerek İİK'nun 308/b maddesine dayalı olarak ...

2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2020/366 Esas sayılı dosyasında açtığı dava sonunda mahkemece davanın kısmen kabulüne karar verilerek davacı bankanın 314.250,19 TL nakdi, 32.900 TL gayrinakdi alacağının olduğunu karar verildiğini, bu dosyanın halen istinaf incelemesinde olduğunu, davacının mükerrer olarak icra takibi yaptığını, ihtarname tarihinde davacının muaccel alacağının bulunmadığını, kefaletin feriliği ilkesi gereğince müvekkilinin asıl borçludan daha fazla sorumluluğunun bulunamayacağını savunmasında belirterek davanın reddine, alacağın %20 sinden az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesini istemiştir.

3. Deliller: Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişinin, banka kayıtlarını inceleyerek düzenlediği bilirkişi raporu dosyaya sunulmuştur.

4.Tarafların iddia ve savunmaları ile dosyaya sunulan deliller birlikte değerlendirildiğinde;

Dava, Genel kredi sözleşmesine dayalı olarak bankanın başlattığı icra takibine, davalı/borçlunun yaptığı itirazın iptali davasıdır. Davanın İİK'nun 67/1. maddesine göre 1 yıllık hak düşürücü süre içerisinde açıldığı görülmüştür.

Davacı, dava dışı şirketle yaptığı genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağı bulunduğunu, davalının kefaleti sebebiyle borçtan sorumlu olduğu iddiası ile alacağının tahsili için davalı hakkında yapılan icra takibine yapılan itirazın iptalini talep etmiş, davalı ise; davacının İİK'nun 296. maddesine aykırı olarak kredi sözleşmesini feshettiğini, davacı alacağını konkordato davasında karara bağlandığını, davacının hesap kat tarihinde muaccel alacağının olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Tarafların dayandığı tüm deliller, icra dosyası, takip dayanağı kredi sözleşmeleri, banka kayıtları getirtilmiş, bankacı bilirkişi marifetiyle banka kayıtları da incelenerek düzenlenen rapor dosyaya celp edilmiştir.

Bankacı bilirkişinin düzenlediği ve hükme esas alınan 30/04/2024 tarihli kök rapor ve tamamlayıcı mahiyetteki 31/07/2024 tarihli ek raporda;" Davacı bankanın Rotatif Kredi yönünden, 437.382,97 TL Asıl Alacak, 1.642.388,40 TL Temerrüt Faizi, 82.119,42 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı yönünden 40.293,76 TL Asıl Alacak, 119.561,68 TL Temerrüt Faizi, 5.978,08 TL BSMV, 2.400,00 TL İhtiyati Haciz Avukatlık Ücreti ve 752,85 TL İhtiyati Haciz Yargılama Gideri olmak üzere toplam 2.330.877,16 TL alacağı bulunduğu,

Asıl alacağın 437.382,97 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %40, 40.293,76 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %38,25 oranında temerrüt faizi uygulanması gerektiği, takip tarihi itibariyle 15 adet çek yaprağının meli durumda olduğu, bu çeklerden 3 adetinin kat tarihinden önce, kalan 12 adetinin ise takip tarihinden önce karşılıksız işlemine tabi tutulduğu, sözleşmede kefillerin çek yaprakları depo talebinden sorumlu olacağına dair düzenleme bulunmadığı" belirtilmiştir.

Somut olayda tarafların iddia ve savunmaları, dosyaya sunulan deliller ve bankacı bilirkişinin yaptığı tespitlere göre. Davacı banka ile dava dışı ...... Ltd.

Şti. arasında 22/03/2017 tarihinde 15.000.000 TL limitli genel kredi sözleşmesi imzalandığı, sözleşmede davalının sözleşme bedeli kadar limitle müteselsil kefaletinin mevcut olduğu, kefaletin TBK. hükümlerine uygun olarak alındığı, davalı kefilin dava dışı asıl borçlu şirketin ortağı ve yöneticisi olması sebebiyle eş muvafakati zorunluluğunun bulunmadığı, kredi borcunun ödenmemesi sebebiyle davacı banka tarafından 01/10/2018 tarihinde noterden gönderilen ihtarname ile 6.078.637,70 TL nakdi alacağın 24 saat içinde ödenmesi, 46.400 TL gayrinakdi alacağın depo edilmesinin talep edildiği,

ihtarnamenin dava dışı asıl borçlu şirkete ve davalı kefile 03/10/2018 tarihinde tebliğ edildiği, asıl borçlu şirket ve davalı kefilin 05/10/2018 tarihinde temerrüte düştüğü, bunun üzerine davacı banka tarafından ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/55519 Esas sayılı dosyasında toplam 2.330.877,16 TL alacağın tahsili talebinde icra takibi yapıldığı, alacağın 437.382,97 TL'sine %40, 40.293,76 TL'sine ise yıllık %38,25 oranında temerrüt faizinin uygulanmasının, 15 adet çek yaprağının ödenmesi gereken bedeli karşılığı toplam 24.000 TL'nin depo edilmesinin talep edildiği, davalı borçlunun itirazıyla takibin durduğu anlaşılmıştır.

Dosyaya sunulan kararlara göre; Davalı hakkında ... ... .... .... Karar sayılı ilamı ile konkordato tasdik talebinin reddine ve kesin mühletin kaldırılmasına karar verildiği, dava dışı asıl borçlu şirket hakkında verilen konkordato kararının ...... .... .... Karar sayılı ilamına istinaden, ... ... .... .... Karar sayılı ilamı ile davalı banka hakkında feshine karar verildiği görülmüştür.

Dosya kapsamına uygun denetlenebilir bilirkişi raporundaki hesaplamaya göre davacı bankanın, takip tarihi itibari ile davalı borçludan kefaleti sebebi ile, Rotatif Kredi yönünden, 437.382,97 TL Asıl Alacak, 1.642.388,40 TL Temerrüt Faizi, 82.119,42 TL BSMV, Kredili Mevduat Hesabı yönünden 40.293,76 TL Asıl Alacak, 119.561,68 TL Temerrüt Faizi, 5.978,08 TL BSMV, 2.400,00 TL İhtiyati Haciz Avukatlık Ücreti ve 752,85 TL İhtiyati Haciz Yargılama Gideri olmak üzere toplam 2.330.877,16 TL alacağı bulunduğu anlaşılmakla, bu miktar üzerinden davalının ...

Banka Alacakları İcra Müdürlüğünün 2023/55519 Esas sayılı dosyasında yapılan takibe yönelik itirazının kısmen iptaline, Asıl alacağın 437.382,97 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %40, 40.293,76 TL’lik kısmına takip tarihinden itibaren %38,25 oranında temerrüt faizi uygulanmasına, davalı kefilin gayri nakdi alacak kapsamında çek sorumluluk bedelinden sorumluluğuna dair sözleşmede hüküm olmadığından,

depo talebine yönelik talebin reddine, takibe konu alacağın likit olması sebebi ile hükmolunan 2.330.877,16 TL’nin %20'si üzerinden hesaplanan 466.175,43 TL icra inkâr tazminatının davalıdan tahsil edilerek davacıya ödenmesine karar verilmesi gerektiği kanaati ile aşağıdaki hüküm verilmiştir.