Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/812 K.2024/124

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/812 Esas - 2024/124 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/812 Esas

KARAR NO : 2024/124

DAVA

Tazminat (Haksız Fiilden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 28/11/2023

KARAR TARİHİ : 05/03/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/04/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirkette ... ... ... isimli iş yerinde, AVM atık su gider hattında meydana gelen tesisat arızası nedeniyle 24.03.2023 tarihinde maddi hasar meydana geldiğini, sigortalı iş yerinin bulunduğu ana taşınmazın davalı ... GYO A.Ş.'ye ait olduğu, AVM yönetiminin davalı ... Emlak Yatırım ...

A.Ş. tarafından yürütüldüğü ve ortak alanların 349887503 numaralı poliçe ile davalı Türkiye Sigorta A.Ş. tarafından teminat altında olduğunu, bu durumda, davalıların ana taşınmazın bakım ve onarımını sağlamada kusurlu ve sigortalı mahaldeki hasarın meydana gelmesinden sorumlu olduğunu, alınan eksper raporuna göre sigortalı mahalde 197.865,70 TL hasar tespit edilmiş olduğunu ve hasar bedelinin müvekkili şirket tarafından 09.05.2023 tarihinde sigortalısına tamamen ödenmiş olduğunu, müvekkili şirket hasar bedelini ödemekle TTK’nın 1472. maddesine göre sigortalısının haklarına halef olduğundan,

sigortalı iş yerinin bulunduğu ana taşınmazın bakımını sağlamada kusurlu olan ve zarara ortak alanlardan kaynaklı olarak sebebiyet veren davalılara rücu hakkı doğduğunu, beyanla şimdilik 197.865,70-TL alacağın davalılardan rücuen tahsiline; asıl alacağa ödeme tarihi olan 09.05.2023'ten itibaren ticari avans faizi işletilmesine; yargılama giderleri ve avukatlık ücretinin karşı taraflara yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı Türkiye Sigorta vekili cevap dilekçesinde özetle; dava konusu hasarın müvekkili şirket nezdinde tanzim edilen sigorta poliçesi özel ve genel şartları kapsamında yer almamakla birlikte işbu sebeple müvekkili şirket'in söz konusu dava kapsamında herhangi bir sorumluluğunun bulunmadığını, kesinlikle kabul anlamına gelmemek üzere davacı sigorta şirketi tarafından yapılan işbu dava konusu ödemenin lütuf ödemesi (ex gratia) olup olmadığı hususunun tespit edilmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Emlak Yatırım İnşaat ve Ticaret A.Ş.

Vekili cevap dilekçesinde özetle; hukukun temel ilkeleri uyarınca sigortalısına ödeme yapan davacının, kusuru bulunan haksız fiil sorumlusuna davayı rücu edebileceğini, ancak müvekkili şirketin davaya konu olayda herhangi bir sorumluluğu, kusuru, ihmali ya da dahli bulunmadığını, dolayısıyla 01.04.2023 tarihi itibari ile yönetici sıfatına sahip olan müvekkili şirketin hasarın meydana geldiği iddia olunan 24.03.2023 tarihinde alışveriş merkezi ile ilgili herhangi bir hak,

yetki ve tasarufu bulunmadığı gibi menfi yahut müspet dahili olmadığından dava konusu olay ile ilgili olarak müvekkil şirkete sorumluluk atfedilmesi ve davalı olarak davaya taraf yapılmasının hukuken mümkün olmadığını, davanın müvekkili şirket bakımından husumet yönünden reddinin gerektiğini, husumetin kabulü anlamına gelmemekle birlikte davanın görevsiz mahkemede açıldığını, davalı ...

Gayrimenkul ile dava dışı şirket arasında kira ilişkisi mevcut olduğunu, halefiyet yoluyla açılan davanın da sulh hukuk mahkemesinde görülmesi gerektiğini beyanla davanın reddini savunmuştur.

Davalı ... Gayrimenkul vekili cevap dilekçesinde özetle; davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla işbu davanın kiracıya ödenen bedelin rücuen tazminine yönelik olup görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğunu, görev yönünden davanın reddine karar verilmesi gerektiğini, itirazın iptali davası yerine işbu alacak davasını ikame eden davacının hukuki yarar yokluğu nedeniyle işbu davasının reddine karar verilmesi gerektiğini, husumet itirazlarının bulunduğunu, müvekkili şirketi sorumluluk altına sokacak yasal veya fiili her hangi bir hukuki sebep bulunmadığını, zamanaşımı itirazında bulunduklarını, beyanla davanın reddini savunmuştur.

Dava, iş yeri sigorta sözleşmesine dayalı yapılan ödemenin rücuen tazmini istemine ilişkindir.

6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde "mahkemenin görevli olması" hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir.

Eldeki davada, davacı sigortacı olup haksız fiil sorumluluğu ve halefiyet ilkesine dayalı olarak tazminat isteminde bulunmaktadır.

Sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı işbu tazminat davasında, görevli mahkemenin belirlenmesi konusunda. 22/03/1944 tarih, 37 Esas, 9 Karar sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme kararında "Sigortacının sorumlu kişi aleyhine açacağı dava, sigorta poliçesinden doğan bir dava değildir. Bu nedenle halefiyet davası ticari dava sayılamaz. Bu dava aynen sigortalı kimsenin sorumlu kişiye karşı açmış olduğu bir dava gibidir.

Sigortalının muhtelif mahkemelerde dava açma hakkı varsa, aynı hak sigortacının halefiyet hakkına dayanan rücu davası için de söz konusudur" ilkesi benimsenmiştir. Buna göre; sigortacının halefiyete dayalı olarak açtığı davada, davanın nitelendirmesi yapılırken, davacının sigortalısı ile zarara neden olduğu iddia edilen arasındaki hukuki ilişkiye bakılması gerekir.( Aynı yönde açıklamalar için bkz. Ank. BAM 21. HD. 2021/1084 E., 2022/479 K., 14/04/2022 T.)

Somut olayda dava dışı sigortalı ile davalılardan ... GYO arasında kira ilişkisi bulunduğu, yine diğer davalılardan ... Emlak'a ise işyerinin bulunduğu avm yönetimini üstlenmesi nedeniyle husumet yöneltildiği görülmüştür.

6100 Sayılı HMK'nın "Sulh hukuk mahkemelerinin görevi" başlığı altındaki 4. Maddesinin 1/a bendi uyarınca "Sulh hukuk mahkemeleri, dava konusunun değer veya tutarına bakılmaksızın.

Kiralanan taşınmazların, 9/6/1932 tarihli ve 2004 sayılı İcra ve İflas Kanununa göre ilamsız icra yoluyla tahliyesine ilişkin hükümler ayrık olmak üzere, kira ilişkisinden doğan alacak davaları da dahil olmak üzere tüm uyuşmazlıkları konu alan davalar ile bu davalara karşı açılan davaları görürler", 4/1-ç maddesi ise "Bu Kanun ile diğer kanunların, sulh hukuk mahkemesi veya sulh hukuk hakimini görevlendirdiği davaları görürler" şeklindedir.

Bu düzenlemeden Sulh Hukuk Mahkemelerinin görevli olup olmadığı hususunda kira ilişkisinden kaynaklanan uyuşmazlıkların yanında ayırca özel yasalara da atıfta bulunulduğu anlaşılmaktadır. Buna göre 634 sayılı Kat Mülkiyeti Kanunu'nun Ek 1. maddesi "Bu kanunun uygulanmasından doğacak her türlü anlaşmazlık Sulh Hukuk Mahkemelerinde çözümlenir" hükmünü içermektedir.

Anlatılanlar ışığında somut olay ele alındığında; dava dışı sigortalı ile zarara neden olduğu iddia edilenler olan davalılardan ... GYO arasında kira ilişkisi bulunduğu, yine sigortalanan işyerinin bulunduğu avm'de tapu kayıtlarına göre kat mülkiyeti kurulmuş olup bu kapsamda dava dışı sigortalı ile davalılardan AVM yönetimini üstlenen ... Emlak arasında da Kat Mülkiyeti Kanunu hükümlerinin uygulama alanı bulacağı, bu bakımdan görevli mahkemenin Sulh Hukuk Mahkemesi olduğu ve davanın taraflar ile konu arasındaki bağlantı nedeniyle tüm davalılar yönünden birlikte görülmesi gerektiği anlaşılmıştır. Yapılan açıklamalar kapsamında Mahkemememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

. 05/03/2024