Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/832 K.2024/698

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dilekçesinde özetle: Davalı/borçlu Sinan Ayaz tarafından huzurdaki davaya konu icra dosyasındaki borca itiraz edilmesi üzerine İcra Müdürlüğü'nün takibin durdurulmasına karar verdiğini, davalının yapmış olduğu davaya konu itirazın haksız ve kötü niyetli olduğunu, .... ..... .... E. sayılı dosyasınında itirazın iptali ile takibin devamına, haksız ve kötüniyetli olarak takibe itiraz eden borçlunun %20'den az olmamak üzere icra-inkar tazminatına mahkumiyetine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı dilekçesinde özetle; davacı tarafın itirazın iptaline konu etmiş olduğu icra takip dosyasında var olmayan bir alacağı icraya koymuş olduğunu, davacı taraf yapılmış olan genel kredi sözleşmesinde bankaya ne kadar borcu olduğuna dair hesap dökümünü göndermediğini, davacı ile yapılan genel kredi sözleşmesinde kullanılan kredilerin bir kısmının ödenmiş olduğunu, davacı tarafın icra dosyasında istemiş olduğu faizin haksız olduğunu, icra takip dosyasında icraya konulan alacak miktarı ile davaya konu edilen alacak miktarının farklı olduğunu, ayrıca davacı ile yapılmış olan genel kredi sözleşmesine ilişkin hususlarda görevli mahkemenin... Tüketici mahkemesi olduğunu, bu nedenle açılan davaya görev yönünden de itiraz ettiğini, tüm bu nedenle davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.

Davanın... 1. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/188 Esasına kayden açıldığı, anılı mahkemenin 28/09/2023 tarihli ilk celsesinde; görevli mahkemenin asliye ticaret mahkemeleri olduğu gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği, işbu 2023/188 E., 2023/470 K. Sayılı hükmün kesinleşmesi ve davacı vekilinin talebi üzerine dosyanın Asliye Ticaret Mahkemelerine gönderilerek... 4. Asliye Ticaret Mahkemesi 2023/822 Esas kaydını aldığı, akabinde bu kez anılı mahkemenin 01/12/2023 tarihli gönderme kararı üzerine dosyanın ihtisas mahkemesi olarak mahkememize tevzi olmakla işbu 2023/832 Esas kaydını aldığı görülmüştür.

6100 sayılı HMK'nın "dava şartları" başlıklı 114. Maddesinin 1-c bendinde " mahkemenin görevli olması " hususu da dava şartı olarak düzenlenmiştir. Görevle ilgili düzenlemeler kamu düzenine ilişkin olup, taraflar ileri sürmese dahi yargılamanın her aşamasında resen gözetilir. Taraflar da yargılama bitinceye kadar görev itirazında bulunabilirler, görev itirazı yapılmamış olsa bile mahkemenin resen görevli olup olmadığını inceleyerek karara bağlaması gerekir.

Eldeki dava, 6102 Sayılı Türk Ticaret Kanunu'nun ve 6502 Sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunu'nun yürürlüğe girdiği tarihlerden sonra açılmış olup, davanın ticari niteliği ve görevli mahkemenin belirlenmesinde 6102 Sayılı TTK ve 6502 Sayılı TKHK ile getirilen düzenlemelerin değerlendirilmesi gerekir.

Görev yönünden yapılan inceleme kapsamında;

6102 sayılı TTK'nın 4. Maddesine göre; bir davanın ticari dava sayılması için uyuşmazlık konusu işin tarafların her ikisinin birden ticari işletmesiyle ilgili olması ya da tarafların tacir olup olmadıklarına veya işin tarafların ticari işletmesiyle ilgili olup olmamasına bakılmaksızın TTK veya diğer Kanunlarda o davaya asliye ticaret mahkemesinin bakacağı yönünde düzenleme bulunması gerekir.

6335 Sayılı Kanununun 2. maddesi ile değişik 6102 Sayılı TTK 'nın 5. maddesi uyarınca ticari davalar Asliye Ticaret mahkemelerince görülerek karara bağlanır. Diğer taraftan aynı düzenleme gereğince, Asliye Ticaret Mahkemeleriyle diğer hukuk mahkemeleri arasındaki ilişki 6762 Sayılı Türk Ticaret Kanunununda ve 6102 sayılı Türk Ticaret Kanununun 6335 Sayılı kanunla yapılan değişiklikten önceki halinden farklı olarak iş bölümü ilişkisi değil görev ilişkisidir.

Diğer yandan dava tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6502 sayılı Tüketicinin Korunması Hakkında Kanunun 3/k. maddesine göre; "Tüketici: ticari ve mesleki olmayan amaçlarla hareket eden gerçek ve tüzel kişiyi" ifade eder. Tüketici işlemi ise Kanunun 3/l. maddesinde tanımlanmış olup, buna göre; "Tüketici işlemi: Mal veya hizmet piyasalarında kamu tüzel kişileri de dahil olmak üzere ticari ve mesleki amaçlarla hareket eden veya onun adına ya da hesabına hareket eden gerçek veya tüzel kişiler ile tüketiciler arasında kurulan eser, taşıma, simsarlık, sigorta, vekalet, bankacılık, vb. sözleşmeler de dahil olmak üzere her türlü sözleşme ve hukuki işlemi" kapsar.

Tüketici işleminden kaynaklanan uyuşmazlığın veya sözleşmenin TTK'nın 4. ve 5. madde hükümleri kapsamında kalan kanunda özel olarak düzenlenen ve ticari dava sayılan bir sözleşmeden kaynaklanmasının herhangi bir önemi yoktur. 6502 Sayılı Kanun'un 83/2.maddesine göre; "Taraflardan birini tüketicinin oluşturduğu işlemler ile ilgili diğer konularda düzenleme olması, bu işlemin tüketici işlemi sayılmasını ve bu Kanunun görev ve yetkiye ilişkin hükümlerinin uygulanmasını engellemez". Kanunun 73/1. maddesinde ise;" Tüketici işlemleri ile tüketiciye yönelik uygulamalardan doğabilecek uyuşmazlıklara ilişkin davalarda Tüketici Mahkemeleri görevlidir" düzenlemesi yer almaktadır.

Somut olayda dava dilekçesinde, davaya konu takibin genel kredi sözleşmesi gereği kullandırılan kredi alacağına dayalı olarak başlatıldığı ifade edilmiş, davanın ilk olarak açıldığı Asliye Hukuk Mahkemesince de uyuşmazlığın genel kredi sözleşmesinden kaynaklandığı gerekçesiyle görevsizlik kararı verildiği görülmüş ise de; gerek takip dosyası gerekse görevsizlikle gelen dava dosyası kapsamında bahse konu genel kredi sözleşmesine rastlanılmamıştır.

Davaya konu icra takibinin takip talebinde borcun sebebinin " ödenmeyen kmh ve kredi kartından doğan banka borcu" olarak gösterildiği, mahkememizce dava dışı temlik eden ING Bank'a yazılan müzekkereye cevaben gelen yazıda davalı şahıs adına kredi bilgisine rastlanılmadığı, şahıs adına tespit edilen hesabın bireysel hesap olduğu belirtilmiştir.

Davalı yan da aşamalarda ihtilafın tüketici işleminden kaynaklandığı ve görevli mahkemenin Tüketici Mahkemeleri olduğu yönünde savunmada bulunmuş olup dosya kapsamında davalının mesleki veya ticari amaçla hareket ettiğine ilişkin bir delile rastlanılmamıştır. Bu itibarla davalının tüketici sıfatını haiz olduğu ve ihtilafa konu kmh ve kredi kartı sözleşmelerinin tüketici işlemi niteliğinde olduğu kanaat edilmiştir.

Tüketici işlemi niteliğindeki bireysel kredilerden kaynaklanan ihtilaflar bakımından Tüketici Mahkemeleri görevlidir.(Aynı yönde bkz. Y. 19 HD. 2016/2288 E., 20216/13924 K.. Ankara BAM 3 HD. 2021/3353 E., 2023/299K.)

Yapılan açılamalar doğrultusunda; tüketici işlemi niteliğindeki bireysel krediden kaynaklanan eldeki uyuşmazlığın çözümü bakımından Tüketici Mahkemeleri'nin görevli olduğu anlaşılmakla, mahkememizin görevsizliğine dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

. 03/12/2024