Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/841 K.2024/179

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/841 Esas - 2024/179 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/841 Esas

KARAR NO : 2024/179

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 25/07/2014

KARAR TARİHİ : 02/04/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacılar vekili dava dilekçesinde; müvekkillerinin miras bırakanı ... ... ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/70 Esas sayılı dosyayı ile yapılan yargılama sonunda, davalı ...'nın ölüme sebebiyet vermekten dolayı 5 yıl hapis cezası ile cezalandırıldığını, müvekkillerinin hem maddi hem manevi zarara uğradığını, zararlarından davalıların sorumlu olduğunu ileri sürerek ve fazlaya ilişkin hakları saklı tutarak,

ölenin annesi olan müvekkili ... için 20.000,00 TL manevi - 30.000,00 TL maddi, ölenin babası olan davalı ... için 20.000,00 TL Manevi - 30.000,00 TL maddi, ölenin kardeşi olan müvekkilleri ..., ... ve ... için 15.000,00'er TL manevi olmak üzere toplam 145.000,00 TL tazminatın olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalılardan tahsiline, karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin olaya karışan vasıtayı kullanan kişi olmadığını, dava tarihi itibarıyla zamanaşımı sürenin dolduğunu, müvekkilinin olaya karışan ...plakalı araçla ilgilisi ve irtibatı bulanmadığını, ölen ...'nın kendi kazandığını kendi özel yaşantısında sarf ettiğinden davacıların hiç birisine bakma ve destek olma gibi bir durumu olmadığını, temyiz safhasında bulunan ceza dosyasının neticesinin beklenmesi gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ... vekili cevap dilekçesinde; davalılardan birinin ...Genel Sigorta A.Ş. olduğu dikkate alındığından Ticaret Mahkemesinin görevli olduğunu, zamanaşımı itirazlarının olduğunu, müvekkilinin ...araç maliki olması nedeniyle aleyhine bu davanın açıldığını, müvekkilinin olayla herhangi bir ilgisi ve bilgisinin olmadığını, müvekkilinin herhangi bir kusuru olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.

Davalı ...Sigorta vekili cevap dilekçesinde; kazaya karışan ...plakalı aracın 02/09/2003 başlangıç - 02/09/2004 bitiş tarihleri arasında Zorunlu Mali Mesuliyet Sigorta poliçesi sigortalı olduğunu, sorumluluklarının teminat miktarı ile sınırlı olduğunu, savunarak davanın reddini talep etmiştir.

Davanın ilk olarak ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2014/396 Esasına kayden açıldığı, asliye hukuk mahkemesi nezdinde yapılan yargılama sonucunda 2014/396 Esas, 2020/183 Karar sayılı ve 19/06/2020 tarihli kararda özetle; "...olayın oluş şekline göre, davalı ...'nın her ne kadar aracı suçta kullanmış olsa da kasten adam öldürme suçundan mahkum olduğu,

araç işleteni diğer davalı ... yönünden objektif sorumluluk kısmı değerlendirildiğinde illiyet bağının kesildiği bu kapsamda davalının araç işleten olarak sorumluluğu olmayacağından onun yönünden davanın husumetten reddine karar verilmesi gerektiği, maktül ...'nın mirasçıları olan davacıların, davalı ...’dan manevi tazminat taleplerinin B.K.

56/2 kapsamında makul olduğu, olayın oluş şekli ve tarafların ekonomik durumları dikkate alındığında tümden kabulüne karar verildiği, davacı taraflarca davalı sigorta yönünden anlaşma bulunduğundan maddi tazminat yönünden sigorta ile ilgili olarak yargılama giderine ilişkin aleyhe hüküm verilmemesine karar verilmesi gerektiği" gerekçesi ile;

“1-Davacı tarafın maddi tazminat ile davalı ...Sigorta yönünden dava konuları kalmadığından karar verilmesine yer olmadığına,

2-Davalı ... yönünden davanın husumet nedeniyle usulden reddine,

3-Davalı ...'ya yöneltilen manevi tazminat taleplerine yönünden,

-Davacı Anne ... için 20.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı anne ...'ya ödenmesine,

-Davacı baba ... için 20.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı baba ...'ya ödenmesine,

-Davacı kardeş ...için 15.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı kardeş ...'ya ödenmesine,

-Davacı kardeş ... için 15.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile davacı kardeş ...'ya ödenmesine,

-Davacı kardeş ... ... ... için 15.000 TL manevi tazminat bedelinin olay tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı ...'dan tahsili ile kardeş (Ergün)'ya ödenmesine,” şeklinde karar verildiği, hüküm davacılar vekili tarafından istinaf edilmekle ...Bölge Adliye Mahkemesi 35. Hukuk Dairesinin 2022/524 Esas, 2022/616 Karar sayılı 14/12/2022 Tarihli kararı ile özetle; " davaya bakma görevinin ...Asliye Ticaret Mahkemelerine ait olduğu,

diğer davalılar yönünden de davanın özel görevli mahkemece görülebilecek olması karşısında, mahkemenin davanın görülmesinde görevsiz olduğu" gerekçesiyle kararın kaldırılmasına karar verildiği görülmüştür. Kaldırma kararı akabinde dosyanın ...6. Asliye Hukuk Mahkemesi 2023/6 Esas kaydını aldığı ve mahkemenin 2023/6 Esas, 2023/109 karar sayılı 04/04/2023 Tarihli kararında özetle görevsizlik kararı verildiği görülmüştür.

...6. Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 04/04/2023 Tarih, 2023/6 Esas ve 2023/109 Karar sayılı görevsizlik Kararı üzerine dosyanın Mahkememize tevzi edildiği ve işbu 2023/841 esası aldığı anlaşılmıştır. Dava haksız fiil(kasten öldürme) nedeniyle maddi ve manevi tazminat istemine ilişkindir.

Olay tarihinde davalı ...'nın, davalı ...'in işleteni, davalı sigorta şirketi tarafından ZMMS ile sigortalı araç ile seyir halinde iken davacıların murisi ...'nın sevk ve idaresindeki aracın seyri sırasında, her iki araçta bulunan kişiler arasında çıkan tartışma sonrasında, ...'nın aracı ile olay yerinden ayrılmak istediği esnada, davacıların murisi Sönmez'in, aracın dikiz aynasına tutunarak gitmesine engel olmaya çalıştığı, davalı Erhan'ın, ...'nın eline vurarak yere düşmesine neden olduğu ve sonrasında araç ile üzerinden geçerek ölümüne neden olduğu ileri sürülerek, davalılardan maddi ve manevi tazminat talep edildiği,

yargılama sırasında davacılarının sigorta şirketi tarafından maddi zararlarının karşılanması nedeniyle maddi tazminat talebinden feragat ettiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır.

Diğer yandan davaya konu olaya ilişkin ceza yargılamasında Ankara 1. Ağır Ceza Mahkemesi 2019/339 Esas 2019/473 Karar sayılı ilamı çerçevesinde davalı ...'nın haksız tahrik altında kasten öldürme suçundan cezalandırıldığı, kararın Yargıtay 1. Ceza Dairesi 2021/8912 E., 2021/12885 Karar sayılı ilamıyla onanması ile kesinleştiği görülmüştür. Haksız bir eylem sonucu desteğini yitiren kimse TBK'nın 53/3.(818 sayılı BK madde 45/II) maddesine dayanarak uğradığı zararın ödetilmesini isteyebilir. Yine aynı yasanın 56. maddesi uyarınca ölüm hâlinde, zarar görenin veya ölenin yakınlarına da manevi tazminat olarak uygun bir miktar paranın ödenmesine karar verilebilir.

Bununla birlikte 2918 Sayılı KTK'nın 91/1., 85/1., ve 85/son maddeleri ile Karayolları Zorunlu Mali Sorumluluk sigortası Genel Şartlarına göre Zorunlu Mali Sorumluluk Sigortasının motorlu bir aracın karayolunda işletilmesi sırasında, bir kimsenin ölümüne, yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına neden olması halinde, o aracı işletenin zarara uğrayan üçüncü kişilere karşı olan sorumluluğunu belli limitler dahilinde karşılamayı amaçlayan ve yasaca yapılması zorunlu kılınan bir zarar sigortası türü olduğu anlaşılmaktadır.(Bkz.Yargıtay HGK'nın 15.06.2011 Tarih ve 2011/17-142 E., 2011/411 K., 22/02/2012 Tarih ve 2011/17-787 E., 2012/92K.

Sayılı ilamları) Bu anlamda bilindiği üzere; sigortanın sorumluluğu sigortalısının kusuru oranında ve poliçe teminat limiti ile sınırlı olmakla birlikte, sigorta, sürücü ve işleten meydana gelen zarardan müteselsilen sorumludur.

Eylemin araçla kasten dahi olsa gerçekleştirilmiş olması sorumluluğu kaldırmaz. Bu sebeple tüm davalılar yönünden sorumluluğun ve pasif husumetin(davalı sıfatının) bulunduğu anlaşılmıştır. (Aynı yönde bkz. Y. 4 HD. 2021/296 E., 2022/15234 K., 23/11/2022 T.)

Anlatılanlar doğrultusunda; Mahkememizce maddi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirme kapsamında, davacı vekilinin 14/04/2016 tarihli dilekçesi ile özetle maddi tazminat talebinden feragat edildiği bildirilmiş olup, bu itibarla maddi tazminat istemine ilişkin açılan davanın feragat nedeniyle reddine karar verilmiştir.

Mahkememizce manevi tazminat talebi yönünden yapılan değerlendirmede ise; toplanılan deliller doğrultusunda, meydana gelen zararın boyutu, tarafların kusur durumu ve olayın oluş şekli ile hak ve nesafet kuralları çerçevesinde talep edilen miktarda manevi tazminat uygun görülmüş manevi tazminat isteminin kabulüne dair aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.