Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/858 K.2025/321

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle. Müvekkili şirket ile davalı Şirket arasında, .... ihale kayıt numaralı, "2019/2020 kampanya dönemi pancar analiz laboratuvarı, kalite ve işletme kontrol laboratuvarlarında personel çalıştırışması" işine dair Hizmet Alım Sözleşmesi imzalandığını, söz konusu ihale ile ilgili tahakkuk eden karar damga vergisinin, müvekkili şirket ile davalı şirket arasında akdedilen Mal ve Hizmet Alım Yönetmeliği idari şartnamenin 38/4. maddesinde yer alan.

"Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir." hükmüne istinaden, davalı Şirket tarafından...... yatırılmıştır.

Ardından, davalı Şirket tarafından ileri sürülen "ihale kararında imzası olan ve resmi daire statüsü olmayan ihale makamı tarafından ödenmesi gerektiği" iddiasıyla, yatırılmış olan karar damga vergisi geri alındığını, ....., ilgili sözleşmelere ait karar damga vergilerine, gecikme faizi ve vergi ziyal cezası da tahakkuk ettirerek,

müvekkil şirkete tebliğ edildiğini, işbu hizmet sözleşmesine ilişkin karar damga vergisi, davalı şirketin yükümlü olmasına rağmen, müvekkil şirket tarafından, gecikme faizi ve vergi ziyal cezası ile birlikte, toplam 8.724,91 TL, 21/08/2020tarihinde ..... yatırıldığını, davalı şirketten yatırılan tutarın talep edildiğini ancak davalı şirket tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, taraflar arasında imzalanan ilgili hizmet alım sözleşmesindeki tüm hükümlerin yükleniciyi bağladığını belirterek davanın kabulüne, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla, 8.724,91 TL'nin, ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte,

davalıdan tahsili ile müvekkili şirkete ödenmesine, yargılama giderleri ve vekâlet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; Davanın zaman aşımına uğradığını, müvekkili şirketin kamu tüzel kişiliğine haiz bir çok kurumda ihale usulü ile hizmet alımı işleri yaptığını, dolayısıyla müvekkilinin herhangi bir karar alma gücünün haiz olmadığını, iadesi talep edilen vergi türünün karar damga harçlarına ilişkin olarak müvekkili şirketin iade almış olduğu vergiler olduğunu belirterek davanın reddine, yargılama giderler ve vekalet ücreti ile harçların davacı yana yükletilmesine karar verilmesini istemiştir.

DELİLLER

-Bilirkişi Raporu -Ara buluculuk Son Anlaşamama Tutanağı -Dava konusu ...... Mal ve Hizmet alım Yönetmeliği Esaslarına Göre ..... Kampanya Döneme ...-Kalite ve İşletme Kontrol Laboratuvarında Personel Çalıştırılması Hizmet Alımına ait Sözleşme Örneği

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, taraflar arasında imzalanan hizmet alım sözleşmesinden kaynaklı davacı tarafından ödenen karar damga vergisinin rücuen tahsiline ilişkindir.

Tüm dosya kapsamı ve deliller birlikte değerlendirildiğinde; taraflar arasında 2019/355017 ihale kayıt numaralı, "2019/2020 kampanya dönemi pancar analiz laboratuvarı, kalite ve işletme kontrol laboratuvarlarında personel çalıştırışması" işine dair hizmet alım sözleşmesi imzalandığı, sözleşmenin 7.1.

Maddesinde ilgili mevzuat gereğince yapılacak ulaşım, sigorta, vergi, resim ve harç giderinin tamamının sözleşme bedeline dahil olduğunun düzenlendiği, idari şartnamenin 38/4.maddesinde ''Sözleşmenin imzalanmasına ilişkin her türlü vergi, resim ve harçlar ile diğer sözleşme giderleri yükleniciye aittir.'' şeklinde düzenlemenin bulunduğu, bu düzenlemeler uyarınca davalı şirket tarafından ihale karar damga vergisinin vergi dairesine yatırıldığı, ancak sonrasında vergi mükellefinin ihale makamı olması sebebiyle yatırılan bedelin geri iade alındığı , bunun üzerine davacı tarafından 10/09/2020 tarihinde ......

Dairesi'ne gecikme faizi ve vergi ziyaı cezasıyla birlikte toplam 8.724,91 TL ihale karar damga vergisinin yatırıldığı, taraflar arasında imzalan sözleşme hükümleri dikkate alındığında ihale karar damga vergisi ödemesinin yükümlülüğünün davalı tarafta olduğu davacı tarafından ödenen bu bedelin davalı taraftan rücuen tahsilinin talep edilebileceği anlaşıldığından davanın kabulüne ilişkin aşağıdaki şekilde karar verilmiştir.

BU BELGE, GÜVENLİ ELEKTRONİK İMZA İLE İMZALANMIŞTIR