İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /İlk Derece Mahkeme Kararları
  3. /Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi

ANKARA 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

T.C. TÜRK MİLLETİ ADINAANKARA GEREKÇELİ KARAR

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/895 K.2024/470

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin su deposu imal ve pazarlaması alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise restoranın işletmecisi olduğunu, davalının talebi üzerine 280 litre kapasiteye sahip paslanmaz

Esas2023/895Karar2024/470Tarih11 Eylül 2024Okuma6 dk · 1.224 kelime

KÜNYE

T.C. Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi 6. Asliye Ticaret Mahkemesi İddia

Karar tarihi
11 Eylül 2024
Esas no
2023/895 Esas
Karar no
2024/470
Hakim
... ...
Katip
... ...
Dava
İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan
Dava tarihi
27/12/2023
Gerekçeli kararın yazıldığı tarih
16/09/2024
Gereği düşünüldü
—
Karar metni, UYAP Emsal Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

1.224 kelime·6 dk okuma·2 bölüm

Davacı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin su deposu imal ve pazarlaması alanında ticari faaliyetini sürdürdüğünü, davalının ise restoranın işletmecisi olduğunu, davalının talebi üzerine 280 litre kapasiteye sahip paslanmaz

çelik su deposu yapılması hususunda KDV hariç 7.500,00-TL bedel karşılığında anlaşıldığını,

müvekkilinin anlaşma hükümlerine uygun olarak 16.03.2023 tarihli, BP2023000000004

numaralı 8.850,00-TL bedelli fatura düzenlenerek davalıya tebliğ ettiğini, davalının faturaya

itiraz etmediğini, davalının fatura konu alacağın 15.03.2023 tarihinde 2.000,00-TL ve 30.03.2023

tarihinde 5.500,00-TL olmak üzere 7.500,00-TL'lik kısmını ödemiş olmakla bakiye 1.350,00-

TL'lik kısmını ödemediğini, anılan bakiye alacağın tahsili için davalı aleyhine .... .... ... sayılı dosyası

üzerinden icra takibinin başlatıldığını, ödeme emrinin 27.07.2023 tarihinde tebliğ edildiğini,

itiraz sonucu takibin durdurulduğunu, dava şartı arabuluculuk görüşmelerinin anlaşmama ile

sonuçlandığını, açıklanan nedenlerle; davanın kabulüne, itirazın iptaline, takibin devamına,

davalı borçlunun %20' den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına, yargılama masrafları ile ücreti vekaletin karşı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep etmiştir.

SAVUNMA

Davalı vekili dilekçesinde özetle, müvekkilinin ... kebap adındaki işyerine, davacı şirketten dava konusu faturaya ilişkin 280

Litrelik çelik su deposu imalatının siparişini verdiğini, davacı şirket ile müvekkili arasında

yapılan anlaşmanın herşey dahil 7.500,00 TL olunduğunu, fatura konusu işin teslim

alındığını, ancak, davacı şirket tarafından depo bedeli için 7.500 TL+ kdv olarak fatura tanzim

edildiğini, davacının kdv alacağı için müvekkilini icra takibine uğrattığını, davacı şirketin

yapılan anlaşmaya aykırı hareket ettiğini, müvekkilinin borcunun bulunmadığını, açıklanan

sebeplerle; tanıkların dinlenilmesine, davanın ve icra inkar tazminatı talebinin reddine, davacı

aleyhine %20 den az olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama ve

vekalet ücretinin davacı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep etmiştir.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, faturaya dayalı alacak sebebiyle itirazın iptali davasıdır. Dava 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açılmıştır.

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu "Madde 67 - (Değişik madde: 18/02/1965 - 538/37 md.)

(Değişik fıkra: 17/07/2003 - 4949 S.K./15. md.) Takip talebine itiraz edilen alacaklı, itirazın tebliği tarihinden itibaren bir sene içinde mahkemeye başvurarak, genel hükümler dairesinde alacağının varlığını ispat suretiyle itirazın iptalini dava edebilir.

(Değişik fıkra: 09/11/1988 - 3494/1 md.) Bu davada borçlunun itirazının haksızlığına karar verilirse borçlu; takibinde haksız ve kötü niyetli görülürse alacaklı; diğer tarafın talebi üzerine iki tarafın durumuna, davanın ve hükmolunan şeyin tahammülüne göre, red veya hükmolunan meblağın (Değişik ibare:02/07/2012-6352 S.K./11.md.) yüzde yirmisinden aşağı olmamak üzere, uygun bir tazminatla mahkum edilir.

İtiraz eden veli, vasi veya mirasçı ise, borçlu hakkında tazminata hükmolunması kötü niyetin sübutuna bağlıdır.

Birinci fıkrada yazılı itirazın iptali süresini geçiren alacaklının umumi hükümler dairesinde alacağını dava etmek hakkı saklıdır." hükümlerini haizdir.

Yargıtay Hukuk Genel Kurulu'nun .... .... .... E. Sayılı kararında " faturayı alan kişi 8 gün içinde faturaya itiraz etmezse, faturanın dayandığı temel borç ilişkisinin bulunmadığının faturayı alan kişi tarafından ispat edilmesi gerekir. Ancak, faturayı alan kişi, öngörülen süre içinde faturaya ve bununla birlikte temel borç ilişkisine de itiraz ederse, genel hükümler çerçevesinde ispat yükü faturayı düzenleyen tacire ait olacaktır." şeklinde karar verilmiştir.

İcra dosyası dosyamız arasına alınıp, incelenmiştir. Takip faturaya dayandırılmıştır. Faturalar davalı yetkililerince teslim alınmış, faturaya itiraz süresi içerisinde herhangi bir itirazda bulunulmamıştır. Bu haliyle fatura içerikleri kesinleşmiştir. Davalı tarafından da faturalara itiraz edildiğine dair herhangi bir iddia bulunmamaktadır.

Bilirkişi raporunda, a) Taraflar arasındaki ticarete konu ve işbu davaya konu edilen ayrıca da yukarıda 8 inci maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen 7.500,00 TL * 1.350,00 TL Kdv — 8.850,00 TL bedelli faturanın: 1.350,00 TL sinin indirilecek kdv'ye konu edilerek mahsup edildiği, 7.500.00 TL karşılığındaki çelik deponun demirbaş kaydının yapıldığı ve ayrıca da - fatura toplam bedeline dahil olan 1.350,00 TL lik meblağın Nakit Kasa hesabından çıkışının-ödemesine ait muhasebe kaydının yapılmış olunduğu,

b) Daha bir başka anlatımla davalı şirkete ait muhasebe kaydından; işbu davaya konu faturanın kayıtlara alındığı, 7.500,00 TL sinin banka havalesi ile ödendiği ve bakiye 1.350,00TL sinin de elden nakit olarak kasa hesabından ödemesinin yapılmış olduğunun anlaşıldığından davalı şirket cari hesabının bakiye kalanının 0,00 TL olduğu,

Tarafımıza tevdi edilen görev çerçevesinde, yukarıda arz edilen nedenlerle dosyada mevcut bilgi, belgeler ile taraflara ait ticari defterler ve muhasebe kayıtları üzerinde yapılan incelemeler sonucunda, takdir Sayın Mahkemeye ait olmak üzere:

a) Davanın, taraflar arasındaki ticari ilişki kapsamında fatura alacağının tahsili için

başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkin olduğu,

b) Taraflar arasında yazılı bir sözleşmenin dosyasında mevcut olmadığı,

c) Davaya/icraya konu irsaliye nitelikli e- arşiv fatura ve fatura içeriklerine TTK ve

TBK'nın ilgili maddeleri çerçevesinde davalı şirketin 8 günlük yasal süresi içerisinde — bir

itirazının olduğunu gösterir herhangi bir belgeye dosyasında rastlanmadığı,

d) Tarafların ticari defter ve kayıtlarını kağıt defter şeklinde tutmuş olduğu,

e) Taraflara ait ticari defterlerin usulüne uygun ve zamanında açılış/kapanış

tasdiklerinin-onaylarının yapıldığı, TTK, VUK ve muhasebe sistemi uygulama genel

tebliğlerine uygun olarak kayıt nizamına uyulduğu, borç-alacak kayıtlarının işlendiği ve

defterdeki kayıtların birbirini doğruladığı, buna göre ticari defterlerin HMK madde 222'deki

şartlara uygun olarak delil olarak kullanılabileceği, delil teşkil edecek şekilde tutulmuş olduğu,

f) Tarafların aralarındaki ticari ilişkinin mevzuatın öngördüğü 120 Alıcılar Hesabı ile

320 Satıcılar Hesabı ilgili alt hesap kodlarında izlenmiş olduğu,

9) Yukarıda 14 üncü maddede ayrıntılı olarak arz ve izah edilen İşbu davaya konu e-

arşiv faturanın davalı şirket muhasebe kayıtlarına göre; kayıtlara alındığı, kdv indirimine konu

edildiği ve anılan faturadaki kdv tutarı kadar ki 1.350,00 TL lik kısmın elden Nakit Kasa dan

ödemesinin yapılmış olduğunun sabit olduğundan davalı şirketin davacı şirkete davaya konu

faturaya dayalı borcunun kalmadığının anlaşılmış olunduğu, şeklinde değerlendirme yapılmıştır.

Dava konusu taraflar arasında yapılan anlaşma kapsamında KDV alacağının davalı tarafından ödenip ödenmeyeceğine ilişkindir. Taraflar arasında yazılı anlaşma olmadığından KDV'nin kim tarafından ödeneceği hususunda açıklık bulunmamaktadır. Davalının defterlerinde KDV'li tutar kayıtlara işlenmiş ve KDV muafiyetinden yararlanılmıştır. Bu haliyle dava konusu işin KDV hariç olduğu değerlendirilmiştir.

Fatura içeriği kesinleşmiş bulunduğundan HMK 201 maddesi anlamında senedin senetle ispatlanması gerektiği, KDV'nin davacının sorumluluğunda olduğuna dair yazılı delil, delil başlangıcı bir belge dosyaya sunulmadığından tanıkla ispat yasağı kapsamında bulunduğundan tanık dinlenmesi talebi reddedilmiştir.

Yazılı anlaşma bulunmaması, davalı kayıtlarına KDV tutarının işlenerek muafiyetten yararlanılması, faturaya 8 günlük itiraz süresi içinde itiraz edilmediğinden fatura muhtevasının kesinleşmiş olması, fatura tutarının 7.500.TL'sinin ödendiğinin ispatlandığı, kalan tutarının ödendiğine dair herhangi bir makbuz ya da dekont dosyaya sunulmadığından alacağın devam ettiği anlaşıldığından açık ve ayrıntılı bilirkişi raporu hükme esas alınarak aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Alacak kesinleşmiş faturaya dayalı olduğundan likit olduğu anlaşılmakla icra inkar tazminatına da hükmetmek gerekmiştir.

SONUÇ / HÜKÜM

HÜKÜM

Gerekçesi yukarıda ayrıntılı olarak açıklandığı üzere; 1-Davanın KABULÜNE, Ankara 7. İcra Müdürlüğünün 2023/219400 Esas (Kapatılan Ankara 7. İcra 2023/19145) sayılı dosyasına yapılan itirazın iptaline, takibin aynı şartlarda devamına, takip çıkışının %20'si olan 270 TL icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 2-Kabul edilen 1.408,35 TL üzerinden binde 68,31 oranında hesaplanan 96,20 TL karar ve ilam harcı en az (maktu) harca ulaşmadığından, alınması gereken 427,60 TL harçtan, 269,85 TL peşin harcın düşümü ile eksik kalan 157,75 TL harcın davalıdan tahsili ile hazineye gelir kaydına,

3-Davacı tarafından yatırılan 269,85 TL başvuru harcı, 269,85 TL peşin harç olmak üzere toplam 539,70 TL harcın davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 4-Davacının karşıladığı 142,00 TL tebligat gideri, 3.500,00 TL bilirkişi ücreti olmak üzere toplam 3.642,00 TL yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine,

5-Davalının karşıladığı yargılama giderlerinin üzerinde bırakılmasına, 6-Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca kabul edilen 1.408,35 TL üzerinden takdir edilen 1.408,35 TL vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacıya verilmesine, 7-Karar kesinleştiğinde taraflardan alınan avansın harcanmayan kısmının re'sen yatırana iadesine, Dair, taraf vekillerinin yüzüne karşı, miktar itibariyle kesin olarak karar verildi.11.09.2024

Katip ... · e-imzalıdır Hakim ... · e-imzalıdır

Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi, E. 2023/895, K. 2024/470, 11 Eylül 2024 tarihli karar · Kaynak: UYAP Emsal Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. Savunma
  4. Deliller Ve Gerekçe
  5. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi
Esas No
2023/895
Karar No
2024/470
Tarih
11 Eylül 2024

İlgili Kararlar

  • Bakırköy 1. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/896 K.2024/847
  • Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/896 K.2024/1012
  • Bakırköy 2. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/896 K.2024/903
  • Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/667
  • Ankara 10. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/544
  • Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 3. Hukuk Dairesi E.2023/898 K.2024/1344

Tüm Arşiv

İlk Derece Mahkeme KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.