Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/897 K.2024/667

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/897 Esas - 2024/667

TÜRK MİLLETİ ADINA

T.C. ... 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2023/897 Esas

KARAR NO : 2024/667

DAVA

Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)

DAVA TARİHİ : 19/11/2019

KARAR TARİHİ : 01/10/2024

GEREKÇELİ KARARIN

YAZILDIĞI TARİH : 08/10/2024

Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

1-Davacı vekili, 26.07.2019 tarihinde davalı şirket tarafından sigortalanan aracın yapmış olduğu tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, kaza tespit tutanağına göre araç sürücünün asli ve tam kusurlu olduğunu,dava konusu kazanın meydana gelmesinde yolcu konumunda olan davacının herhangi bir kusuru bulunmadığını, 1994 doğumlu olan davacının çevre mühendisliği son sınıf öğrencisi olduğunu, mezun olduktan sonra kalifiye eleman olarak asgari ücretin en az 2 katı düzeyinde olduğunu,

tazminat hesaplanmasına esas gelirin tespiti için TMMOB Çevre Mühendisleri Odasına yazı yazılarak emsal ücretin sorulmasını belirterek fazlaya dair haklar saklı kalmak kaydıyla, 100,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 100,00 TL geçici-sürekli bakıcı gideri tazminatı ve 4.300,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 4.500,00 TL maddi tazminatın temerrüd tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davacı vekili, 16/06/2021 tarihli bedel artırım dilekçesiyle sürekli iş göremezlik tazminatı talebini 389.800,00 TLye yükselterek avans faizi uygulanmasını talep etmiştir.

CEVAP

2- Davalı Sigorta vekili, sigorta şirketi olarak sorumluluklarının sigortalının araç sürücüsünün kusur oranı ve poliçe limiti ile sınırlı olarak yalnızca davacının sürekli maluliyetine ilişkin olup davacının geçici iş göremezlik ve bakıcı gideri taleplerine karşı davalının her hangi bir sorumluluğu bulunmadığını, geçici iş göremezlik, tedavi ve bakıcı giderlerine ilişkin taleplerin teminat kapsamı dışında olduğunu, bu talepler bakımından Sosyal Güvenlik Kurumunun sorumlu olduğunu, davacının henüz üniversite öğrencisi olması nedeniyle,

çevre mühendislerinin alabileceği ücretin tespitini ile kendisi için yapılacak olan tazminat hesaplamasının bu ücrete göre yapılmasını istemesinin kabul edilebilir olmadığını, davacının emniyet kemeri takmaması sebebiyle müterafik kusuru nedeniyle indirim yapılmasını, daha sonra ise hatır taşıması nedeniyle ayrıca bir indirim yapılması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava, davalı sigorta şirketince ZMMS poliçesi ile sigortalı olan aracın tek taraflı yaptığı kazada araçta bulunan davacının malül kaldığı iddiasıyla aracın sigorta şirketine karşı açtığı daimi ve geçici işgöremezlik tazminatı ve bakıcı gideri tazminatı talebine ilişkindir.

3- Dosyamız arasına celp edilen ZMMS poliçesi ve sigorta hasar dosyasının incelenmesinden;dava konusu trafik kazasına karışan aracın 15.03.2019 başlangıç, 15.03.2020 bitiş tarihli poliçe ile davalı sigorta şirketine sigortalı olduğu, poliçe tanzim tarihi itibariyle poliçe limitinin 360.000,00 Tl, kaza tarihi itibariyle ise limitin (kaza 01 Temmuz 2019 tarihinden sonra gerçekleştiğinden) 390.000,00 TL olduğu anlaşılmıştır.

4- Mahkememizce verilen davanın kısmen kabulüne dair ... ... ... tarihli ilamı ile “... davalı vekilinin istinaf başvurusunun HMK’nın 353/1-a-6 maddesi gereğince kabulü ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, mahkemece dosyanın yeniden ele alınarak, hükme esas alınan aktüer bilirkişi raporu ile belirlenen 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla (ve 390.000,00 TL’lik poliçe limiti de aşılmadan) oluşacak sonuca göre karar verilmesi için dosyanın ilk derece mahkemesine gönderilmesine, davalı vekilinin sair itirazlarının incelenmesine yer olmadığına. ” gerekçelerine yer verilmek suretiyle mahkememiz kararı kaldırılmıştır.

5-Davacı vekilinin talebi üzerine, 1 nolu celsede tesis edilen ara karar uyarınca aktüer bilirkişiden ek rapor alınmış ve 2.312.195,52 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplanmışsa da; mahkememizce verilen ilk karara karşı davalı sigorta şirketi tarafından istinaf kanun yoluna başvuru yapılması üzerine kararın kaldırıldığı, davacı tarafın ilk hükme ilişkin olarak istinaf kanun yoluna başvuru yapmadığı,

ilk kararda hüküm altına alınan maddi tazminatın davacı yönünden kesinleştiği anlaşıldığından davalı yararına oluşan usulü kazanılmış haklar dikkate alınarak 505.897,38 TL’lik kalıcı işgöremezlik tazminatından %20 hatır taşıması indirimi ve akabinde %20 müterafik kusur indirimi yapılmasıyla oluşan miktar üzerinden davanın kısmen kabulüne karar vermek gerekmiş ve aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir.( Konuyla ilgili emsal karar: ... ... ... Sayılı ilam)

6-Her ne kadar ıslah ile arttırılan miktardan daha az bir miktar üzerinden kısmen kabul, kısmen ret kararı verilmiş ise de hatır taşımacılığına ilişkin indirim ve müterafik kusura yönelik indirim mahkeme tarafından resen takdir edilmesi nedeni ile bu indirimlerden dolayı kısmi ret sebebiyle davacının, kalıcı iş göremezlik talebi yönünden, yargılama gideri ve vekalet ücretinden sorumlu tutulmaması gerektiği kanaatiyle aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.