İzmir 5. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2023/899 K.2024/645

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili 13/11/2023 tarihli dava dilekçesinde.

Davalı şirket ile davacı şirket arasında 01/02/2019 tarihli şarap satım sözleşmesinin akdedildiğini, iki yılın tamamlanması ile 01/02/2021 tarihinde sona erdiğini, davalının sözleşme bitimine kadar belirlenen kotayı gerçekleştirmemesine rağmen bugüne kadar davacı şirkete herhangi bir iadenin de yapmadığını, davalının iade etmesi gereken tutara ilişkin olarak ... no'lu 22.03.2023 tarihli 5.022,74.-TL bedelli fatura düzenlendiğini ve Beyoğlu ....

Noterliği 08.05.2023 tarihli ... yevmiye no'lu ihtarnamenin 10.05.2023 tarihinde davalı borçluya tebliğ edildiğini ancak herhangi bir ödemenin yapılmadığını, bunun üzerine davacı şirket tarafından İzmir ... İcra Müdürlüğünün ...

Esas sayılı dosyası ile davalı aleyhine icra takibine başlandığını, davalı şirket tarafından takibe itiraz edilmesi ile takibin durdurulduğunu, davalı şirketin kötü niyetli itirazı sonucunda taraflarınca dava şartı olan arabuluculuğa başvurulduğunu ancak anlaşmanın sağlanamadığını belirterek %20'den aşağı olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini ayrıca yargılama giderleri ile avukatlık ücretinin de davalı üzerine bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Dava dilekçesi ve eklerinin davalı şirkete tebliğ edildiği ancak davalı şirketin yanıt dilekçesi sunmadığı görülmüştür.

İzmir ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası UYAP sistemi içerisinden dosyamız içerisine alınmıştır.

Dosyanın yapılan incelemesinde alacaklının dosyamız davacısı şirket olduğu, borçlunun dosyamız davalısı şirket olduğu, faturaya dayalı olarak gelen haciz yolu ile icra takibinin başlatıldığı süresi içinde itiraz edilmesi üzerine takibin durdurulmasına karar verildiği görülmüştür.

Taraflar arasındaki uyuşmazlık;davacı ile davalı arasında varlığı beyan edilen sözleşme uyarınca davalının edimini yerine getirip getirmediği, iddia edildiği gibi edimin yerine getirmediği takdirde iade alınabileceği beyan edilen katkı bedelinin davalıdan istenip istenemeyeceği, davacı tarafından istenen bedelin davalı tarafından ödenmesi gerekip gerekmediğinin tespiti ile dava konusu faturaya dayalı alacak için başlatılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.

Dava dilekçesine ekli sözleşmenin yapılan incelemesinde, davalı şirketin sözleşmede geçen adreste işletmekte olduğu, iş yerinde sözleşme tarihinden itibaren ve sözleşmenin yürürlük süresince davacının hali hazırda ürettiği ve/ veya üreteceği, ithal ettiği ve/veya edeceği ve münhasıran dağıtım hakkına sahip olduğu şarap grubu ürünleri satmayı kabul ve tahahhüt ettiği ,sözleşmenin 1500 litre kotalı olduğu, taraflar arasındaki sorumlulukların ayrıntılı olarak gösterildiği, davacı şirket tarafından davalıya ait iş yerinin işletilmesine katkıda bulunmak amacıyla sözleşme başında ve yapılan satışlara göre hizmet bedeli faturası karşılığı nakit destekte bulunulacağının kararlaştırıldığı, sözleşmenin feshi ve cezai şarta ilişkin hükümlerinin bulunduğu görülmüştür.

Davalı şirketin ticari defter ve kayıtlarının dosyaya sunulması için ayrıca dava dilekçesine ekli sözleşmede davalı şirket adı üzerinde bulunan imzanın davalı şirket yetkilisine ait olup olmadığının tespiti için beyanda bulunulması hususunda davalı tarafa süre verildiği halde davalı tarafça ticari defter ve kayıtlarının dosyaya sunulmadığı, ayrıca dayanılan sözleşme altındaki imza yönünden beyanda bulunulmadığı görülmüştür.

Buna göre, sözleşmede mevcut imzanın davalı şirket yetkilisine ait olduğunun kabulü gerektiği ve sözleşme hükümlerine göre inceleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı şirket merkezinin İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesi sınırları içerisinde olduğu görülmekle davacı tarafından davalıya yapılan katkı bedeli ile sözleşme süresince davalının edimlerinin karşılaştırılması ve sözleşmenin 2, 3. Maddelerinde belirtilen şekilde iadesi gereken bedelin olup olmadığı ve hesaplanması ve takibe konu edilen faturada gösterilen bedel kadar alacağın mevcut olup olmadığının tespiti için dosyanın mahkememiz ara kararı gereğince; İstanbul Asliye Ticaret Mahkemesine yönerge yolu ile gönderildiği, dosyanın bilirkişiye tevdi edildiği, bilirkişinin raporunu 11/05/2024 tarihinde sunduğu görülmüştür.

Raporun yapılan incelemesinde; Davacı firmaya ait ticari defterlerin usulüne uygun tutulmuş olduğunun, delil niteliğine

haiz olduğunu,

cari hesabın incelenmesinde, 120.01.0001 Yurt içi alıcılar hesabı 401-1273 kod numarası

ile cari hesabı takip edilen ... Restoran İnşaat Turizm Sanayi ve Ticaret

Limited Şirketi nin Gerçekleştirilemeyen Katılım Bedeli olarak hesaplanan ve dava

konusu olan KDV dahil 5022,74 TL ile ilgili faturayı da içeren 96.621,70 TL “Şüpheli

Alacaklar Hesabına aktarılmış olup,.2023 yılı envanter defteri 70nci sayfasında kayıtlı

olduğunun, 2.1nci madde ile “ sözleşmenin 1500 litre kotalı olduğu

2.3 ncü maddesi ile;” “Belirlenen kotanın gerçekleştirilememesi halinde Müşteri,

...’nın kendisine ödemesi gereken münhasır reklam ve satış yeri bedelinin

tamamını almış ise aldığını, katılım bedelinin gerçekleştiremediğini satış ile oranlanması

sonucu bulunacak miktarlarını ...’ ya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiği, müşteri tarafından alınan 37.5 cl’lik ambalajların 2 şişesi1şişe 75 cl ,18.75 cl’lik

ambalajların 4 şişesi 1 şişe 75 cl olarak sayılacaktır” Davalı 10.000-TL katılım bedeli aldığı, anılan sözleşmenin 2.3ncü maddesi gereğince süre bitimine kadar kotanın gerçekleştirilememesi halinde ... nın

kendisine ödediği reklam ve satış yeri bedelinin gerçekleştiremediği satış ile oranlanması

sonucu bulunacak miktarlarını ....’ ya iade edeceğini kabul ve taahhüt ettiğini, sözleşme tarihi olan 01.02.2019 tarihinden sonra 14.02.2019 tarihinden başlamak

üzere düzenlenen faturaların içerdiği ürünlerin 1044 şişe,783 litre olduğu, bu

rakamdan sözleşme dışı 30 şişe ve 22.5 litre ürün düşülerek 1014 şişe ve760,5 litre

kota hedefi gerçekleştirildiğinin görüldüğünü, toplam kota kapsamında yapılan satışlar 760,50 litre olduğu, bu durumda kota kapsamında gerçekleştirilemeyen satışların 1500 Litre -760,50 Litre =739,50 Litre olduğunu, düzenlenen faturanın tutarının 4.178,18 -TL +752,07 TL KDV=4930,25-TL olması gerektiği yönünde kanaat bildirildiği görülmüştür.

Raporun taraflara tebliğ edildiği, davacı vekili tarafından rapora karşı beyan dilekçesi sunduğu görülmüştür.

Dosyada yapılan yargılama ve toplanan delillere göre, davacı ile davalı arasında 01/02/2019 tarihli şarap satım sözleşmesi yapıldığı ve bu sözleşmeye göre davacı tarafça davalıya katkı payı ödemesinin yapıldığı, davacı tarafın ise belirtilen limitte kota hedefinin gerçekleştirmesi gerektiği anlaşılmıştır.

Davacı tarafça mahkememiz nezdinde açılan dava ile davalının katılım bedelini almasına rağmen 1500 litre kota hedefinden 760,50 Litre satış yaptığı, kota kapsamında gerçekleştirilemeyen satış miktarının 739,50 TL olduğu ve davacı tarafından davalı ile aralarında mevcut sözleşme uyarınca ödenen katılım bedelinin oranlama suretiyle iadesinin isteyebileceği, bu hali ile 4.178,18 TL alacağının tespit edildiğini, bu alacağa 752,02 TL KDV eklenmesi sureti ile toplam alacağın 4.930,25 TL olarak hesaplandığı,

bilirkişi tarafından düzenlenen raporun dosyadaki verilere uygun ve hükme esas alınabilir nitelikte olduğu anlaşılmış, bu bedel üzerinden davalının itirazında haksız olduğunun kabulü gerektiği, ayrıca alacağın sözleşmeye ve faturaya dayalı olduğu görülmekle likit olduğunun kabulü ile icra inkar tazminatının kabulüne karar verilmesi gerektiği, bu hali ile davanın kısmen kabulüne karar verilmesi gerektiği anlaşılmış ve aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.

Yazman... e-imzalı Yargıç... e-imzalı