Ankara 6. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/121 K.2024/643

T.C. ...6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2024/121 Esas - 2024/643 T.C.

ANKARA TÜRK MİLLETİ ADINA

6.ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR

ESAS NO

2024/121 Esas

KARAR NO : 2024/643

DAVA

İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan)

DAVA TARİHİ : 20/02/2024

KARAR TARİHİ : 12/11/2024

KARAR YAZIM TARİHİ : 11/12/2024

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı'ya ait araçlarla gerçekleştirilen ihlalli geçiş nedeniyle doğan ve yasal süresi içerisinde ödenmeyen geçiş tutarları ve yasadan kaynaklı para cezalarının tahsili için .... .... .... E. Sayılı İcra dosyasında başlatılan icra takibinde gönderilen ödeme emrinin davalıya tebliğ edilmiş olmasına rağmen karşı tarafın borcun tamamına ferileri ile birlikte itiraz ettiğini beyanla davalının ... .... ....

Müdürlüğü 2023/5460 Esas sayılı dosyasına yaptığı itirazının iptali ile alacağın reeskont avans faizi ve diğer tüm ferileri ile birlikte tahsili için takibin devamına ve borçlu aleyhine yüzde yirmiden az olmamak üzere icra inkâr tazminatına hükmedilmesine ve yargılama giderlerinin davalı üzerinde bırakılmasına ve lehlerine vekâlet ücretine hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkili şirketin adresine göre... .... .... Dairesi yetkili olup takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını, alacağın zamanaşımına uğradığını, ödeme emrinin usule uygun olmadığını, müvekkili şirkete ait araçlarla herhangi bir ihlalli geçiş yapılmadığını, hesap ve HGS kayıtları incelendiğinde görüleceği üzere hesapta ihlali belirtilen tarihlerde bakiye bulunduğunu, hesapta bakiye olmasına rağmen davacı tarafın hesaptan söz konusu ücreti alma imkanı varken usulsüz olarak icra takibi başlattığını beyanla davanın usulden ve esastan reddini savunmuştur.

DELİLLER

-.... .... .... Esas sayılı takip dosyası -İhlalli geçişe ait kayıtlar , -Trafik Tescil Kayıtları , -Bilirkişi Raporu,

DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE

Dava; otoyol geçiş ücretine dayalı alacağın tahsili istemiyle başlatılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkememizce deliller toplanmış ve bilirkişi incelemesi yaptırılmıştır.

09/10/2024 tarihli bilirkişi raporunda özetle. "Davacının işletmekte olduğu otoyol ve köprü gişelerinde mevcut bulunan bariyerlerin ücretinin ödenmiş olması durumunda açılması yada ücreti alınmadığında sürücüye İGB (İhlalli Geçiş Bildirim) Formu verilerek bariyerin açılması göz önüne alındığında kamera kayıtları ile köprü ve otoyolun kullanıldığının belgelenmesi ile sabit görünmektedir.

Dosya içerisindeki bilgi ve belgelerden davaya konu plakaların (8 adet araç) davaya konu geçiş tarihleri göz önüne alındığında geçişlerin tahsilatlarının yapıldığına dair objektif bir delile rastlanamamıştır.

Yukarıda detayları verildiği üzere davaya konu 8 adet aracın (.... .... .... plakalı araçlar) davaya konu tarihlerdeki toplan geçiş ücretlerinin 39.254,00 TL olduğu, 4 katı tutarındaki Ceza bedelinin 157.016,00 TL olduğu, 4 katı ceza ile birlikte Geçiş ücretlerinin TOPLAM 196.270,00 TL hesaplandığı, Davaya konu geçişler için ödeme yapıldığına dair dosya içerisinde her hangi bir objektif delil bulunmadığı" hususları belirtilmiştir.

Raporun dosya kapsamına uygun düştüğü, denetime elverişli olduğu, hesaplamaların ilgili yasal düzenlemelere uygun yapıldığı görülmekle rapor hükme esas alınmıştır.

6001 sayılı Karayolları Genel Müdürlüğünün Teşkilat ve Görevleri Hakkında Kanun'un 30.maddesinin 5.bendinde.

"4046, 3465 ve 3996 sayılı kanunlar çerçevesinde işletme hakkı verilen veya devredilen otoyollar veya erişme kontrolünün uygulandığı karayollarından geçiş ücretlerini ödemeden geçiş yapan araç sahiplerinden, işletici şirket tarafından geçiş ücreti ödemeden giriş çıkış yaptığı mesafeye ait geçiş ücreti ile birlikte, bu ücretin on katı tutarında ceza, genel hükümlere göre tahsil edilir." düzenlemesi mevcut ise de, sonradan yürürlüğe giren, 7144 sayılı yasanın 18. maddesi ile 6001 sayılı kanunun 30.maddesinin 5.fıkrasında yapılan değişiklik neticesinde, ceza tutarının 10 kat yerine 4 kat olarak uygulanması gerektiği yine 6001 sayılı kanuna,

7144 sayılı 19. maddesi ile eklenen geçici 3.maddesi ile de bu maddenin yürürlüğe girdiği tarihten önce tahsilatı yapılmamış olan para cezaları hakkında da bu kanunun 30'uncu maddesinde yer alan oranların uygulanacağının belirtilmiş olduğu anlaşılmaktadır.

Tüm dosya kapsamına göre; davalıya ait araçlarn, davacının işletmekte olduğu otoyoldan ücretsiz geçiş yaptığı, bu nedenle davalının işleten sıfatıyla 6001 sayılı yasanın 30/5 maddesi gereğince geçiş ücreti ve 4 katı tutarında cezayı ödemek durumunda olduğu, hükme esas alınan bilirkişi raporundaki hesaplama doğrultusunda ihlalli geçiş nedeniyle takip tarihi itibariyle 39.254,00-TL geçiş ücreti ve 157.016,00-TL ceza tutarı olmakla toplam 196.270,00-TL asıl alacak isteminin yerinde olduğu anlaşılmakla, davanın kabulüne karar verilmiş ve alacağın likit olduğu nazara alınarak davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiştir.

12/11/2024