İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/122 K.2024/785

Yukarıda tarafları yazılı davanın mahkememizde yapılan yargılaması sonunda dava dosyası ve ekleri incelendi;

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

DAVA

Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; "davacılar ile davalı şirket arasında ticari işlerden kaynaklı alış -verişler olduğunu davacı şirketin yaşamış olduğu ekonomik buhran nezdinde ticari işlerinin kötüye gittiğini ve düzenlemiş olduğu borç evraklarını ödeyemediğini, davacıların, davalı şirket ile olan alış verişlerine karşılık olarak dilekçe ekinde sunulan ve aynı zamanda dava konusu takip dosyasında asılları mevcut olan, 300.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 15.09.2023 vade, 310.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 28.09.2023 vade,

300.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 14.08.2023 vade tarihli üç adet çek verdiğini işbu çeklerin vade tarihinde ödenmemiş olup, karşılıksız işlemi gördüğünü, davacı şirket ile davalı şirket arasında cari işlemlerden kaynaklı alacaklı olduğu durumu davalı şirket tarafından talepleri doğrultusunda yapılan inceleme ile tespit edildiğini, cari alacak rakamı olan toplamda 115.160,31 TL davalı şirket nezdinde mahsup edilmek üzere icra dosyasına talepte bulunulduğunu, henüz harçlar yatırılmamış ise de feragat hususları sabit olduğundan kaynaklı, işbu işlemin dava ve talep konusu edilmediğini,

davacı şirketin 300.000,00 TL bedelli ... seri numaralı 14.08.2023 vade tarihli çekin karşılıksız işlemi görmesinden sonra 18.08.2023 tarihinde davalı şirkete ... seri numaralı çeke istinaden havale açıklaması yazılarak 200.000,00 TL para havalesi yaptığını, açıklamadan anlaşılacağı üzere işbu ödemenin karşılıksız işlemi gören ... seri numaralı çeke istinaden yapıldığını bu ödemenin harici işlemlere kabul edilemeyeceği veyahut başka bir işleme mahsup sayılamayacağını, davalı şirketin işbu ödemeyi bildiği halde kasten ve kötü niyetli olarak çeklerin tamamını icra konusu yaptığını,

ayrıca tüm çekler üzerinden icra mahkemesine şikayet yolu ile davacı şirket yetkilisi hakkında adli para cezası kararı aldırdığını, özetinde davacı şirketin yetkililerinin davalı şirkete bir kısım ödemeler yapmasına rağmen çek dahilinde yargılandıklarını ve hapis cezası aldıklarını işbu durumun davalı şirketin kötüniyetli olarak hareket ettiğini gösterdiğini, sonuç olarak 300.000,00 TL bedel ... seri numaralı 14.08.2023 vade tarihli çeke ilişkin 18.08.2023 tarihinde 200.000,00 TL ödeme yapıldığının tespiti ile İzmir ....

İcra müdürlüğü ...

E. Sayılı icra dosyası nezdinde takibe konu ... seri numaralı çek yönünden 200.000,00 TL borçsuzluğun tespiti ile, ... seri numaralı çek alacağı yönünden takibin 200.000,00 TL'LİK kısmının iptaline, Davalı şirketin hapis kararı çıkarması ve süreç dahilindeki kararlı şekilde işlemlerini icra etmesi dikkate alındığında kötü niyetli olduğu sabit olup, %20'den az olmamak kaydı ile inkar tazminatının davalıdan alınarak davacılara verilmesine, yargılama gideri ve ilam vekalet ücretinin davalı yan üzerine tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

CEVAP

Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalının, davacıdan takip konusu çeklerden kaynaklı alacaklı olduğunu, dava konusu çeklere istinaden yapılmış bir ödeme bulunmadığını, Davacı tarafından haksız, hukuki mesnetten yoksun ve kötü niyetli olarak açılan işbu davanın reddine karar verilmesini davacının iddialarının tümüyle gerçek dışı olduğunu, davalı şirketin, 1994 yılında her nev’i hurda Metal malzemelerin alım satımını yapmak üzere İzmir’de kurulmuş olup üretici fabrikaların önemli bir hammadde tedarikçisi konumunda olduğunu, davalının sektöründe bilinen, tanınan saygın bir firma olduğunu, davalının , davacıdan hakkı olmayanı,

verdiği malın ederinden fazlasını veya ödediği parayı tekrar talep edecek bir firma olmadığını, Somut olayda, davacı tarafın, davalıyı aldatmış olduğunu ve hakkın kötüye kullanımı olduğunu, davalının davacıya mal sattığını, davacının da karşılığında davalıya takibe konu 3 çeki verdiğini, çeklerin ödenmediğinden davalının icra takibine geçmek zorunda kaldığını, davalının alacağı nedeniyle İzmir .... İcra Müdürlüğü'nün...

Esas sayılı dosyasından davacının borçlu ... şirketi hakkında icra takibi başlatıldığını, takipten aylar sonra davacının, işbu davayı açarak takibe konu ... seri nolu çeke istinaden geçmişte kısmi ödeme yaptığını beyan ettiğini ancak esasen söz konusu ödemenin bu çeklere istinaden yapılmadığını, çeklerin karşılıksız çıktığından davalının İzmir .... İcra Ceza Mahkemesi'nin ... E. ...

K. sayılı dosyasından karşılıksız çek düzenlenmesine sebebiyet verme suçundan şikayetçi olunarak, 19.12.2023 tarihli karar ile davacı şirket yetkilisinin cezalandırılmasına karar verildiğini, Davacının, borçlu taraf ceza dosyasında savunma dahi yapmadığını, istinaf dilekçesindeki beyanlarında da kısmi ödeme kelimesi dahi geçmediğini, Davacı şirketin karşılıksız çıkan dava dışı çekler için de ceza davası açılmasın diye dava dışı ... nolu 02.08.2023 tarihli çekini davalıdan alabilmek için 18.08.2023 tarihinde bir 100.000-TL bir de 200.000-TL ödediğini yine aynı gün ... nolu 02.08.2023 tarihli çeki geri aldığını,

Dolayısıyla davacı tarafın esas niyeti ve eyleminin başkayken işbu davada bambaşka bir senaryo kurduğunu, 18.08.2023 tarihli ödemelerdeki asıl iradenin 02.08.2023 tarihli çeki geri almak olduğunu ve çeki aldıktan sonra ödemenin başka bir çeke istinaden yapıldığının beyan edilmesinin kötü niyet olduğunu, davacının kötü niyet tazminatı ödemeye mahkum edilmesi gerektiğini, sonuç olarak açıklanan nedenlerle haksız ve hukuki dayanaktan yoksun DAVANIN REDDİNE, Davanın haksız ve kötü niyetle açılmış olması nedeniyle davacının alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere tazminata mahkum edilmesine ve müvekkile ödenmesine,

Davanın açılmasına davacı kendi sebebiyet vermiş olması nedeniyle yargılama gideri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir.

GEREKÇE

Dava; davacı tarafından, .... İcra Müdürlüğü'nün ... sayılı dosyasında takibe konu edilen çekin 200.000,00 TL'lik kısmının ödenmesi nedeniyle bu miktar kadarıyla davacının borçlu olunmadığı yönünden açılan menfi tespit davasıdır.

Davacı vekili 08/11/2024 tarihli feragat dilekçesiyle; "davalı yan ile anlaşma sağlanmış olup, işbu anlaşma nezdinde dosyadan feragat edileceği ve tarafların birbirinden yargılama gideri talebi olmadığı hususlarından anlaşma sağlanmıştır. Bu bağlamda bilgileri yazılı dosya dahilinde davadan feragat ediyoruz. Feragat nezdinde hüküm kurulması ve lazım olan işlemlerin icrası talep olunur" demek sureti ile davadan feragat ettiklerini bildirmiştir.

Davacı vekilinin vekaletnamesi incelendiğinde; davadan feragat konusunda yetkisinin bulunduğu görülmüştür.

6100 sayılı HMK.'nın 307. maddesinde. "Feragat, davacının, talep sonucundan kısmen veya tamamen vazgeçmesidir.". 309. maddesinde; "(1) Feragat ve kabul, dilekçeyle veya yargılama sırasında sözlü olarak yapılır. (2) Feragat ve kabulün hüküm ifade etmesi, karşı tarafın ve mahkemenin muvafakatine bağlı değildir.". 310. maddesinde. "Feragat ve kabul, hüküm kesinleşinceye kadar her zaman yapılabilir. ". 311. maddesinde.

"Feragat ve kabul, kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğurur." 312. maddesinde " Feragat veya kabul beyanında bulunan taraf, davada aleyhine hüküm verilmiş gibi yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilir. Feragat ve kabul, talep sonucunun sadece bir kısmına ilişkin ise yargılama giderlerine mahkûmiyet, ona göre belirlenir.

Davalı, davanın açılmasına kendi hâl ve davranışıyla sebebiyet vermemiş ve yargılamanın ilk duruşmasında da davacının talep sonucunu kabul etmiş ise yargılama giderlerini ödemeye mahkûm edilmez." düzenlemelerine yer verilmiştir.

Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 309. ve devamı maddeleri gereğince feragat, davayı sonlandıran işlemlerden olup, hüküm kesinleşene kadar her zaman yapılabileceğinden ve feragat beyanı verildiği anda kesin hüküm gibi hukuki sonuç doğuracağından ve etkisini de onu yapanın tek yönlü irade beyanı ile doğuracağından, dava dosyası duruşma günü beklenmeksizin ele alınmış ve davacı tarafın davadan feragati nedeniyle aşağıda yazılı olduğu şekilde hüküm kurulmuştur.

Katip ... · ¸E-imza · Hakim ... · ¸E-imza