İstanbul 21. Asliye Ticaret Mahkemesi E.2024/123 K.2024/685

Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,

GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ

Davacı vekili dava dilekçesi ile, müvekkili ile davalı arasında 24.07.2023 tarihinde üyelik sözleşmesi akdedildiğini, sözleşme gereğince borçlu davalıya internet üzerinden hizmet verildiğini, sistemin davalının kullanımına açıldığını ve davalının müvekkili şirketin sistemi üzerinden giriş yaptığını, müvekkili şirketin sistemi davalının kullanımına açarak sözleşme edimlerinin tamamının yerine getirdiğini, verilen hizmete karşılık borçluya fatura gönderildiğini ve bu fatura bedelinin vadesinde ödenmediğini, davalı şirketin itirazında icra müdürlüğünün yetkisine itiraz etiğini, borçlu şirketin bu itirazının haksız ve mesnetsiz olduğunu,

davalının ... 1. İcra Müdürlüğünün ... E sayılı dosyasında asıl alacak 39.600,00 TL bakımından yaptığı kötü niyetli itirazının iptali ile takibin asıl alacak üzerinden devamını, borçlunun kötü niyetli itirazı nedeni ile asıl alacak üzerinden %20'den aşağı olmamak üzere takdir olunacak icra inkar tazminatının davalıdan alınarak müvekkiline verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı, usulüne uygun tebliğe rağmen cevap dilekçesi sunmamıştır.

DELİLLER VE GEREKÇE

Dava, davacı tarafından başlatılan ... 1. İcra Müd.... Esas sayılı dosyasına davalı yanca yapılan itirazın İİK 67 ve devamı maddeleri uyarınca iptaline karar verilmesi isteminine ilişkindir.

... 1. İcra Müdürlüğü'nün ... E. Sayılı dosya aslı celp edilmiş ve incelenmesinde; alacaklısı ...A.Ş tarafından, borçlu ...A.Ş aleyhine 40.732,67 ₺ toplam alacak üzerinden belirtilen tutara takip tarihinden itibaren %36,00 oranında faiz işletmek kaydıyla tahsili talebi ile icra takibi başlatıldığı, takip öncesi işlemiş faiz talebinin bulunmadığı, yasal süresinde borçlu vekilinin borca ve ferilerine itiraz ettiği, itiraz sonucu icra takibinin durduğu, mahkememiz nezdinde görülen davanın İİK.m67 uyarınca 1 yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığı anlaşılmıştır.

Taraflar arasındaki uyuşmazlığın halli bakımından dosya mali müşavir bilirkişiye tevdii edilmiş olup, 15.10.2024 tarihli bilirkişi raporu ile; "...davacı tarafa ait yasal deftere göre. Davalının hesaplarının 120.10.U.002959 Alıcılar hesabında takip edildiği, Takip tarihi itibariyle davalıdan 39.600,00 TL alacaklı olduğu, davalı ...Şirketi'nin 2023 yılı Yasal Defterlerinin açılış ve kapanış tasdikinin süresinde yapılmış olduğu, davalı tarafa ait yasal deftere göre.

Davacının hesaplarının 320 04 024 Satıcılar hesabında takip edildiği, Takip tarihi itibariyle davacıya 49.040,00 TL borçlu olduğu, taraflar arasındaki farkın 2022 yılından 2023 yılına devreden açılış bakiyesi olan 9.440,00 TL tutarının davacı kayıtlarında olmaması, davalı kayıtlarında olmasından kaynaklandığı, davacı tarafın takip talebine konu ettiği 26.07.2023 tarih ... nolu 39.600,00 TL tutarlı fatura her iki tarafında yasal defter kayıtlarında olduğu, faturaya konu hizmet içeriğinin verilip verilmediği,

sistemin şifrelerinin teslim edilip edilmediği hususu bilirkişilik uzmanlık alanımızın dışında olduğundan konunun uzman bilgisayar mühendisi bilirkişi tarafından incelenmesinde yarar görüldüğü, taraflar arasında akdedilen sözleşmenin 7.1 maddesinde 39.600,00 TL toplam tutarın 19.800,00 TLlik kısmının 08.08.2023 tarihinde kalan 19.800,00 TLlik kısmının ise 07.09.2023 tarihinde deneceği, 7.6 maddesinde ise vade tarihinden itibaren ödemenin fiilen yapıldığı tarihe kadar aylık 963 oranı üzerinden gecikme faizi yürütüleceğinin kararlaştırıldığı,

Buna göre yapılan faiz hesaplamasında davacı tarafından talep edilebilecek faiz tutarı 585,86 TL olarak hesap edildiğine dair rapor saygıyla Sayın Mahkemeye arz olunur..." şeklinde görüş bildirmiştir.

Bilirkişi raporu taraflara tebliğ edilmiş olup, rapora karşı davacı vekili tarafından beyan dilekçesi sunduğu anlaşılmıştır.

Tüm dosya kapsamı birlikte değerlendirildiğinde; davacının iddiası; davalı ile arasında akdedilen sözleşme gereği verilen hizmete karşılık düzenlenen faturanın davalı tarafından ödenmediği gerekçesiyle başlatılan icra takibine davalının itirazının haklı olup olmadığı; iptali gerekip gerekmediği hususlarına ilişkindir.

Bunların tespiti için bilirkişi incelemesi yapılmasına karar verilmiştir.

Mali müşavir bilirkişi raporunda; tarafların ticari defterlerinin incelendiğini, takip konusu faturanın her iki tarafın da ticari defterlerinde yer aldığını, davalı tarafından düzenlenen iade faturasının süresinden sonra olduğu, takip tarihi itibariyle davacının davalıdan talep tutarı kadar alacaklı olduğu yönünde tespit ve görüşte bulunmuştur.

Özetle taraf ticari defter kayıtları birebir uyumludur.

Taraf ticari defterleri karşılıklı olarak birbirini doğruladığından 6100 Sayılı HMK' nın 222. Maddesi uyarınca davacı lehine delil olarak kabul edilmiş ve yukarıda belirtilenler ile birlikte davacının alacağına ilişkin ispat külfetini yerine getirdiği mahkememizce kabul edilmiştir.

Davalı tarafça bunların aksinin ortaya konulması gerektiği halde bir ispat vesikası getirilemediği, cevap dilekçesi sunulmadığı, tüm bunlara göre davacının talebi kadar davalıdan alacaklı olduğu mahkememizce sabit görülmüştür.

Davacı tarafından yalnızca asıl alacak talebi olduğundan faiz hususunda değerlendirme yapılmamıştır.

Alacak likit olduğundan davacının %20 oranındaki icra inkar tazminatı talebi haklıdır.

Açıklanan nedenlerle davacının davasının kabulüne dair aşağıdaki şekilde hüküm tesis etmek gerekmiştir.

TASHİH

Mahkememizin 28.11.2024 tarihli duruşmasında; hüküm kısmında sehven "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalının yokluğunda HMK 341 maddesi uyarınca miktarı itibari ile KESİN olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı" denilmiş ise de; bu kısmın "Dair, davacı vekilinin yüzüne karşı davalı tarafın yokluğunda gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yasa yolu açık olmak üzere karar verildi, verilen karar usulen okundu anlatıldı." şeklinde tashihine,

"Bu belge 5070 Sayılı Kanun hükümlerince elektronik imza ile imzalanmıştır."